Wyrok z dnia 14 września 2006 r. w sprawie z odwołania TVN 24 Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sygn. akt XVII Ama 71/05.
Dz.Urz.UOKiK.2006.4.61
Akt indywidualnyWYROK
z dnia 14 września 2006 r.
w sprawie z odwołania TVN 24 Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpoznaniu w dniu 14 września 2006 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa TVN 24 Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zainteresowany: Automatic Serwis Sp. z o.o. w Brodnicy, o ochronę konkurencji, na skutek odwołania TVN 24 od decyzji Nr RBG-15/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. oddala odwołanie i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 720 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK) decyzją Nr RBG-15/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. uznał za ograniczającą konkurencje i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), praktykę polegającą na nadużywaniu przez TVN 24 Sp. z o.o. w Warszawie pozycji dominującej na krajowym rynku płatnych programów telewizyjnych o charakterze informacyjno-publicystycznym w języku polskim oraz na krajowym rynku płatnych programów telewizyjnych o charakterze pogodowym w języku polski, poprzez narzucanie Automatic Serwis Sp. z o.o. w Brodnicy uciążliwych warunków "Umowy licencyjnej", przynoszących nieuzasadnione korzyści, zobowiązujących do rozprowadzania programów TVN 24 i TVN Meteo we wszystkich sieciach telewizji kablowej należących do Automatic Serwis, obejmujących miasta Inowrocław, Nakło n/Notecią, Trzemeszno, Konin, Brodnicę, Gniewkowo i Szubin, które technicznie i funkcjonalnie stanowią odrębne sieci i nakazał zaniechanie jej stosowania.
Wydając ww. decyzję Prezes UOKiK dokonał następujących ustaleń i ocen.
Automatic Serwis - operator sieci kablowych dla miast Inowrocław, Nakło n/Notecią, Trzemeszno, Konin, Brodnica, Gniewkowo i Szubin (Operator) złożył wniosek do Prezesa UOKiK o wszczęcie przeciwko TVN 24 - nadawcy programów telewizyjnych (Nadawca), postępowania antymonopolowego polegającego na narzucaniu operatorowi niekorzystnych warunków umowy, a przynoszących Nadawcy nieuzasadnione korzyści. Prezes UOKiK wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko TVN 24, w związku z podejrzeniem nadużywania przez tę spółkę pozycji dominującej na lokalnym rynku płatnych całodobowych programów informacyjnych w języku polskim, polegającego na narzucaniu uciążliwych warunków "Umowy licencyjnej", przynoszących nieuzasadnione korzyści, poprzez zobowiązanie wnioskodawcy do rozprowadzania programu TVN 24 w pakiecie podstawowym we wszystkich sieciach telewizji kablowej, obejmujących ww. miasta, które technicznie i funkcjonalnie stanowią odrębne sieci, co może stanowić naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [...] Następnie Prezes UOKiK rozszerzył postanowienie o wszczęciu postępowania o zarzut rozprowadzania na tych warunkach również programu TVN Meteo.
Automatic Serwis świadczy usługi telekomunikacyjne obejmujące m.in. rozprowadzanie programów telewizyjnych oraz transmisji danych, które świadczy w eksploatowanych przez siebie sieciach telewizji kablowych obejmujących ww. miasta. Stacje czołowe Operatora znajdują się w tych miastach, w przypadku stacji czołowej w Inowrocławiu sygnał prócz tego miasta dosyłany jest także do Mogilna, Kruszwicy, Strzelna i Żnina.
TVN 24 jest nadawcą płatnego kodowanego programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym (informacyjno-publicystycznym) zgodnie z koncesją [...] udzieloną przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji na rozpowszechnianie w sposób rozsiewczy satelitarny kodowanego programu telewizyjnego pod nazwą TVN 24 nadawanego przez całą dobę. [...] Prezes UOKiK ustalił, że nie ma obecnie innego całodobowego programu o charakterze informacyjnym czy też informacyjno-publicystycznym, koncesjonowanego przez KRRiT i rozpowszechnianego satelitarnie niż program TVN 24.
TVN 24 jest nadawcą płatnego kodowanego programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym poświęconym zjawiskom pogodowym oraz sferom życia z nimi związanymi zgodnie z koncesją KRRiT [...]. Prezes UOKiK ustalił, iż obecnie nie ma innego całodobowego programu o tym charakterze, koncesjonowanego przez KRRiT i rozpowszechnianego satelitarnie niż program TVN Meteo.
Program TVN 24 jest nadawany 24 godziny na dobę, a program TVN Meteo jest nadawany 17 godzin na dobę w języku polskim.
Prezes UOKiK ustalił, że Operator wystąpił do Nadawcy o zawarcie umowy licencyjnej na rozprowadzanie programu Nadawcy tylko w dwóch miastach: Brodnicy i Koninie, w których Operator ma [...] abonentów, co stanowi grupę [...]% ogółu abonentów. Nadawca przedstawił projekt umowy licencyjnej, który w ust. 2.5. zawierał sformułowanie: "Po wcześniejszym uzyskaniu zgody Licencjodawcy na piśmie, warunki i postanowienia niniejszej umowy mogą zostać rozszerzone na inne nowe systemy kablowe na obszarze Terytorium, które Licencjobiorca nabył w okresie obowiązywania i w których istnieją techniczne możliwości rozprowadzania programu pod warunkiem, że Licencjobiorca w odniesieniu do każdego z tych systemów: uzyska zgodę Licencjodawcy na piśmie, będzie właścicielem co najmniej 51 % takiego systemu lub będzie obejmował 51% udziałów lub akcji w spółce będącej właścicielem systemu oraz będzie w pełni odpowiedzialny wobec Licencjodawcy za wszystkie opłaty licencyjne oraz inne obowiązki określone w umowie".
W odpowiedzi na ww. propozycję umowy Operator ponownie wniósł o zawarcie umowy na rozprowadzanie tego programu telewizyjnego jedynie w dwóch telewizyjnych sieciach kablowych - w Koninie i Brodnicy podając, że każdy z systemów Operatora stanowi oddzielną sieć kablową.
W dniu 1 stycznia 2004 r. Operator i Nadawca zawarli "Umowę licencyjną" na rozprowadzanie kodowanych telewizyjnych programów TVN 24 i TVN Meteo. W myśl ust. 6.5. umowy licencyjnej, Operator zobowiązał się do rozprowadzania ww. programów telewizyjnych od 1 stycznia 2004 r. w sieciach kablowych w Koninie i Brodnicy, a najpóźniej do 2 kwietnia 2004 r. w pozostałych sieciach kablowych.[...]
Umowa z 1 stycznia 2004 r. została wypowiedziana przez Operatora w dniu 9 lutego 2004 r. [...]
Prezes UOKiK ustalił, że wprowadzenie przez Operatora programów Nadawcy we wszystkich jego telewizyjnych sieciach kablowych spowodowało wzrost ceny jednego abonamentu o 0,50 USD, przy czym podwyżka abonamentu została wprowadzona w czerwcu i lipcu 2004 r. i była związana nie tylko z wprowadzeniem programów Nadawcy do sieci kablowych Operatora, ale także z innymi kanałami oraz ze wzrostem kosztów Operatora.
Prezes UOKiK ustalił, że na terenie działania Operatora działają następujący operatorzy telewizji kablowej, którzy rozpowszechniają programy Nadawcy. Są to: El-net S.A. w Warszawie, Telewizja Kablowa Poznań S.A. w Poznaniu, Eltronik Sp. z o.o. w Brodnicy, Telewizja Kablowa Vectra S.A. w Gdyni. Na podstawie umów zawartych z ww. operatorami telewizji kablowej Prezes UOKiK ustalił, że programy Nadawcy zostały wprowadzone do wszystkich sieci kablowych tych operatorów. Prezes UOKiK na podstawie tego stanu faktycznego uznał, że zawarcie "Umowy licencyjnej" z dnia 1 stycznia 2004 r., w której Operator został zmuszony do rozprowadzania programów telewizyjnych TVN 24 i TVN Meteo we wszystkich telewizyjnych sieciach kablowych, dotyka interesów ekonomicznych ogromnej rzeszy konsumentów - abonentów Operatora, a którego konsekwencją było ponoszenie przez nich kosztów wprowadzenia tych programów do sieci oraz podwyższenie abonamentu, a wobec tego naruszony został (tymi działaniami Nadawcy) interes publiczny. Prezes UOKiK wskazał ponadto, że tego rodzaju sytuacja może zaistnieć w stosunku do innych operatorów telewizji kablowej, którzy będą chcieli wprowadzić programy telewizyjne Nadawcy do wybranych przez siebie sieci kablowych.
Prezes UOKiK ocenił, że rynkami właściwymi w sprawie są: krajowy rynek płatnych programów telewizyjnych o charakterze informacyjno-publicystycznym w języku polskim (program TVN 24) oraz krajowy rynek płatnych programów telewizyjnych o charakterze pogodowym w języku polskim (program TVN Meteo). Prezes UOKiK ocenił, że nie są substytutem tych programów programy takie jak Discovery, Eurosport, National Geographic Channel, Animal Planet, Cartoon Network czy MTV, albowiem programy te mają inny charakter i dotyczą innej treści, tj. są to programy o charakterze, przyrodniczym, geograficznym, muzycznym, dla dzieci, sportowe, a zatem należą do odrębnego rynku. Prezes UOKiK ocenił, że nie jest substytutem programu TVN 24 program TVP 3, albowiem nie jest programem całodobowym, emituje również filmy, a programy informacyjne są nadawane w różnych odstępach czasowych (nieregularnie).
Nadawca na tych rynkach [...] posiada pozycję dominującą.
Prezes UOKiK ocenił, że Nadawca nadużył tej pozycji dominującej na ww. rynkach przez narzucanie Operatorowi uciążliwych warunków "Umowy licencyjnej", tj. zmuszanie Operatora do wprowadzania programów telewizyjnych TVN 24 i TVN Meteo nie tylko w dwóch sieciach kablowych, tj. Brodnicy i Koninie (jak wnosił Operator), ale również w pozostałych jego sieciach kablowych, co naraziło abonentów na koszty. Narzucanie uciążliwych warunków umowy w niniejszej sprawie, zdaniem Prezesa UOKiK, polega na tym, iż Operator został zmuszony przez Nadawcę do zawarcia umowy licencyjnej na warunkach, które nie były przez niego akceptowane. Narzucanie warunków umowy przez Nadawcę nastąpiło, w ocenie Prezesa UOKiK, już na etapie przedumownym, gdy negocjacje dotyczące warunków umowy prowadzone przez strony nie skłoniły Nadawcy do weryfikacji pierwotnie zajętego stanowiska. Pomimo podpisania umowy licencyjnej Operator w dalszym ciągu nie zgadzał się z narzuconymi warunkami umowy, co potwierdza fakt jej wypowiedzenia przez Operatora w dniu 9 lutego 2004 r.
W ocenie Prezesa UOKiK, nadużywanie przez Nadawcę pozycji dominującej na rynku właściwym, poprzez narzucanie Operatorowi uciążliwych warunków umów przynosi Nadawcy nieuzasadnione korzyści. Korzyści te polegają na osiąganiu dochodów z tytułu wprowadzenia programów Nadawcy do pięciu z siedmiu sieci Operatora, w zakresie których Operator nie wyrażał woli zawarcia umowy, gdyż abonenci tych sieci opłacali podwyższony z tego tytułu abonament. Prezes UOKiK uznał, że wszystkie przesłanki wymagane dla stwierdzenia stosowania przez Nadawcę praktyki ograniczającej konkurencję (art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) zostały spełnione.
Nadawca złożył odwołanie od ww. decyzji, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i niewłaściwe zastosowanie tych przepisów, w tym nieprawidłowe wyznaczenie rynków właściwych dla programów telewizyjnych o charakterze informacyjnym i pogodowym nadawanych w języku polskim, bezzasadne ustalenie pozycji dominującej TVN 24 Sp. z o.o. na tych rynkach, bezzasadne stwierdzenie nadużywania przez TVN 24 Sp. z o.o. pozycji dominującej w formie stosowania praktyk eksploatacyjnych.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes UOKiK wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania.
W toku postępowania sądowego Nadawca złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowości wyznaczenia rynku właściwego w zaskarżonej decyzji. [...] Wniosek ten został oddalony. [...]
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie jest prawidłowy i Sąd przyjmuje ustalenia tego stanu faktycznego zawarte w zaskarżonej decyzji za własne.
Mając na uwadze zarzuty odwołania dotyczące prawidłowości oceny tego stanu faktycznego, tj. prawidłowości wyznaczenia rynków właściwych w sprawie, pozycji dominującej spółki TVN 24 na tych rynkach i nadużywania tej pozycji, to w pierwszej kolejności należy zważyć, czy w sprawie zostały prawidłowo wyznaczone rynki właściwe.
W celu wyznaczenia rynku właściwego określona działalność gospodarcza poddana zostaje badaniu z co najmniej dwóch punktów widzenia - przedmiotowego (produktowego) i geograficznego. Wymiar przedmiotowy (produktowy) rynku mający w każdej sprawie najważniejsze znaczenie (a w niniejszej sprawie najbardziej sporny pomiędzy stronami) sprowadza się do wyodrębnienia towarów w oparciu o ich szczególne właściwości, przeznaczenie, ceny, jakość, które odróżniają się od innych towarów w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek produktowy w niniejszej sprawie tworzą zatem towary, które z punktu widzenia nabywcy są substytutami, czyli mogą być zastępowane. Według Słownika wyrazów obcych (PWN, 1993 r.) substytut to inaczej "zamiennik".
W niniejszej sprawie programy Nadawcy [...] nie mają substytutów. Powołane wyżej właściwości, jakość, przeznaczenie, przedmiot ww. programów TVN 24 i TVN Meteo uzasadniają ocenę, że programy te są jedynymi tego rodzaju wyspecjalizowanymi programami o tematyce informacyjno-publicystycznej i pogodowej. Te ocenę potwierdza również stanowisko KRRiT, która udzieliła koncesji Nadawcy na rozpowszechnianie tych programów. Przewodnicząca KRRiT stwierdza, że obecnie nie ma innego całodobowego programu o charakterze informacyjnym czy informacyjno-publicystycznym koncesjonowanego przez KRRiT i rozpowszechnianego satelitarnie oprócz TVN 24 i obecnie nie ma też innego programu o charakterze pogodowym oraz poświęconego sferom życia z nimi związanym koncesjonowanego przez KRRiT i rozpowszechnianego satelitarnie oprócz TVN Meteo.
Nie spełniają przesłanki zastępowalności programów TVN 24 i TVN Meteo takie programy jak Discovery, Eurosport, National Geographic Channel, Animal Planet, Cartoon Network czy MW albowiem ww. programy są również programami wyspecjalizowanymi, ale dotyczą zupełnie innej problematyki. Są to programy o charakterze przyrodniczym, geograficznym, muzycznym, turystycznym, dla dzieci, sportowym. Żadnego z ww. programów nie można uznać za zamiennik programów TVN 24 o charakterze informacyjno-publicystycznym czy TVN Meteo o charakterze pogodowym. Nie spełnia przesłanki zastępowalności programu TVN 24 program TVP 3, albowiem obok programów informacyjnych nadaje inne programy, tj. edukacyjne, sportowe, filmowe i nie jest całodobowy. Nie można go zatem uznać za zamiennik programu TVN 24, który przez 24 godziny na dobę podaje serwis informacyjny. Zasadnie zatem w zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK przyjął, że rynkami właściwymi w sprawie są: krajowy rynek płatnych programów telewizyjnych o charakterze informacyjno-edukacyjnym w języku polskim (program TVN 24) oraz krajowy rynek płatnych programów telewizyjnych o charakterze pogodowym w języku polskim (TVN Meteo).
Zdaniem Sądu, przy wyznaczaniu rynku produktowego należy stosować wąskie kryteria podziału, gdyż w przeciwnym wypadku mogą zaistnieć trudności w ustaleniu przedsiębiorców o pozycji dominującej i w takiej sytuacji przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów chroniące konkurencję przez zakazywanie określonych działań przedsiębiorcom i nakładanie na nich kar pieniężnych nie spełnią swojego celu ze szkodą dla interesów konsumentów. W tym kierunku, tj., wąskich kryteriów wyznaczania rynku poszło orzecznictwo ustalone w Unii Europejskiej, np. w sprawie Hoffman - La Roche, w której chodziło m.in. o wyznaczenie rynku witamin, gdzie każda grupa witamin została uznana za oddzielny rynek. Również zasadnie Prezes UOKiK wyznaczył rynek pod względem geograficznym.
Na tak ustalonych rynkach właściwych TVN 24 i TVN Meteo nie mają konkurentów. [...] Na tę ocenę nie mają wpływu okoliczności powołane przez Nadawcę w odwołaniu, że ze względu na niska oglądalność programów TVN 24 i TVN Meteo, brak barier wchodzenia na te rynki, ograniczoną siłę dotarcia do kanałów telewizyjnych oraz konkurencję TVP 3, a także silną organizacje zawodową operatorów kablowych, spółka TVN 24 nie ma takiej władzy rynkowej, aby mogła "manipulować cenami lub podażą" oferowanych produktów ze szkodą dla mechanizmów konkurencji. Powołane wyżej okoliczności nie dotyczą bowiem działania TVN 24 Sp. z o.o. na wydzielonych w sprawie rynkach (..], a wobec tego należało je uznać za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Należy wskazać, że twierdzenia Nadawcy o niskiej oglądalności programów TVN 24 i TVN Meteo nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. AGB Polska ustalił, że TVN 24 osiąga najlepsze wyniki oglądalności.
TVN 24 Sp. z o.o. na wydzielonych w sprawie rynkach właściwych, na których nie ma konkurencji, posiadała pozycję dominującą, a nawet monopolistyczną, a zatem posiadała tak silną władzę rynkową, że mogła wymuszać warunki umów korzystniejsze niż te, jakie miałyby miejsce w warunkach istnienia konkurencji.
Istotą prktyki monopolistycznej jest nadużycie posiadanej władzy rynkowej. W niniejszej sprawie wymaga oceny, czy spółka TVN 24 nadużyła tej władzy rynkowej przez narzucenie Operatorowi uciążliwych warunków umowy licencyjnej przynoszących jej nieuzasadnione korzyści przez zobowiązanie Operatora do rozprowadzania programów Nadawcy we wszystkich jego sieciach kablowych. W ocenie Sądu, to zobowiązanie Operatora do rozprowadzania programów TVN 24 i TVN Meteo we wszystkich jego sieciach kablowych miało charakter przymusowy i było narzucone Operatorowi.
Operator wystąpił do Nadawcy z propozycją zawarcia umowy licencyjnej na wykorzystywanie programów TVN 24 i TVN Meteo tylko w dwóch miastach, czyli w dwóch telewizyjnych sieciach kablowych, ponieważ każdy z systemów Operatora stanowi oddzielną sieć kablową. Nadawca nie zgodził się na tę propozycję i umowa licencyjna została zawarta na warunkach Nadawcy, tj. od kwietnia 2004 r. programy TVN 24 i TVN Meteo będą wprowadzone we wszystkich sieciach kablowych Operatora.
We wskazanym przypadku niewątpliwym jest, że słabszą stroną tej umowy był Operator, który znalazł się w sytuacji przymusowej, tj. mógł albo zgodzić się na warunki Nadawcy, albo nie i wówczas jego abonenci w ogóle w żadnej sieci nie mogliby korzystać z programów TVN 24 i TVN Meteo. O narzuceniu warunków umowy licencyjnej z 1 stycznia 2004 r. świadczy ponadto fakt, że Operator, który zawarł tą umowę 1 stycznia 2004 r. i zobowiązał się do 2 kwietnia 2004 r. do wprowadzenia programów TVN 24 i TVN Meteo we wszystkich swoich sieciach kablowych, już 9 lutego 2004 r. umowę tę wypowiedział.
Za uciążliwe warunki umowy uznaje się każdy warunek oznaczający dla jednej ze stron ciężar większy od powszechnie przyjętych w stosunkach danego rodzaju. Dokonując oceny uciążliwości warunków umowy należy zważyć zatem, czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na rynkach właściwych dominant byłby w stanie wynegocjować wprowadzenie takich postanowień umowy. Odnosząc to do sytuacji w niniejszej sprawie należy ocenić, że Nadawca gdyby miał konkurenta - przedsiębiorcę, nie mógłby wynegocjować tak korzystnych warunków umowy, tj. wprowadzenia swojego programu do wszystkich sieci kablowych Operatora w sytuacji, gdy Operator chce mieć ten program tylko w ściśle oznaczonych swoich sieciach telewizji kablowej.
Warunki tej umowy były zatem uciążliwe dla Operatora, albowiem zmuszanie go do wprowadzenia programów TVN 24 i TVN Meteo do pięciu sieci telewizji kablowej uniemożliwiało zróżnicowanie oferty programowej stosownie do oczekiwań i zainteresowań określonych grup abonentów w różnych miastach, spowodowało konieczność zakupu przez Operatora odpowiedniego sprzętu i spowodowało podniesienie ceny abonamentu (bardziej zróżnicowana, szerszy program telewizyjny). Natomiast wprowadzenie przedmiotowych programów do wszystkich sieci kablowych Operatora (szersza, droższa oferta programowa) niewątpliwe była korzystna dla Nadawcy i sprowadzała się do uzyskania wyższych opłat za abonament oraz od większej ilości abonentów sieci kablowych Operatora. [...]
W ocenie Sądu, umowa licencyjna pomiędzy Nadawcą a Operatorem została zawarta w warunkach wykorzystania przez Nadawcę dominacji siły rynkowej narzucającego Operatorowi uciążliwe warunki umowy, a przyznające Nadawcy nieuzasadnione korzyści, czyli w warunkach spełniających przesłanki praktyki niedozwolonej określonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Należy nadmienić, iż zarzut niewyjaśnienia tzw. technicznej i funkcjonalnej odrębności sieci kablowych Operatora podniesiony w odwołaniu jest przede wszystkim nieuzasadniony.
Stosownie do art. 232 zd. 1 Kpc strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Obowiązek przeprowadzenia dowodu na konkretną okoliczność spoczywa zatem na stronie, która się na te okoliczności powołuje, a nie na Sądzie. W niniejszej sprawie Nadawca w odwołaniu podniósł zarzut, że nie została wyjaśniona okoliczność, że Operator miał siedem odrębnych sieci telewizji kablowych, ale tej okoliczności nie udowodnił. Należy wskazać, że według już ugruntowanego stanowiska wynikającego z orzecznictwa sadowego (por. np. wyrok SN z 29 maja 1991 r. CRN 120/91 OSNCP 1992 N.5 poz. 87, wyrok z 19 stycznia 2001 r. I CKN 1036/98 Lex nr 52708) postępowanie przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem pierwszoinstancyjnym. Sąd ten dokonuje własnych ustaleń faktycznych. W ramach postępowania sądowego strony mogą zatem zgłaszać wnioski dowodowe, odwołanie bowiem od decyzji wyznacza jedynie zakres rozpoznania sprawy.
Z tych względów i na podstawie art. 47931a Kpc odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do art. 98 Kpc.