Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. w sprawie z odwołania Zakładów Energetycznych Okręgu Radomsko - Kieleckiego S.A. w Skarżysku Kamiennej przeciwko Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sygn. akt XVII Ama 78/01.
Dz.Urz.UOKiK.2002.5.224
Akt indywidualnyWYROK
z dnia 10 lipca 2002 r.
w sprawie z odwołania Zakładów Energetycznych Okręgu Radomsko - Kieleckiego S.A. w Skarżysku Kamiennej przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Antymonopolowy po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2002 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Zakładów Energetycznych Okręgu Radomsko-Kieleckiego S.A. w Skarżysku Kamiennej przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zainteresowani: K. Stobiecki, A. Strząbała, S. Wasiński, R. Wiatkowski, J. Zięba, R. Kwarciana na skutek odwołania Zakładów Energetycznych Okręgu Radomsko-Kieleckiego S.A. w Skarżysku Kamiennej od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 marca 2001 r. nr RŁO Nr 8/2001 o przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym:
2. zasądza od Zakładów Energetycznych Okręgu Radomsko-Kieleckiego S.A. w Skarżysku Kamiennej na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 900 zł (dziewięćset zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 marca 2001 r. nr RŁO-8/2001 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urzędu, po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek przedsiębiorców K. Stobieckiego, A. Strząbała, S. Wasińskiego, R. Wiatkowskiego, J. Zięba, R. Kwarciaka przeciwko Zakładowi Energetycznemu Okręgu Radomsko-Kieleckiego S.A. w Skarżysku-Kamiennej, zwanemu dalej Zakładem, w punkcie II decyzji nakazał Zakładowi zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na nadużywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez wymaganie od przedsiębiorców przystępujących do konkursu ofert na wykonanie usług budowy przyłączy elektroenergetycznych niskiego napięcia zasilanych z sieci Zakładu ujawnienia sprawozdań z działalności gospodarczej F-01 lub PIT-5 co narusza tajemnicę handlową przedsiębiorcy. W punkcie V decyzji Prezes Urzędu nałożył na Zakład karę pieniężną w wysokości 10.000 zł płatną do budżetu państwa.
Od decyzji Prezesa Urzędu odwołanie złożył Zakład zaskarżając ją w punkcie II i V decyzję nr RŁO Nr-8/2001.
Zakład jest monopolistycznym właścicielem sieci elektroenergetycznej na rynku usług budowy przyłączy do sieci elektroenergetycznych niskiego napięcia zasilanych z sieci Zakładu. Budowaniem nowych przyłączy zajmują się ekipy budowlane Zakładu i wykonawcy zewnętrzni wskazani przez Zakład. Od 1999 r. Zakład organizuje konkurs ofert na kompleksową realizację przyłączeń do niskiego napięcia. Celem konkursu było wyłonienie tych wykonawców, którzy zaproponują najkorzystniejsze oferty współpracy. Warunkiem udziału w postępowaniu konkursowym w roku 1999 było załączenie do oferty m. in. dokumentów finansowych tj. sprawozdania F-01 lub PIT-5, zaświadczenia z Urzędu Kontroli Skarbowej o braku zaległości podatkowych oraz zaświadczenia ZUS o bieżącym płaceniu składek i ilości ubezpieczonych pracowników. Prezes Urzędu uznał, iż wymaganie przez Zakład od przedsiębiorców przystępujących do konkursu ofert na wykonanie usług budowy przyłączy ujawniania sprawozdania F-01 lub PIT-5 narusza art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52 poz. 547 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Prezes Urzędu stwierdził, że żądane dokumenty mają charakter niejawny, gdyż obrazują sytuację finansową oferenta. Zawierają informacje które przedstawiają uzyskane dochody i poniesione koszty, osiągnięty zysk lub stratę. W ocenie Prezesa Urzędu tego typu dane mieszczą się w pojęciu tajemnicy przedsiębiorcy zdefiniowanej w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47 poz. 211 ze zm.), a domaganie się przedłożenia takich dokumentów jest przejawem wykorzystywania przez Zakład przewagi rynkowej. Prezes Urzędu podniósł w uzasadnieniu, iż Zakład i oferenci są na rynku usług budowy przyłączy konkurentami. Poznając poufne informacje konkurentów Zakład może wykorzystywać je do określenia strategii konkurowania z przedsiębiorcami na tym rynku (ofertami).
W konkluzji organ antymonopolowy uznał, iż żądanie dokumentów naruszających tajemnicę przedsiębiorców uczestniczących w konkursie ofert organizowanym przez Zakład jest nieuzasadnionym nadużyciem siły rynkowej.
W związku z powyższym w punkcie V decyzji Prezes Urzędu nałożył na Zakład karę pieniężną w wysokości 10.000 zł wskazując jako podstawę prawną art. 14 ust. 1 ustawy.
Rozpoznając odwołanie Sąd Antymonopolowy ustalił i zważył, co następuje:
Uzasadnienie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd podzielił w całości ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez Prezesa Urzędu i dodatkowo zważył.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje publiczne, technologiczne, handlowe lub organizacyjne przedsiębiorstwa, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Stwierdzić należy, iż dane zawarte w PIT-5 i F-01 - sprawozdaniu finansowym obrazują zarówno aktywa jak i pasywa oferentów, dochód, zyski, koszty działalności, straty, zobowiązania finansowe. Niewątpliwie są to informacje poufne - i stanowią tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Dla oceny czy informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy nie ma zatem znaczenia, czy przedsiębiorca podejmuje działania w celu ich utajnienia. Tajemnica przedsiębiorcy nie traci swego charakteru przez fakt, iż przedsiębiorca wyraża chęć ich ujawnienia.
Zauważyć również i podkreślić należało, iż Zakład w stosunku do przedsiębiorców zainteresowanych w niniejszej sprawie będąc organizatorem konkursu był potencjalnym konkurentem uczestników konkursu (sam wykonuje również usługi przyłączy do sieci). A zatem miał dostęp do tajnych informacji swoich konkurentów. Takiej możliwości nie mieli przedsiębiorcy przystępujący do konkursu - nie znali sytuacji finansowej Zakładu.
W ocenie Sądu żądanie przez Zakład dokumentów F-01, PIT-5 nie można uznać za dokumenty niezbędne do przeprowadzenia konkursu. Przepis art. 22 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych pozwala żądać dokumentów niezbędnych z zastrzeżeniem ochrony tajemnicy handlowej uczestników przetargu.
Z powyższych względów Sąd uznał, iż działania Zakładu naruszały art. 5 ust. 1 ustawy, aktualnie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania w punkcie 2 decyzji. Nałożona w pkt V decyzji kara pieniężna ma integralny związek z decyzją w punkcie II i wynika z art. 14 ust. 1 cyt. ustawy antymonopolowej.
Z tych względów Sąd oddalił odwołanie w całości na podstawie art. 47931 § 1 Kpc. [...]