Uznanie praktyk stosowanych przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P. za naruszające zbiorowe interesy konsumentów.
Dz.Urz.UOKiK.2004.3.303
Akt nienormatywnyDecyzja
z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie uznania praktyk stosowanych przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P. za naruszające zbiorowe interesy konsumentów
Na podstawie art. 23c ust. 1 w związku z art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zwanej dalej ustawą antymonopolową, po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urzędu, uznaje, że oznaczanie następujących produktów: polędwicy sopockiej wysokowydajnej "Tesco" oraz baleronu gotowanego wysokowydajnego "Tesco" deklaracją zgodności z Polską Normą PN-A-82007:1996 przy jednoczesnym jej nieprzestrzeganiu i wprowadzanie tak oznaczonych produktów do obrotu przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P., stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ww. ustawy, polegającą na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji oraz na dopuszczeniu się godzących w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 3 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), zwanej dalej "u.z.n.k.", i nakazuje zaniechanie jej stosowania.
Dnia 12 stycznia 2004 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu, na podstawie art. 44 ust. 1 w związku z art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej, postępowanie w sprawie stosowania przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P., praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na dopuszczeniu się godzących w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji zdefiniowanych w art. 3 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 u.z.n.k. oraz naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji.
Podstawę wszczęcia postępowania stanowią ustalenia dokonane w trakcie kontroli przeprowadzonej w styczniu oraz listopadzie 2003 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w K., w hipermarkecie Tesco w K., należącym do Tesco - Polska Sp. z o.o. w K. Z ustaleń tych wynika, iż w sprzedaży tej placówki znajdowały się przetwory mięsne wyprodukowane przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P., które w zakresie badanych cech jakościowych nie odpowiadały wymaganiom deklarowanej przez producenta normy PN-A-82007:1996 Przetwory mięsne. Wędliny.
W trakcie postępowania Prezes Urzędu ustalił i zważył, co następuje.
Z dniem 1 stycznia 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. Nr 169, poz. 1386). Art. 5 ust. 3 powyższej ustawy stwierdza, iż stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, jednakże w przypadku, gdy producent deklaruje na opakowaniu zgodność produkowanych wyrobów z określonymi normami przedmiotowymi - zobowiązany jest do tego, aby wyrób wykazywał zgodność z przywołanymi normami. Jak wykazano powyżej, badania pobranych próbek "Polędwicy sopockiej wysokowydajnej TESCO" oraz "Baleronu gotowanego wysokowydajnego TESCO", produkcji Zakładów Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P., deklarowanych na zgodność z PN-A-82007:1996, wykazały, iż przedmiotowe produkty są niezgodne z deklarowaną normą.
Takie praktyki przedsiębiorstwa w zakresie oznaczeń handlowych swoich wyrobów są działaniami niewłaściwymi w stosunku do konsumentów i spełniają przesłanki czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 u.z.n.k., polegających na wprowadzaniu do obrotu wyrobów oznaczonych w sposób wprowadzający klienta w błąd co do jakości, składników, sposobu wykonania oraz innych istotnych cech towarów.
Działanie sprzeczne z prawem w tym przypadku polega na naruszeniu następujących przepisów:
- art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), zgodnie z którego treścią informacje podane na opakowaniu jednostkowym środków spożywczych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta, nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd tekstem lub znakiem graficznym oraz przypisywać środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których nie posiada,
- art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 44 ze zm.), zgodnie z którego treścią znakowanie artykułu rolno - spożywczego nie może w szczególności wprowadzać w błąd nabywcy co do tożsamości artykułu spożywczego, w tym: rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, pochodzenia oraz sposobu produkcji, lub sugerować, że posiada on specjalne właściwości, jeżeli ich nie posiada albo gdy inne artykuły rolno-spożywcze posiadają również takie właściwości.
Przedmiotowe działanie przedsiębiorcy jednocześnie zagraża i narusza interes klienta, bowiem przez wprowadzenie w błąd napisem na etykiecie, może wpływać na decyzję klienta w zakresie nabycia danego wyrobu. Oznakowanie to zmierza do ograniczenia prawa konsumenta do wyboru i zakupu produktu stosownie do indywidualnych preferencji. Ma zatem negatywny wpływ na jego interes. Oznakowanie to godzi również w zasady uczciwej konkurencji, ze szkodą dla innych przedsiębiorców. Wobec tego narusza dobre obyczaje. Biorąc pod uwagę powyższe, działanie to stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
Spełniona jest również hipoteza art. 10 ust. 1 u.z.n.k. Czynem nieuczciwej konkurencji jest bowiem również takie oznaczenie towarów albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów. Czynem nieuczciwej konkurencji jest również wprowadzanie do obrotu towarów w opakowaniu mogącym wywołać powyższe skutki. Jak wykazano powyżej, działania przedsiębiorcy wypełniają przesłanki zawarte w cytowanym przepisie.
Na tle przedstawionego powyżej stanu faktycznego stwierdzić należy również, że kwestionowane działania, polegające na oznaczaniu produktów deklaracją zgodności z Polską Normą PN-A-82007:1996, przy jednoczesnym jej nieprzestrzeganiu i wprowadzaniu tak oznaczonych produktów do obrotu przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A. w P., stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej, polegającą na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji.
Wobec powyższego orzeka się jak w sentencji. [...]