Odmowa wszczęcia postępowania przeciwko przedsiębiorcy Edycie Pawlik-Kowalskiej "VIP" Usługi Pogrzebowe we Włodawie.
Dz.Urz.UOKiK.2002.3/4.134
Akt nienormatywnyDECYZJA
PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
z dnia 13 czerwca 2002 r.
w sprawie odmowy wszczęcia postępowania przeciwko przedsiębiorcy Edycie Pawlik-Kowalskiej "VIP" Usługi Pogrzebowe we Włodawie
Na podstawie art. 104 Kpa w związku z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku "Feniks" s.c. z Włodawy o stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, polegających na:
- nadużywaniu pozycji dominującej przez Edytę Pawlik-Kowalską prowadzącą działalność gospodarczą na rynku usług przewozu osób zmarłych w miejscach publicznych z rejonu działania Prokuratury Rejonowej we Włodawie do prosektorium, poprzez wymuszanie od osób rodzin zmarłych zamówienia usługi pochówku tj. praktyki określonej w art. 8 ust. 1 cyt. ustawy.
UZASADNIENIE
Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem Urzędu, wpłynął wniosek od Krzysztofa Michalca, Wiesława Kuraszkiewicza i Krzysztofa Chomiuka - przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmą "Feniks" s.c. we Włodawie o wszczęcie postępowania administracyjnego przeciwko przedsiębiorcy Edycie Pawlik-Kowalskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "VIP" Usługi Pogrzebowe we Włodawie oraz przeciwko Prokuraturze Rejonowej we Włodawie z zarzutem zawarcia porozumienia, polegającego na ograniczaniu dostępu do rynku lub eliminacji z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem, poprzez zawarcie umowy eliminującej innych przedsiębiorców pogrzebowych z rynku usług przewozów zwłok osób zmarłych w miejscach publicznych do prosektorium tj. praktykę zakazaną w art. 5 ust. 1 pkt. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.), zwanej dalej ustawą antymonopolową.
Drugi zarzut dotyczył nadużywania pozycji dominującej na rynku usług przewozów osób zmarłych w miejscach publicznych, poprzez wymuszanie przez tego przedsiębiorcę na osobach zajmujących się pochówkiem osoby zmarłej zamówienia usługi pogrzebowej w firmie tego przedsiębiorcy. Na dowód powyższego wnioskodawca załączył oświadczenie Pani K.W. oraz zestawienie obrazujące ilość zgonów pozaszpitalnych, gdzie zwłoki dostarczone zostały przez Zakład Pogrzebowy Edyty Pawlik-Kowalskiej do Prosektorium we Włodawie na polecenie Prokuratury bądź Policji w okresie od 1 stycznia 2000 r. do 28 lutego 2002 r.
Organ antymonopolowy w toku czynności wstępnych zwrócił się do Prokuratury Rejonowej we Włodawie, celem uzyskania kserokopii umowy pomiędzy ww. a Zakładem Usług Pogrzebowych Edyty Pawlik-Kowalskiej we Włodawie.
Prezes Urzędu ustalił i zważył co następuje:
Prokuratura Rejonowa we Włodawie zawarła w dniu 11 października 2000 r. umowę z Zakładem Usług Pogrzebowych Edyty Pawlik-Kowalskiej we Włodawie o świadczenie usług na rzecz zlecającego, polegających na załadunku, rozładunku i transporcie zwłok z miejsca zgonu do prosektorium we Włodawie. Jest to świadczenie nieodpłatne. W okresie od 1 stycznia 2000 r. do lutego 2002 r. "VIP" wykonał 42 zlecenia przewozu zwłok.
W ocenie organu antymonopolowego, w sposób oczywisty z zawartych we wniosku informacji, jak i z informacji posiadanych przez organ antymonopolowy wynika, że opisane stany faktyczne nie naruszają zakazu wymienionego w art. 5, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 6 i 7 oraz zakazu określonego w art. 8 ustawy antymonopolowej.
Przedmiotowa umowa, nie ma znamion porozumienia, zakazanego w art. 5 ust. 1 ust. 6 ustawy antymonopolowej.
Art. 4 pkt. 1 ww. ustawy stanowi, że przez przedsiębiorcę rozumie się: przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) a także:
- osobę fizyczną, osobę prawną, a także jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej,
- osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu,
- osobę fizyczną posiadającą akcje lub udziały zapewniające jej co najmniej 25% głosów w organach co najmniej jednego przedsiębiorcy, lub posiadającą kontrolę, w rozumieniu pkt. 13, nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej, jeśli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 12.
Prokuratura, działająca w oparciu o ustawę z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 21 poz. 206) nie ma statusu przedsiębiorcy, a więc do umów zawieranych przez Prokuraturę nie ma zastosowania ustawa antymonopolowa, w tym również art. 5.
Na marginesie powyższego, dodać należy, że przedmiotowa umowa zawarta pomiędzy Prokuraturą Rejonową we Włodawie a Edytą Pawlik-Kowalską, którą wnioskodawca kwalifikuje jako porozumienie monopolistyczne nie spełnia przesłanek określonych w art. 5 ust. 1 pkt. 6 ustawy antymonopolowej tj. nie ogranicza w żaden sposób dostępu do rynku i nie eliminuje z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem. Umowa z dnia 11 października 2000 r. nie zawiera żadnych klauzul, które gwarantowałyby wyłączność Edycie Pawlik-Kowalskiej świadczenia usług transportu zwłok osób zmarłych w miejscach publicznych na terenie działania Prokuratury Rejonowej we Włodawie, a tym samym eliminowały innych przedsiębiorców działających na tym rynku.
Podsumowując, analiza umowy z dnia 11 października 2000 r. biorąc pod uwagę stronę tej umowy będącą Zleceniodawcą, jak również jej treść, prowadzi do wniosku, że nie podlega ona ocenie ustawy antymonopolowej i stwierdzenie to nie wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Drugi zarzut wnioskodawcy dotyczy nadużywania pozycji dominującej przez przedsiębiorcę Edytę Pawlik-Kowalską na rynku usług przewozu zwłok osób zmarłych w miejscach publicznych z rejonu działania Prokuratury Rejonowej we Włodawie do prosektorium, poprzez wymuszanie od osób zajmujących się pochówkiem osoby zmarłej w miejscu publicznym zamówienia usługi pochówku - co zdaniem wnioskodawcy narusza art. 8 ust. 1 ww. ustawy.
Organ antymonopolowy ustalił, że od 1 stycznia 2000 r. do 28 lutego 2002 r. Edyta Pawlik-Kowalska w ramach wykonania umowy z dnia 11 października 2000 r. z Prokuraturą Rejonową we Włodawie dostarczyła do prosektorium we Włodawie 42 zwłoki.
Zgodnie z ww. umową do zakresu jej obowiązków należy:
- transport zwłok z miejsca zdarzenia do prosektorium we Włodawie,
- transport zwłok z prosektorium we Włodawie do miejsca wskazanego przez rodzinę (na terenie powiatu włodawskiego),
- załadunek i wyładunek zwłok w worku.
Ww. usługi świadczone są nieodpłatnie.
Działania Edyty Pawlik-Kowalskiej, które wnioskodawca określa jako "wymuszenia" stanowiące nadużycie pozycji dominującej nie mieszczą się w katalogu zakazanych praktyk określonych jako nadużywanie pozycji dominującej na rynku właściwym przez przedsiębiorców wymienionych w art. 8 ust. 2 ustawy antymonopolowej. Katalog ten jednak nie jest zamknięty i teoretycznie jako nadużywanie pozycji dominującej można zakwalifikować również inne działania.
W opinii organu antymonopolowego w sposób oczywisty z zawartych we wniosku informacji wynika, że kwestionowane przez wnioskodawcę działania nie naruszają zakazu określonego w art. 8 ust. 1 i 2.
Odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie drugiego zarzutu uwarunkowana jest również oceną organu antymonopolowego, że w przedmiotowej sprawie nie ma interesu publiczno-prawnego, który mógłby podlegać ochronie przepisami ww. ustawy. Jak wynika z treści art. 1 ust. 1 ustawy antymonopolowej, ustawa chroni interes publiczny, a podstawą do zastosowania jej przepisów jest stwierdzenie, że został naruszony interes publicznoprawny. Zarzut wnioskodawcy dotyczący stosowania przez przedsiębiorcę określonych praktyk odnosi się jedynie do określonej liczby przypadków w liczbie 42 w przeciągu 2 lat. Z tego względu, chodzi tu jedynie o interes grupowy. Ewentualne negatywne skutki działań przedsiębiorcy mogą dotyczyć wyłącznie ściśle określonej i zamkniętej grupy. Natomiast słowo "publiczny" oznacza dotyczący ogółu, a nie tylko określonej grupy.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji. [...]