Odmowa wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko Polam Warszawa S.A. w Warszawie, Polska Trust Sp. z o.o. w Warszawie, Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie oraz NFI Octava S.A. w Warszawie, Polam Nieruchomości Sp. z o.o. w Warszawie.
Dz.Urz.UOKiK.2001.2.23
Akt nienormatywnyDECYZJA
PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
z dnia 25 maja 2001 r.
w sprawie odmowy wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko Polam Warszawa S.A. w Warszawie, Polska Trust Sp. z o.o. w Warszawie, Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie oraz NFI Octava S.A. w Warszawie, Polam Nieruchomości Sp. z o.o. w Warszawie
(Nr RWA-31/2001)
Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Unikat (dalej Wnioskodawca) zawierające zastrzeżenia dotyczące zgłoszonego i rozpatrywanego przez Prezesa Urzędu zamiaru łączenia Polska Trust Sp. z o.o. i Mostostal Incest Sp. z o.o.
Przedmiotem zastrzeżeń Wnioskodawcy był fakt, iż Polska Trust Sp. z o.o. zataiła, że wnoszony przez nią majątek w postaci nieruchomości przy ul. [...] jest obciążony zobowiązaniami do dnia 20 grudnia 2006 r. na rzecz Skarbu Państwa, Polam Warszawa S.A. i Unikat.
Unikat zarzucił ponadto Polam Warszawa S.A., Polska Trust Sp. z o.o., Mostostal Incest Sp. z o.o., PWE Trading Limitem, Mc Connel Investments LLC, Motozbyt S.A. działanie w porozumieniu m.in. objętym umową o restrukturyzacji Polska Trust Sp. z o.o. z dnia 17 października 2000 r., przez osoby pełniące funkcje kierownicze, w celu m.in. osiągnięcia nieuzasadnionych korzyści przez przedsiębiorcę narzucającego oraz zwolnienia Polska Trust Sp. z o.o. i nieruchomości przy ul. [...] od realizacji umów ze Skarbem Państwa i Unikat.
Z dniem 1 kwietnia 2001 r. weszła w życie ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319, zwana dalej ustawą), która zastąpiła ustawę z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zm.).
Zawarcie porozumień, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym mieści się obecnie w dyspozycji art. 5 ustawy, natomiast stosowanie praktyk monopolistycznych polegających na nadużyciu pozycji dominującej - w dyspozycji art. 8 ww. ustawy.
Za istotę praktyk ograniczających konkurencję można uznać bezprawne zastosowanie (nadużycie) siły rynkowej przez przedsiębiorcę albo grupę przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu, prowadzące do ograniczenia samodzielności pozostałych uczestników rynku (kontrahentów, konkurentów) oraz wymuszania uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, z reguły mniej korzystnych, niżby to wynikało z działania mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. W przypadku gdy praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na rynku, koniecznym warunkiem do zastosowania przepisów ustawy antymonopolowej jest ustalenie rynku właściwego.
Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji.
Budynki na nieruchomości przy ul. [...] nie posiadają żadnych cech odróżniających je od innych nieruchomości położonych w Warszawie w obrębie Gminy Warszawa Centrum, które pozwoliłyby na stwierdzenie, iż dla potrzeb postępowania antymonopolowego powinny one być umiejscowione na odrębnym rynku właściwym.
Wnioskodawca nie wskazuje odmienności spornej nieruchomości (braku substytutywności) w stosunku do innych budynków, w których umiejscowione są lokale użytkowe ani ze względu na cenę, ani przeznaczenie, ani preferencje klientów.
Fakt, iż spór pomiędzy Unikat a wskazywanymi przez niego przedsiębiorcami dotyczy akurat zarządu i warunków najmu budynków przy ul. [..] w Warszawie nie sprawia, że rynkiem właściwym może być rynek tej nieruchomości.
Spór przedstawiony przez Unikat we wniosku dotyczy wykonywania zawartych umów. Ma on zatem charakter indywidualny i cywilny. Kwestia prawidłowego naliczania czynszu najmu budynku przy ul. [...] w Warszawie, będącego elementem umowy łączącej Wnioskodawcę z przedmiotową spółką, jako zobowiązanie umowne, a także praw do dysponowania nieruchomością przy ul. [...] winna zostać rozstrzygnięta przed sądem powszechnym. [...]