Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 stycznia 2016 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40028 - Alternatory i rozruszniki).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.137.7

Akt nienormatywny

Wersja od: 19 kwietnia 2016 r.

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 27 stycznia 2016 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40028 - Alternatory i rozruszniki)

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 223)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 137/06)

(Dz.U.UE C z dnia 19 kwietnia 2016 r.)

W dniu 27 stycznia 2016 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ¹ Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.

 WPROWADZENIE

(1) Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG. Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących podmiotów: Denso Corporation (zwane dalej "Denso"), Mitsubishi Electric Corporation (zwane dalej "Melco"), Hitachi, Ltd i Hitachi Automotive Systems, Ltd (wspólnie zwane dalej "Hitachi") (zwane dalej również "stronami" lub pojedynczo "stroną").

2.

 OPIS SPRAWY

2.1.

 Procedura

(2) W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Denso Komisja kilkakrotnie wysyłała wezwania do udzielenia informacji między dniem 22 lipca 2011 r. i dniem 11 grudnia 2014 r., na mocy art. 18 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 lub pkt 12 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar ² . Hitachi i Melco złożyły wnioski o złagodzenie kar odpowiednio w dniach 27 lipca 2011 r. i 6 listopada 2012 r.

(3) W dniu 24 września 2014 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 ³ przeciwko Denso Corporation, Mitsubishi Electric Corporation i Hitachi, Ltd w celu podjęcia z nimi rozmów ugodowych na podstawie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych ⁴ . W dniu 14 września 2015 r. Komisja wszczęła również postępowanie przeciwko Hitachi Automotive Systems, Ltd. Rozmowy ugodowe ze stronami odbyły się między dniem 11 listopada 2014 r. a dniem 25 września 2015 r. Każda ze stron przedstawiła Komisji formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004.

(4) W dniu 23 listopada 2015 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do wymienionych stron. Wszystkie strony odniosły się do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i potwierdziły, że jego treść odzwierciedla przedłożone przez nie propozycje ugodowe oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym.

(5) Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w dniu 25 stycznia 2016 r., a Komisja przyjęła decyzję w dniu 27 stycznia 2016 r.

2.2.

 Adresaci decyzji i czas trwania naruszenia przepisów

(6) Adresaci decyzji uczestniczyli w kartelu lub ponoszą odpowiedzialność w tym zakresie, co stanowi naruszenie art. 101 Traktatu, we wskazanych poniżej okresach:

Podmiot	Czas trwania
Denso Corporation	14 września 2004 r. - 23 lutego 2010 r.
Mitsubishi Electric Corporation	14 września 2004 r. - 23 lutego 2010 r.
Hitachi, Ltd	14 września 2004 r. - 30 czerwca 2009 r. (bezpośredni udział), 1 lipca 2009 r. - 23 lutego 2010 r. (jako 100 % spółka dominująca Hitachi Automotive Systems, Ltd)
Hitachi Automotive Systems, Ltd	1 lipca 2009 r. - 23 lutego 2010 r. (bezpośredni udział)

2.3.

 Krótki opis naruszenia

(7) Decyzja dotyczy kartelu między przedsiębiorstwami japońskimi, związanego z dostarczaniem alternatorów i rozruszników do samochodów osobowych na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego ("EOG").

(8) Produkty objęte kartelem to alternatory i rozruszniki, które znajdują się wewnątrz silnika samochodu. Alternator to urządzenie, dzięki któremu energia mechaniczna jest przekształcana na energię elektryczną, a rozrusznik umożliwia uruchomienie silnika samochodu.

(9) Strony były zaangażowane w koordynację cen, podział klientów lub projektów oraz wymianę szczególnie chronionych informacji handlowych, takich jak ceny i strategie rynkowe. Strony przestrzegały praw do dostaw nabytych przez pozostałe strony ("zasada podziału dostawców") w odniesieniu do niektórych producentów samochodów określanych jako producenci oryginalnego sprzętu poprzez koordynowanie swoich odpowiedzi na zapytania ofertowe publikowane przez tych producentów. Udział Hitachi był ograniczony, ponieważ podmiot ten uczestniczył w kartelu jedynie w odniesieniu do dostaw alternatorów i rozruszników do dwóch grup producentów oryginalnego sprzętu z całkowitej liczby grup tych producentów, w przypadku których przedsiębiorstwa Denso i Melco koordynowały swoje dostawy. Nie ma dowodów na to, że Hitach wiedziało o uzgodnieniu pomiędzy Denso i Melco dotyczącym dostaw alternatorów i rozruszników do grup producentów oryginalnego sprzętu innych niż dwie przedmiotowe grupy, lub mogło rozsądnie przewidzieć istnienie takiego uzgodnienia.

(10) Ogólnym celem kartelu było uniknięcie spadku cen i co najmniej zachowanie udziałów stron w rynku w EOG. Działania obejmowały dostawy do producentów oryginalnego sprzętu w EOG.

(11) Antykonkurencyjne kontakty miały miejsce głównie w Japonii. Podczas bezpośrednich spotkań i rozmów telefonicznych strony omawiały podział zapytań ofertowych, wymieniały informacje na temat różnych składowych cen i inne szczególnie chronione informacje handlowe, a także koordynowały swoje odpowiedzi na zapytania ofertowe.

(12) Kartel działał od dnia 14 września 2004 r. do dnia 23 lutego 2010 r. Zakres geograficzny naruszenia z udziałem wszystkich trzech stron przez cały czas jego trwania dotyczył terytorium EOG.

2.4.

 Środki naprawcze

(13) W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. ⁵ . W decyzji nakłada się grzywny na wszystkie podmioty wymienione w pkt⁽⁶⁾ powyżej, z wyjątkiem przedsiębiorstwa Denso.

2.4.1.

 Podstawowa kwota grzywny

(14) Ustalając wysokość grzywien, Komisja wzięła pod uwagę wielkość sprzedaży bezpośredniej alternatorów i rozruszników do samochodów osobowych w EOG dokonywanej przez przedsiębiorstwa.

(15) W tym przypadku łączny czas trwania naruszenia wynosił pięć lat, pięć miesięcy i pięć dni (od dnia 14 września 2004 r. do dnia 23 lutego 2010 r.). Każda ze stron uczestniczyła jednak w kartelu w różnych okresach w zależności od produktu (alternator lub rozrusznik) i w zależności od producenta oryginalnego sprzętu.

(16) Zgodnie z informacjami dostarczonymi przez strony wielkość ich sprzedaży znacznie się wahała w trakcie całego okresu trwania naruszenia. W celu właściwego odzwierciedlenia powyższego Komisja skorzystała ze średniej rocznej wartości sprzedaży bezpośredniej alternatorów lub rozruszników do odnośnych producentów oryginalnego sprzętu w EOG w odpowiednich podokresach okresu trwania naruszenia.

(17) Podstawową kwotę grzywny ustalono na 17 % wartości sprzedaży określonej w pkt⁽¹⁶⁾ powyżej, aby uwzględnić fakt, że naruszenie obejmowało kilka różnych rodzajów działań antykonkurencyjnych (ustalanie cen, podział rynku) i dotyczyło całego EOG. W odniesieniu do dodatkowej kwoty procentowy udział ustalono na poziomie 17 %.

2.4.2.

 Dostosowania kwoty podstawowej

(18) Komisja zastosowała zwiększenie w wysokości 50 % kwoty podstawowej grzywny wobec Melco i Hitachi za ponowne popełnianie naruszeń, ponieważ oba te przedsiębiorstwa były adresatami decyzji Komisji z dnia 24 stycznia 2007 r. w sprawie rozdzielnic z izolacją gazową ⁶ .

(19) Komisja przyznała przedsiębiorstwu Hitachi obniżenie grzywny w wysokości 15 % kwoty podstawowej z uwagi na jego ograniczone uczestnictwo w pojedynczym i ciągłym naruszeniu (zob. pkt⁽⁹⁾).

(20) Ze względu na szczególnie wysokie obroty tych przedsiębiorstw poza wartością sprzedaży Komisja zastosowała wobec wszystkich trzech adresatów mnożnik mający zapewnić skutek odstraszający.

2.4.3.

 Zastosowanie pułapu 10 % obrotów

(21) W tym przypadku żadna z grzywien nie przekroczyła 10 % łącznych obrotów poszczególnych przedsiębiorstw w 2014 r. (uwzględniany rok obrotowy: od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 31 marca 2015 r.).

2.4.4.

 Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien

(22) Komisja udzieliła Denso pełnego zwolnienia z grzywny. Przedsiębiorstwu Hitachi przyznano obniżkę grzywny w wysokości 30 %, a przedsiębiorstwu Melco - w wysokości 28 %.

2.4.5.

 Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych

(23) W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych grzywny nałożone na przedsiębiorstwa Hitachi i Melco zmniejszono o kolejne 10 %.

3.

 PODSUMOWANIE

(24) Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

a) Denso Corporation: 0 EUR;

b) Mitsubishi Electric Corporation: 110 929 000 EUR i

c) Hitachi, Ltd oraz Hitachi Automotive Systems, Ltd, odpowiedzialne solidarnie: 26 860 000 EUR.

¹ Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

² Obwieszczenie Komisji w sprawie zwalniania z grzywien i zmniejszania grzywien w sprawach kartelowych (Dz.U. C 298 z 8.12.2006, s. 17).

³ Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

⁴ Obwieszczenie Komisji w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).

⁵ Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2).

⁶ http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/38899/38899_1030_10.pdf