Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (AT.39727 - CEZ).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2013.251.3

Akt nienormatywny

Wersja od: 31 sierpnia 2013 r.

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające ¹

(AT.39727 - CEZ)

(2013/C 251/03)

(Dz.U.UE C z dnia 31 sierpnia 2013 r.)

(1) Dnia 11 lipca 2011 r. Komisja postanowiła o wszczęciu postępowania przeciwko przedsiębiorstwu ČEZ a.s. (zwanemu dalej "CEZ") w sprawie domniemanego nadużywania pozycji dominującej na rynku wytwarzania i hurtowej dostawy energii elektrycznej w Republice Czeskiej.

(2) W dniu 26 czerwca 2012 r. Komisja przyjęła wstępną ocenę zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 ² i powiadomiła o tym CEZ w dniu 28 czerwca 2012 r. We wstępnej ocenie stwierdzono, że jako przedsiębiorstwo posiadające pozycję dominującą na czeskim rynku wytwarzania i hurtowej dostawy energii elektrycznej CEZ mogło utrudnić wejście na rynek nowym przedsiębiorcom poprzez dokonanie uprzedniej rezerwacji mocy przesyłowych w sieci przesyłowej energii elektrycznej. To postępowanie wzbudziło zastrzeżenia Komisji co do zgodności z art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG.

(3) W dniu 3 lipca 2012 r. CEZ przedstawiło pierwszą propozycję zobowiązań w odpowiedzi na zastrzeżenia Komisji wyrażone we wstępnej ocenie. W dniu 10 lipca 2012 r., zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie, w którym streszczono sprawę, podsumowano zobowiązania oraz wezwano osoby trzecie do przedstawienia uwag w odpowiedzi na propozycję CEZ ³ . W odpowiedzi na zawiadomienie Komisja otrzymała 7 uwag od zainteresowanych osób trzecich. W dniu 9 października 2012 r. CEZ przedstawiło zmienioną propozycję zobowiązań.

(4) Komisja poinformowała stronę skarżącą pismem z dnia 30 października 2012 r., iż nie zamierza prowadzić dalszego postępowania w sprawie postawionego zarzutu, że CEZ narusza prawo konkurencji UE, oraz wyznaczyła jej termin czterech tygodni na zgłoszenie pisemnych uwag. W dniu 31 października 2012 r. strona skarżąca wniosła o uzyskanie dostępu do niektórych dokumentów, na których opiera się wstępna ocena Komisji, a w dniu 26 listopada 2012 r. zgłosiła pisemne uwagi.

(5) W związku z dodatkowymi informacjami otrzymanymi przez Komisję, obejmującymi pisemne uwagi strony skarżącej, które wzbudziły zastrzeżenia co do odpowiedniego charakteru jednego z aktywów, którego CEZ miało się pozbyć w celu rozwiązania obaw dotyczących zasad konkurencji, CEZ przedstawiło dnia 6 marca 2013 r. zmienioną propozycję zobowiązań.

(6) W decyzji na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja nadaje zobowiązaniom przedstawionym przez CEZ charakter wiążący i stwierdza, że - w świetle zaproponowanych zobowiązań - dalsze działania z jej strony nie mają już uzasadnienia.

(7) Do tej pory nie otrzymałem żadnego wniosku ani żadnej skargi od którejkolwiek ze stron w niniejszej sprawie ⁴ . Mając to na uwadze, uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych wszystkich stron.

Bruksela dnia 25 marca 2013 r.

Michael ALBERS

¹ Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) ("decyzja 2011/695/UE").

² Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

³ Komunikat Komisji opublikowany na podstawie art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie 39727 - CEZ (Dz.U. C 202 z 10.7.2012, s. 1).

⁴ Zgodnie z art. 15 ust. 1 decyzji 2011/695/UE strony postępowania, które proponują zobowiązania na podstawie art. 9 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, mogą na każdym etapie procedury zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych.