Sprawa T-729/16: Skarga wniesiona w dniu 17 października 2016 r. - PO i in./ESDZ.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.475.19

Akt nienormatywny

Wersja od: 19 grudnia 2016 r.

Skarga wniesiona w dniu 17 października 2016 r. - PO i in./ESDZ

(Sprawa T-729/16)

Język postępowania: francuski

(2016/C 475/29)

(Dz.U.UE C z dnia 19 grudnia 2016 r.)

Strony

Strona skarżąca: PO (Bruksela, Belgia), PP (Pekin, Chiny), PQ (Pekin), PR (Pekin) (przedstawiciele: adwokaci N. de Montigny i J. N. Louis)

Strona pozwana: Europejska Służba Działań Zewnętrznych

Żądania

Skarżący wnoszą do Sądu o:

- stwierdzenie, że stwierdza się nieważność:

- decyzji z dnia 17 grudnia 2015 r. o nałożeniu limitu 10 000 EUR na koszty edukacji ponoszone przez skarżących;

- zważywszy na szczególny kontekst doręczeń aktu niekorzystnego; w razie potrzeby wiadomości elektronicznej z dnia 21 grudnia 2015 r., którą niektórzy z nich otrzymali; w razie potrzeby formularza oceny dodatku; wreszcie, w razie potrzeby, ich rozliczeń wynagrodzenia zawierających kwotę otrzymanego dodatku;

- w razie potrzeby, na koniec, decyzji oddalających ich zażalenia z dnia 5 lipca 2016 r.;

- obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący zarzutu niezgodności z prawem, ze względu na to, że kwestionowane decyzje wydano w oparciu o Guidelines, przyjęte przez Europejską Służbę Działań Zewnętrznych (ESDZ) w dniu 31 lipca 2014 r., co narusza regulamin pracowniczy i załącznik X do regulaminu pracowniczego.

2. Zarzut drugi dotyczący zarzutu niezgodności z prawem, ze względu na to, że kwestionowane decyzje naruszają wspomniane Guidelines.

3. Zarzut trzeci, złożony z czterech części, dotyczący niezgodności z prawem indywidualnych decyzji.

- pierwsza część zarzutu oparta jest na naruszeniu praw nabytych, uzasadnionych oczekiwań, zasady pewności prawa oraz zasady dobrej administracji, ze względu na to, że każdy ze skarżących decydował się na zabranie ze sobą rodziny do delegatury w danym państwie, wychodząc z założenia, że koszty edukacji pokrywane są w 100 %.

- druga część zarzutu oparta jest na naruszeniu zasady równego traktowania i niedyskryminacji, ze względu na to, że system dodatkowego zwrotu kosztów ograniczony ryczałtowo do 10 000 EUR, wprowadzony w ten sposób niezależnie od konkretnej sytuacji poszczególnych delegatur, oznacza jednakowe traktowanie odmiennych sytuacji.

- trzecia część zarzutu oparta jest na naruszeniu praw dziecka, prawa do życia rodzinnego i prawa do edukacji, ze względu na to, że ESDZ nakłada znaczne obciążenie finansowe na niektóre gospodarstwa domowe urzędników lub pracowników, gdyż rodziny muszą albo zdecydować się ponieść te koszty, by zapewnić dzieciom edukację na jednakowym poziomie, jak ich współpracownicy, albo zdecydować się na rozłąkę i zapewnić dzieciom taką edukację taniej, w państwach Unii Europejskiej.

- czwarta część zarzutu oparta jest na braku faktycznego wyważenia interesów i poszanowania zasady proporcjonalności poszczególnych decyzji, w szczególności ze względu na to, że pozwana nie wykazała, że zamierzony cel uzasadnia naruszenie praw podstawowych skarżących.

4. Zarzut czwarty dotyczący błędu w ocenie, podnoszonego przez trzy ze skarżących. Dwie z nich uważają, że taki błąd został popełniony przy badaniu wyjątkowych okoliczności, na które powoływały się we wniosku o zwrot, a trzecia uważa, że błąd ten wynikał z nieuwzględnienia dodatkowych kosztów nauczania języka ojczystego.