Sprawa T-652/22: Skarga wniesiona w dniu 19 października 2022 r. - Lidl Stiftung/EUIPO - MHCS (Shade of the colour orange)

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2022.472.45

Akt nienormatywny

Wersja od: 12 grudnia 2022 r.

Skarga wniesiona w dniu 19 października 2022 r. - Lidl Stiftung/EUIPO - MHCS (Shade of the colour orange)

(Sprawa T-652/22)

Język skargi: angielski

(2022/C 472/52)

(Dz.U.UE C z dnia 12 grudnia 2022 r.)

Strony

Strona skarżąca: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Kefferputz i K. Wagner)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: MHCS (Epernay, Francja)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: unijny znak towarowy nr 747 949

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 16 sierpnia 2022 r. w sprawie R 118/2022-4

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

- nakazanie EUIPO i interwenientowi pokrycia własnych kosztów postępowania;

- obciążenie EUIPO kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącego;

- posiłkowo, w wypadku niestwierdzenia nieważności spornego znaku towarowego, przekazanie sprawy Izbie Odwoławczej do ponownego rozpoznania.

Podniesione zarzuty

- Naruszenie art. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 40/94 i art. 94 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

- Dokonanie niedopuszczalnej wykładni spornego znaku towarowego poprzez odniesienie się do okoliczności zewnętrznych;

- Niezgodne z prawem pominięcie przedstawionego opisu przy określaniu przedmiotu prawa do spornego znaku towarowego;

- Błędne przyjęcie, że graficzne przedstawienie, jako takie, spełnia wymogi z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 40/94;

- Błędne przyjęcie, że EUIPO określiło uzasadnione wymagania;

- Błędne ustalenie właściwego kręgu odbiorców i poziomu ich uwagi;

- Błędne ograniczenie rozpatrywanego rynku do win typy szampan;

- Błędna wykładnia pojęcia uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania i nieuwzględnienie znaczenia analiz rynku;

- Nieuwzględnienie istotnych uwag przedłożonych przez skarżącego;

- Przyjęcie niewystarczającej podstawy w odniesieniu do charakteru odróżniającego dla Grecji, Portugalii, Luxemburga i Irlandii.