Sprawa T-54/21: Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2021 r. - OHB System / Komisja.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2021.88.42

Akt nienormatywny

Wersja od: 15 marca 2021 r.

Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2021 r. - OHB System / Komisja

(Sprawa T-54/21)

Język postępowania: niemiecki

(2021/C 88/56)

(Dz.U.UE C z dnia 15 marca 2021 r.)

Strony

Strona skarżąca: OHB System AG (Bremen, Niemcy) (przedstawiciel: Rechtsanwalt W. Würfel)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej w sprawie nieudzielenia skarżącej rozpisanego w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówień publicznych 2018/S 091-206089 zamówienia oraz decyzji w sprawie udzielenia konkurentom zamówienia rozpisanego w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówień publicznych 2018/S 091-206089;

– nakazanie pozwanej przełożenia dokumentacji dotyczącej zamówienia publicznego oraz zapewnienie skarżącej pełnego wglądu w akta;

– obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący bezwzględnego wykluczenia konkurenta.

– Strona pozwana powinna była wykluczyć z procedury udzielania zamówienia publicznego konkurenta, któremu ma zostać udzielone zamówienie. Pracownik szczebla kierowniczego skarżącej zmienił miejsce zatrudnienia na kierownicze stanowisko u konkurenta w trakcie trwającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Miał on mieć wiedzę o treści i podstawach oferty skarżącej, a mimo to był zaangażowany w ofertę konkurenta.

– Zachodzą zatem podstawy do wykluczenia porozumienia antykonkurencyjnego oraz próby uzyskania informacji poufnych [art. 136 ust. 1 lit. c) ppkt (ii) i (v), ust. 2 i 4 rozporządzenia finansowego]. Skarżąca twierdzi, że pozwana niezgodnie z prawem zaniechała wyjaśnienia tych podstaw wykluczenia i nie wykluczyła konkurenta.

– Ponadto doszło do naruszenia zasady równego traktowania w ramach prawa zamówień publicznych, a konkretnie zasady poufnej konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem TSUE nie można brać pod uwagę oferty, która nie została złożona niezależnie od innych ofert.

2. Zarzut drugi: rażąco niska oferta.

– Pozwana naruszyła przepisy dotyczące rażąco niskich ofert. Powinna była rozważyć ofertę konkurenta i, jeśli nie było zadowalającego wyjaśnienia dla niskiej oferty, powinna była ją wykluczyć. Skarżąca twierdzi, że cena w ramach oferty konkurenta jest znacznie niższa od ceny oferty skarżącej i innego oferenta.

3. Zarzut trzeci dotyczący błędów w ocenie w ramach oceny oferty.

– Ocena oferty narusza zasady przejrzystości, proporcjonalności, równego traktowania i niedyskryminacji (art. 160 ust. 1 rozporządzenia finansowego). Ocena ta jest prawnie nieuzasadniona, nawet biorąc pod uwagę swobodę decyzyjną instytucji zamawiających. Zdaniem skarżącej opiera się ona w wielu przypadkach na niedokładnych założeniach faktycznych oraz na nieistotnych i arbitralnych względach dotyczących rzekomych "słabych punktów" oferty skarżącej.

4. Zarzut czwarty dotyczący tego, że pozwana nie podjęła niezależnej decyzji.

– Pozwana naruszyła swój obowiązek podjęcia niezależnej decyzji w sprawie przedmiotowych ofert. Zwykłe, zrozumiałe potwierdzenie wyniku oceny w przygotowawczym raporcie z oceny TEB Evaluation Report dla ESA jest niedopuszczalne. Dotyczy to tym bardziej wątpliwości co do prawidłowości oceny oraz decyzji o udzieleniu zamówienia, które wiążą się z tak wysokimi kosztami.