Sprawa T-534/23: Skarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2023 r. - Föreningen Svenskt Landskapsskydd i in./Rada
Dz.U.UE.C.2023.220
Akt nienormatywnySkarga wniesiona w dniu 22 sierpnia 2023 r. - Föreningen Svenskt Landskapsskydd i in./Rada
(Sprawa T-534/23)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 23 października 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Föreningen Svenskt Landskapsskydd (Koler, Szwecja) i 6 innych (przedstawiciel: M. Le Berre, adwokat)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, że skarga jest dopuszczalna;
- stwierdzenie, że skarga jest zasadna i w konsekwencji;
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (SGS 23/00028) z dnia 13 czerwca 2023 r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej ("zaskarżona decyzja"); oraz
- obciążenie Rady kosztami.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności z prawem odrzucenia przez Radę wniosku skarżącego o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej w sprawie ponownego zbadania rozporządzenia Rady (UE) 2022/2577 1 jako niedopuszczalny, z następujących powodów:
- braku jasności, w zakresie w jakim Rada uznała, że rozporządzenie Rady 2022/2577, jednocześnie "nie jest aktem ustawodawczym" w rozumieniu Traktatów i nie jest "aktem administracyjnym" w rozumieniu [rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady 2 ], co jest wewnętrznie sprzeczne;
- bezskutecznego argumentu w odniesieniu do twierdzenia Rady, że wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej należy uznać za niedopuszczalny;
- naruszenia art. 2 ust. 1 lit. c) i g) oraz art. 10 ust. 1 rozporządzenia nr 1367/2006; oraz
- naruszenia art. 286 ust. 1-3 TFUE
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 10 ust. 2 rozporządzenia nr 1367/2006 w zakresie w jakim zaskarżona decyzja nie spełnia jego wymagań, dotyczących tego aby instytucja, po otrzymaniu jednego lub kilku wniosków o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej, była zobowiązana do "rozpozna[nia] każd[ego] taki[ego] wnios[ku]" i do "udziel [enia] zawierającej uzasadnienie odpowiedzi na piśmie"
3. Zarzut trzeci dotyczący, na podstawie art. 277 TFUE, niezgodności z prawem rozporządzenia 2577/2022, z następujących powodów:
- naruszenia art. 122 TFUE, 192 TFUE i 194 TFUE;
- naruszenia art. 193 TFUE;
- braku zgodności z art. 8 Konwencji z Aarhus;
- naruszenia dyrektywy Rady 92/43/EWG 3 i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE 4 przez art. 3 rozporządzenia 2577/2022;
- naruszenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/WE 5 przez art. 5 ust.3 rozporządzenia 2577/2022;
- naruszenia dyrektyw środowiskowych przez art. 6 rozporządzenia 2577/2022; i
- naruszenia prawa Unii w dziedzinie środowiska przez art. 9 rozporządzenia 2577/2022;
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez zaskarżoną decyzję kilku postanowień prawa Unii Europejskiej i, w szczególności, art. 122 TFUE, art. 37 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 3 TUE, art. 11 TUE i art. 191 TUE, art. 8 Konwencji z Aarhus, a także postanowień wtórnego prawa Unii w dziedzinie środowiska.
5. Zarzut piąty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia ustanowionego na mocy art. 296 TFUE, z następujących powodów:
- wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia w odniesieniu do charakteru rozporządzenia 2577/2022;
- braku uzasadnienia co do specyfiki rozporządzenia 2577/2022; oraz
- niekompletności uzasadnienia w odniesieniu do art. 8 Konwencji z Aarhus i zasady solidarności energetycznej.