Sprawa T-483/04: Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2004 r. przez Armour Pharmaceutical Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2005.69.21/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 19 marca 2005 r.

Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2004 r. przez Armour Pharmaceutical Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-483/04)

(2005/C 69/39)

(Język postępowania: francuski)

(Dz.U.UE C z dnia 19 marca 2005 r.)

W dniu 8 grudnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Armour Pharmaceutical Company z siedzibą w Bridgewater (Stany Zjednoczone), reprezentowanej przez adwokata Richarda Gilbey'a przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Czwartą Izbą Odwoławczą była również Teva Pharmaceutical Industries Limited.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

1) stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 września 2004 r. (sprawa R 295/2003-4) i utrzymanie w mocy decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 28 lutego 2003 r. uwzględniającej sprzeciw w całości.

2) obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:	Teva Pharmaceutical Industries Limited
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:	Słowny znak towarowy "GALZIN" dla towarów z klasy 5 (preparaty farmaceutyczne do leczenia choroby Wilsona - zgłoszenie nr 1 606 102
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:	Strona skarżąca
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:	Krajowy słowny znak towarowy "CALSYN" dla towarów z klasy 5 (preparaty farmaceutyczne i medyczne, a w szczególności preparaty na bazie wapna - francuski znak towarowy nr 1 226 303)
Decyzja Wydziału Sprzeciwów:	Uwzględnienie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej:	Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów
Podniesione zarzuty:	Błędna interpretacja art. 43 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 zważywszy, że wszystkie zgłoszone towary nie zostały uwzględnione i nie dokonano ogólnego porównania obu znaków towarowych. Towary objęte oboma spornymi znakami towarowymi są podobne.