Sprawa T-414/11: Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2011 r. - Nutrichem Diät + Pharma przeciwko OHIM - Gervais Danone (Active).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.298.20/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 8 października 2011 r.

Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2011 r. - Nutrichem Diät + Pharma przeciwko OHIM - Gervais Danone (Active)

(Sprawa T-414/11)

(2011/C 298/37)

Język skargi: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 8 października 2011 r.)

Strony

Strona skarżąca: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci D. Jochim i R. Egerer)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Francja)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 maja 2011 r. w sprawie R 683/201-1;

– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy zawierający element słowny "Active" dla towarów z klas 5, 29 i 32 - zgłoszenie nr 3 423 316

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Compagnie Gervais Danone

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Nationale Wortmarke "ACTIVIA" dla towarów z klas 5, 29, 30 i 32

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie, po pierwsze, art. 76 rozporządzenia nr 207/2009 w związku z zasadą 50 ust. 1 oraz zasadą 19 ust. 1 i 3 rozporządzenia nr 2868/95, ponieważ Izba Odwoławcza niesłusznie wyszła z założenia, że wcześniejszy znak towarowy posiadał charakter przeciętnie odróżniający; po drugie, art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd; po trzecie, art. 76 rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ przywołane przez skarżącą równoległe decyzje niemieckiego Patent- und Markenamt oraz innych krajowych urzędów nie zostały uwzględnione przez stronę pozwaną w wydanym przez nią rozstrzygnięciu.