Sprawa T-391/23: Skarga wniesiona w dniu 13 lipca 2023 r. - Imerys Aluminates Groupe/Komisja
Dz.U.UE.C.2023.314.16/1
Akt nienormatywnySkarga wniesiona w dniu 13 lipca 2023 r. - Imerys Aluminates Groupe/Komisja
(Sprawa T-391/23)
(2023/C 314/19)
(Dz.U.UE C z dnia 4 września 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Imerys Aluminates Groupe (Paryż, Francja) (przedstawiciel: adwokat Y. Martinet)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, że Komisja Europejska w dokumencie z dnia 22 lipca 2019 r. zatytułowanym "Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020" (Często zadawane pytania na temat zasad przydziału bezpłatnych uprawnień w Unii Europejskiej po 2020 r.) przyjęła interpretację, która jest niekorzystna dla skarżącej i która jest wiążąca dla państw członkowskich, zgodnie z wykładnią francuskiej Conseil d'État (rady stanu, krajowego sądu ostatniej instancji);
- nakazanie Komisji Europejskiej naprawienia szkody w wysokości 40 075 347 EUR poniesionej przez spółkę Imerys Aluminates w wyniku przyjęcia dokumentu z dnia 22 lipca 2019 r. zatytułowanego "Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020" (Często zadawane pytania na temat zasad przydziału bezpłatnych uprawnień w Unii Europejskiej po 2020 r.);
- obciążenie Komisji Europejskiej wszystkimi kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący uchybienia popełnionego przez Komisję w związku z przyjęciem dokumentu z dnia 22 lipca 2019 r. zatytułowanego "Frequently Asked Questions on Free Allocation Rules for the EU ETS post 2020" (Często zadawane pytania na temat zasad przydziału bezpłatnych uprawnień w Unii Europejskiej po 2020 r., zwanego dalej "FAQ"). Zarzut ten składa się z trzech części:
- części pierwszej, dotyczącej naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań;
- części drugiej, dotyczącej naruszenia zasady pewności prawa;
- części trzeciej, dotyczącej naruszenia art. 6 konwencji z Aarhus.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia zasady pewności prawa w przypadku, gdyby rozporządzenie wykonawcze 2021/447 1 było interpretowane jako ustanawiające w sposób dorozumiany zasady wykładni określone wyraźnie w FAQ z dnia 22 lipca 2019 r.