Sprawa T-337/14: Skarga wniesiona w dniu 8 maja 2014 r. - Rezon OOD przeciwko OHIM - mobile.international GmbH (mobile.de proMotor).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2014.245.24

Akt nieoceniany

Wersja od: 28 lipca 2014 r.

Skarga wniesiona w dniu 8 maja 2014 r. - Rezon OOD przeciwko OHIM - mobile.international GmbH (mobile.de proMotor)

(Sprawa T-337/14)

Język skargi: bułgarski

(2014/C 245/32)

(Dz.U.UE C z dnia 28 lipca 2014 r.)

Strony

Strona skarżąca: Rezon OOD (Sofia, Bulgaria) (przedstawiciele: P. Kynczew i T. Ignatowa, advokati)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: mobile.international GmbH (Dreilinden, Niemcy)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie R 950/2013-1;

- uwzględnienie wniosków złożonych przez nią do wydziałów i izb odwoławczych OHIM;

- uwzględnienie w całości wniosku o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego należącego do mobile. international GmbH;

- uwzględnienie jej wniosku o zasądzenie kosztów;

- zapewnienie zlecenia sporządzenia przez biegłego opinii na piśmie w przedmiocie poruszonych w postępowaniu kwestii postępowania dowodowego.

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Słowny znak towarowy "mobile.de proMotor" dla usług z klas 35, 38, 41 i 42 - wspólnotowy znak towarowy nr 4 896 643.

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: mobile.international GmbH

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca

Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Względna podstawa unieważnienia zgodnie z art. 53 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 207/2009

Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 78 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 207/2009 w związku z art. 76 tego rozporządzenia i z zasadą 22 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95; naruszenie art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009; kolizja między później zarejestrowanym wspólnotowym znakiem towarowym a wcześniej zarejestrowanym krajowym znakiem towarowym w kontekście rozszerzenia Unii Europejskiej.