Sprawa T-233/23: Skarga wniesiona w dniu 4 maja 2023 r. - Gutseriev/Rada

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2023.223.39

Akt nienormatywny

Wersja od: 26 czerwca 2023 r.

Skarga wniesiona w dniu 4 maja 2023 r. - Gutseriev/Rada

(Sprawa T-233/23)

Język postępowania: angielski

(2023/C 223/52)

(Dz.U.UE C z dnia 26 czerwca 2023 r.)

Strony

Strona skarżąca: odwołanie: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskwa, Rosja) (przedstawiciel: B. Kennelly i J. Pobjoy, barristers, oraz D. Anderson, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżący wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 263 TFUE, (i) decyzji Rady (WPZiB) 2023/421 z dnia 24 lutego 2023 r. w sprawie zmiany decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz.U. 2023, L 61, s. 41) oraz (ii) rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/419 z dnia 24 lutego 2023 r. w sprawie wykonania art. 8a rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz.U. 2023, L 61, s. 20) w zakresie, w jakim mają one zastosowanie do skarżącego (zwanych dalej łącznie "zaskarżonymi aktami z 2023 r.");

- stwierdzenie, na podstawie art. 277 TFUE, że art. 4 ust. 1 decyzji Rady 2012/642/WPZiB z dnia 15 października 2012 r. (ze zmianami) i art. 2 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. (ze zmianami) nie mają zastosowania w zakresie, w jakim odnoszą się do skarżącego, ze względu na ich niezgodność z prawem, a w konsekwencji stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów z 2023 r. w zakresie, w jakim mają one zastosowanie do skarżącego;

- obciążenie Rady kosztami poniesionymi przez skarżącego.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnosi trzy zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie, uznając, że kryterium umieszczenia skarżącego w wykazie osób objętych kwestionowanymi środkami zostało spełnione.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez Radę przysługujących skarżącemu praw podstawowych, w tym prawa do życia prywatnego, własności i wolności prowadzenia działalności gospodarczej.

3. Zarzut trzeci, podniesiony posiłkowo, dotyczący niezgodności z prawem, gdyby kryterium umieszczenia w wykazie zawarte w art. 4 ust. 1 decyzji Rady 2012/642 i w art. 2 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 765/2006 należało interpretować w ten sposób, że obejmuje ono każdą formę wspierania lub każdą formę czerpania korzyści.