Sprawa T-212/22: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2022 r. - Prigozhina/Rada
Dz.U.UE.C.2022.237.62/2
Akt nienormatywnySkarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2022 r. - Prigozhina/Rada
(Sprawa T-212/22)
(2022/C 237/81)
(Dz.U.UE C z dnia 20 czerwca 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: Violetta Prigozhina (Petersburg, Rosja) (przedstawiciel: adwokat M. Cessieux)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- orzeczenie, że skarga V. Prigozhiny jest dopuszczalna oraz
W zakresie, w jakim poniższe akty dotyczą skarżącej,
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) z dnia 23 lutego 2022 r., zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB 1 ;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/260 z dnia 23 lutego 2022 r., dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) 269/2014 2 ;
- Orzeczenie, że w każdym razie nazwisko Violetty Prigozhiny należy bezzwłocznie usunąć z zaskarżonych aktów;
- obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania na podstawie art. 87 i 91 regulaminu postępowania przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia. Skarżąca twierdzi, że Rada nie dopełniła obowiązku uzasadnienia zaskarżonych aktów, gdyż nie przedstawiła żadnego precyzyjnego elementu w celu poparcia umieszczenia nazwiska skarżącej w treści zaskarżonych decyzji ani w celu zrozumienia logiki, którą kierowano się przy tym umieszczaniu.
2. Zarzut drugi, dotyczący braku materialnej zgodności z prawem. Skarżąca podnosi, że uzasadnienie jest obarczone błędami faktycznymi, co pozbawia je wystarczającej podstawy oraz zawiera oczywisty błąd w ocenie. Skarżąca zaprzecza, by była obecnie powiązana ze spółką Concord Management and Consulting Llc. Zaprzecza również, by jej syn mógł być powiązany z grupą Wagnera, a w każdym razie ze związków z jej synem nie sposób skutecznie wywnioskować, by w jakikolwiek sposób przyczyniała się ona do podważania integralności terytorialnej Ukrainy.
3. Zarzut trzeci, dotyczący zaistnienia nadużycia władzy. Zdaniem skarżącej prawdziwym celem, któremu służyło umieszczenie jej nazwiska w wykazie, był pośrednio jej syn Yevgeniy Prigozhin.
4. Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia jej praw podstawowych. Skarżąca twierdzi, nieprecyzyjność powodów umieszczenia jej nazwiska uniemożliwia jej skuteczne ich zakwestionowanie.
5. Zarzut piąty, dotyczący naruszenia praw podstawowych. Skarżąca twierdzi, że zastosowane wobec niej środki ograniczające są nieproporcjonalne, ponieważ nie pozwalają na osiągnięcie celu, do którego zmierza Rada.