Sprawa T-198/06: Skarga wniesiona w dniu 21 lipca 2006 r. - Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme i in. przeciwko Komisji.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2006.237.8/3

Akt nienormatywny

Wersja od: 30 września 2006 r.

Skarga wniesiona w dniu 21 lipca 2006 r. - Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-198/06)

(2006/C 237/16)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 30 września 2006 r.)

Strony

Strona skarżąca: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme i in. (Mayen, Niemcy), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Niemcy) i I. B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer- Bergwerke (Mayen, Niemcy) (Przedstawiciel: T. Risse, Rechtsanwältin)

Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania strony skarżącej

– Stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji Komisji z dnia 8 marca 2006 r. w sprawie pomocy państwa nr C 31/2004 (ex NN 53/2004) przyznanej przez Niemcy na rzecz Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG

– obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżące kwestionują art. 1 decyzji Komisji C (2006) 641wersja ostateczna z dnia 8 marca 2006 r., w której Komisja uznała, że pomoc państwa przyznana przez Niemcy na rzecz Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, będącej konkurentem skarżących, jest częściowo zgodna ze wspólnym rynkiem na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) WE.

Skarżące wzięły udział w formalnym postępowaniu wyjaśniającym Komisji.

Na poparcie swojej skargi skarżące podniosły naruszenie rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (Dz.U. L 10, str. 33), zmienionego przez rozporządzenie Komisji (WE) nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004 r.(Dz.U. L 63, str. 22).

Skarżące uważają także, że warunkiem kwalifikacji pomocy na podstawie art. 5a i 5 b rozporządzenia nr 70/2001 jest wprowadzenie dzięki pomocy nowego procesu produkcyjnego, który stanowi przedkonkurencyjny rozwój. Podnoszą one, że w niniejszym przypadku nie miało to miejsca, ponieważ prototyp, na który została przyznana pomoc, nie był innowacyjny.

Poza tym skarżące opierają swoją skargę tym, że nie zostały również spełnione warunki kwalifikacji pomocy określone w art. 4 rozporządzenia nr 70/2001. Ma to natomiast miejsce wtedy, gdy proces produkcyjny, na który pomoc została przyznana, został zasadniczo zmieniony w stosunku do dotychczasowego procesu produkcyjnego. Ten warunek nie został tu spełniony, ponieważ proces pracy w ramach procesu produkcyjnego pozostał identyczny.