Sprawa C-75/16: Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli v. Banco Popolare - Societa Cooperativa (orzeczenie wstępne).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2017.277.15/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 21 sierpnia 2017 r.

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 14 czerwca 2017 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale Ordinario di Verona - Włochy) - Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare - Società Cooperativa

(Sprawa C-75/16) ¹

[Odesłanie prejudycjalne - Ochrona konsumentów - Procedury alternatywnego rozstrzygania sporów (ADR) - Dyrektywa 2008/52/WE - Dyrektywa 2013/11/UE - Artykuł 3 ust. 2 - Sprzeciw wniesiony przez konsumentów w ramach postępowania w sprawie nakazu zapłaty wszczętego przez instytucję kredytową - Prawo dostępu do wymiaru sprawiedliwości - Ustawodawstwo krajowe przewidujące obowiązek skorzystania z postępowania mediacyjnego - Obowiązek korzystania z pomocy adwokata - Przesłanka dopuszczalności powództwa sądowego]

Język postępowania: włoski

(2017/C 277/19)

(Dz.U.UE C z dnia 21 sierpnia 2017 r.)

Sąd odsyłający

Tribunale Ordinario di Verona

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli

Strona pozwana: Banco Popolare - Società Cooperativa

Sentencja

1) Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/11/UE z dnia 21 maja 2013 r. w sprawie alternatywnych metod rozstrzygania sporów konsumenckich oraz zmiany rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 i dyrektywy 2009/22/WE (dyrektywę w sprawie ADR w sporach konsumenckich) należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, takiemu jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, które przewiduje skorzystanie z postępowania mediacyjnego w przypadku sporów, o których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy tej dyrektywy, jako przesłankę dopuszczalności powództwa sądowego w tych samych sprawach, w zakresie, w jakim wymóg taki nie uniemożliwia stronom korzystania z ich prawa dostępu do wymiaru sprawiedliwości.

Natomiast wspomnianą dyrektywę należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, takiemu jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, które przewiduje, iż w trakcie takiej mediacji konsumenci powinni korzystać z pomocy adwokata i że mogą wycofać się z postępowania mediacyjnego, jedynie jeśli wykażą istnienie uzasadnionej przyczyny na poparcie tej decyzji.

¹ Dz.U. C 156 z 2.5.2016.