Sprawa C-68/12: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa, a.s. (orzeczenie wstępne).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2013.114.19

Akt nienormatywny

Wersja od: 20 kwietnia 2013 r.

Wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 7 lutego 2013 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky - Słowacja) - Protimonopolný úrad Slovenskej republiky przeciwko Slovenská sporiteľňa, a.s.

(Sprawa C-68/12)⁽¹⁾

(Pojęcie "porozumienia, decyzji i uzgodnionej praktyki" - Porozumienie zawarte między kilkoma bankami - Konkurujące przedsiębiorstwo prowadzące na rozpatrywanym rynku działalność, której zarzucana jest niezgodność z prawem - Wpływ - Brak)

(2013/C 114/27)

Język postępowania: słowacki

(Dz.U.UE C z dnia 20 kwietnia 2013 r.)

Sąd odsyłający

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Strona pozwana: Slovenská sporiteľňa, a.s.

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Najvyšší súd Slovenskej republiky - Wykładnia art. 101 ust. 1 i 3 TFUE - Pojęcie "porozumienia, decyzji i uzgodnionej praktyki" - Porozumienie zawarte między kilkoma bankami dotyczące rozwiązania umów i niezawierania nowych umów w przedmiocie kont bieżących z konkurującym przedsiębiorstwem mającym siedzibę na terytorium innego państwa członkowskiego - Skutek jaki dla kwalifikacji jako niezgodnego z prawem kartelu wywołuje okoliczność, nie podniesiona w chwili zawarcia porozumienia, że konkurujące przedsiębiorstwo działało na rozpatrywanym rynku w sposób niezgodny z prawem

Sentencja

1) Artykuł 101 TFUE należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż przedsiębiorstwo poszkodowane przez kartel mający na celu ograniczenie konkurencji w chwili jego zawarcia prowadziło na rynku właściwym działalność, której zarzucana jest niezgodność z prawem, nie ma znaczenia dla kwestii, czy ten kartel stanowi naruszenie tego postanowienia.

2) Artykuł 101 ust. 1 TFUE należy interpretować w ten sposób, że aby stwierdzić istnienie porozumienia ograniczającego konkurencję, nie jest konieczne udowodnienie osobistego zachowania przedstawiciela statutowego przedsiębiorstwa lub osobistej zgody, wyrażonej w formie upoważnienia udzielonego przez tego przedstawiciela, na zachowanie jego podwładnego, który wziął udział w antykonkurencyjnym spotkaniu.

3) Artykuł 101 ust. 3 TFUE należy interpretować w ten sposób, że może on znajdować zastosowanie do porozumienia zakazanego na mocy art. 101 ust. 1 TFUE tylko wtedy, gdy przedsiębiorstwo, które powołuje się na to postanowienie, przedstawiło dowód na to, że cztery przewidziane w tym postanowieniu przesłanki zostały kumulatywnie spełnione.

______

⁽¹⁾ Dz.U. C 165 z 9.6.2012.