Sprawa C-664/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunia) w dniu 21 grudnia 2016 r. - Lucretiu Hadrian Vădan/Agentia Natională de Administrare Fiscală - Directia Generală de Solutionare a Contestatiilor, Directia Generală Regională a Finantelor Publice Brasov - Administratia Judeateană a Finantelor Publice Alba.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2017.104.27/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 3 kwietnia 2017 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunia) w dniu 21 grudnia 2016 r. - Lucreț iu Hadrian Vădan/Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală - Direcț ia Generală de Soluț ionare a Contestaț iilor, Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Braș ov - Administraț ia Județ eană a Finanț elor Publice Alba

(Sprawa C-664/16)

Język postępowania: rumuński

(2017/C 104/41)

(Dz.U.UE C z dnia 3 kwietnia 2017 r.)

Sąd odsyłający

Curtea de Apel Alba Iulia

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Lucreț iu Hadrian Vădan

Strona pozwana: Agenț ia Naț ională de Administrare Fiscală - Direcț ia Generală de Soluț ionare a Contestaț iilor, Direcț ia Generală Regională a Finanț elor Publice Braș ov - Administraț ia Județ eană a Finanț elor Publice Alba

Pytania prejudycjalne

1) Czy ogólnie dyrektywę 2006/112 ¹ , a w szczególności art. 167, 168, 178, 179 i 273, jak również zasadę proporcjonalności i zasadę neutralności można interpretować w ten sposób, że zezwalają one podatnikowi, który spełnia materialnoprawne przesłanki odliczenia podatku od wartości dodanej (VAT), skorzystać z przysługującego mu odliczenia, w sytuacji gdy - w szczególnym kontekście takim jak kontekst sporu w postępowaniu głównym - nie jest on w stanie dostarczyć dowodu, poprzez przedstawienie faktur, kwot naliczonych za dostawę towarów i usług?

2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy dyrektywa 2006/112, a także zasada proporcjonalności i zasada neutralności mogą być interpretowane w ten sposób, że pośredni sposób oceny (za pomocą opinii sądowej), przeprowadzonej przez niezależnego biegłego na podstawie ilości robót/robocizny związanej z budową wynikającej z opinii, stanowi dopuszczalny i odpowiedni środek do celów ustalenia zakresu prawa do odliczenia, w przypadku gdy dostawa towarów (materiałów budowlanych) i usług (robocizna związana z budową budynków) pochodzi od podatników do celów VAT?

¹ Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, Dz. U. L 347, s. 1.