Sprawa C-55/06: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Verwaltungsgericht w Kolonii z dnia 26 stycznia 2006 r. w sprawie Arcor AG & Co. KG przeciwko Republice Federalnej Niemiec, przy udziale Deutsche Telekom AG.
Dz.U.UE.C.2006.96.3/2
Akt nienormatywny(Sprawa C-55/06)
(2006/C 96/05)
(Język postępowania: niemiecki)
(Dz.U.UE C z dnia 22 kwietnia 2006 r.)
W dniu 2 lutego 2006 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Verwaltungsgericht w Kolonii (Niemcy), z dnia 26 stycznia 2006 r. w sprawie Arcor AG & Co. KG przeciwko Republice Federalnej Niemiec, przy udziale Deutsche Telekom AG.
Verwaltungsgericht w Kolonii zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy art. 1 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 2887/2000(1) należy interpretować w ten sposób, iż określony w art. 3 ust. 3 tego rozporządzenia obowiązek ustalania opłat na podstawie kosztów oznacza minimalny wymóg, od którego przepisy Państw Członkowskich nie mogą odstąpić na niekorzyść beneficjentów?
2. Czy zgodnie z art. 3 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2887/2000 koszty, na podstawie których należy ustalać opłaty obejmują również odsetki kalkulacyjne oraz amortyzację kalkulacyjną?
3. W przypadku udzielenia na pytanie drugie odpowiedzi twierdzącej:
a) Czy podstawą kalkulacji tych odsetek oraz amortyzacji jest wartość odtworzeniowa składnika aktywów pomniejszona o odpisy amortyzacyjne dokonane do dnia wyceny, czy też wyłącznie wartość odtworzeniowa wyrażona w cenach bieżących w dniu wyceny?
b) Czy w każdym przypadku notyfikowany operator jest zobowiązany do przedstawienia szczegółowych zestawień kosztów, stanowiących podstawę obliczenia odsetek kalkulacyjnych i odpisów amortyzacyjnych, w szczególności gdy koszty te nie mogą zostać przypisane konkretnej usłudze (koszty ogólne)?
c) W przypadku odpowiedzi negatywnej lub w części negatywnej na pytanie b):
Czy zestawienie kosztów może zostać zastąpione oszacowaniem wynikającym z analitycznego modelu kosztów?
Jakie warunki metodologiczne i inne wymogi musi spełniać ten alternatywny sposób oszacowania kosztów?
d) Czy organowi regulacyjnemu przysługuje w ramach jego kompetencji, określonych w art. 4 ust. 1-3 rozporządzenia (WE) nr 2887/2000, swobodne uznanie w zakresie badania, czy opłaty zostały ustanowione na podstawie kosztów?
e) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie d):
Czy swobodne uznanie dotyczy również metody kalkulacji kosztów oraz określenia odpowiednich odsetek kalkulacyjnych (od kapitału obcego lub kapitału własnego) i odpowiednich okresów amortyzacji?
Gdzie znajdują się granice tego swobodnego uznania?
f) Czy wymóg ustalania opłat na podstawie kosztów służy ochronie praw konkurujących beneficjentów oraz czy mogą oni skutecznie dochodzić swoich praw, w przypadku gdy opłaty za dostęp nie są ustalane na podstawie kosztów?
g) Czy na notyfikowanym operatorze spoczywa ciężar dowodu, w przypadku gdy w określonym w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 2887/2000 postępowaniu nadzorczym lub w następującym po nim postępowaniu sądowym koszty w całości lub w części nie zostały udowodnione?
h) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie f) i g):
Czy na notyfikowanym operatorze spoczywa ciężar dowodu dotyczący kalkulacji kosztów także wówczas, gdy podmiot konkurujący zaskarży, jako beneficjent, dokonane przez organ regulacyjny na podstawie przepisów krajowych zatwierdzenie cennika, z uwagi na to, iż zatwierdzone opłaty za dostęp są zbyt wysokie na skutek nieprawidłowej kalkulacji kosztów?
______
(1) Dz.U. L 336, str. 4.