Sprawa C-486/16: Postanowienie Trybunału (pierwsza izba) z dnia 3 lipca 2019 r. - Bankia SA v. Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Trivino.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2020.19.4/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 20 stycznia 2020 r.

Postanowienie Trybunału (pierwsza izba) z dnia 3 lipca 2019 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander - Hiszpania) - Bankia SA/Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

(Sprawa C-486/16) ¹

(Odesłanie prejudycjalne - Ochrona konsumentów - Dyrektywa 93/13/EWG - Artykuły 6 i 7 - Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich - Zawarty w umowie warunek dotyczący natychmiastowej wymagalności kredytu hipotecznego - Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Pytanie identyczne z pytaniem, w przedmiocie którego Trybunał już wydał orzeczenie lub na które odpowiedź można jasno wyinterpretować z orzecznictwa - Stwierdzenie nieuczciwego charakteru warunku - Uprawnienia sądu krajowego w przypadku warunku uznanego za "nieuczciwy" - Zastąpienie nieuczciwego warunku w umowie przepisem prawa krajowego - Artykuł 53 §, regulaminu postępowania przed Tr ybunałem - Pytanie oczywiście niedopuszczalne)

Język postępowania: hiszpański

(2020/C 19/04)

(Dz.U.UE C z dnia 20 stycznia 2020 r.)

Sąd odsyłający

Juzgado de Primera Instancia n^o 6 de Alicante

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Bankia SA

Strona pozwana: Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

Sentencja

Artykuł 7 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich i zasadę skuteczności należy interpretować w okolicznościach takich jak w postępowaniu głównym w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie temu, żeby krajowy sąd pierwszej instancji był związany orzeczeniem wydanym przez sąd odwoławczy, które nakłada obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego przy uwzględnieniu stopnia uchybienia przez konsumenta obowiązkom wynikającym z umowy pożyczki hipotecznej, nawet jeśli umowa ta zawierała warunek uznany za nieuczciwy we wcześniejszym orzeczeniu, które stało się prawomocne, lecz które nie ma w prawie krajowym powagi rzeczy osądzonej.

¹ Dz.U. C 441 z 28.11.2016.