Sprawa C-453/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 6 lipca 2011 r. w sprawie T-235/10 Timehouse GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 2 września 2011 r. przez Timehouse GmbH.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.340.10/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 19 listopada 2011 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 6 lipca 2011 r. w sprawie T-235/10 Timehouse GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 2 września 2011 r. przez Timehouse GmbH

(Sprawa C-453/11 P)

(2011/C 340/16)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 19 listopada 2011 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Timehouse GmbH (przedstawiciel: adwokat V. Knies)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania wnoszącego odwołanie

– uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie T-235/10 oraz stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie R 0942/2009-1 i obciążenie drugiej strony postępowania kosztami;

– pomocniczo, uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie T-235/10 i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozstrzygnięcia uwzględniającego stanowisko zajęte przez Trybunał oraz obciążenie drugiej strony postępowania kosztami.

Zarzuty i główne argumenty

Sąd Unii Europejskiej błędnie zastosował, mające decydujące znaczenie dla oceny charakteru odróżniającego w oparciu o art. 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia nr 207/2009⁽¹⁾, kryterium ogólnego wyglądu rozpatrywanego znaku towarowego 7378888 w odniesieniu do zgłoszonych towarów "wyroby jubilerskie, biżuteria, zegary i przyrządy chronometryczne", analizując w celu uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia jedynie kwestię braku charakteru odróżniającego poszczególnych elementów składających się na znak towarowy. W kontekście wniosku, że (rzekomy) brak charakteru odróżniającego poszczególnych elementów znaku prowadzi do tego, że zgłoszony znak rozpatrywany całościowo nie ma charakteru odróżniającego oparto się na niedopuszczalnym założeniu/domniemaniu, iż znak towarowy, którego poszczególne elementy nie mają charakteru odróżniającego nie posiada takiego charakteru również w przypadku potraktowania tych elementów jako całości. Ponieważ znak towarowy rozpatrywany całościowo ma charakter odróżniający również decyzja Izby Odwoławczej, utrzymana w mocy przez Sąd Unii Europejskiej jest wadliwa.

______

⁽¹⁾ Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U.L 78, s. 1).