Sprawa C-450/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale ordinario di Vercelli (Włochy) w dniu 20 lipca 2021 r. - UC / Ministero dell'istruzione.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2021.422.6

Akt nienormatywny

Wersja od: 18 października 2021 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale ordinario di Vercelli (Włochy) w dniu 20 lipca 2021 r. - UC / Ministero dell'istruzione

(Sprawa C-450/21)

Język postępowania: włoski

(2021/C 422/09)

(Dz.U.UE C z dnia 18 października 2021 r.)

Sąd odsyłający

Tribunale ordinario di Vercelli

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: UC

Strona pozwana: Ministero dell'istruzione

Pytania prejudycjalne

1) Czy klauzulę 4 pkt 1 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w dniu 18 marca 1999 r., stanowiącego załącznik do dyrektywy Rady 99/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ¹ , należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie przepisom krajowym, takim jak art. 1 ust. 121 ustawy nr 107/2015, który wyraźnie wyklucza uznanie i wypłatę określonego dodatkowego wynagrodzenia w wysokości 500 EUR na rzecz nauczycieli Ministero dell'istruzione (ministerstwa edukacji) zatrudnionych na podstawie umowy na czas określony, ponieważ to dodatkowe wynagrodzenie stanowi wynagrodzenie za kształcenie i doskonalenie zawodowe pracowników zatrudnionych jedynie na podstawie umowy na czas nieokreślony?

2) Czy dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 500 EUR rocznie, takie jak przewidziane w art. 1 ust. 121 ustawy nr 107/2015 [i w art.] 2 decreto legge (dekretu z mocą ustawy) nr 22/2020 (tzw. "elektroniczna karta nauczyciela"), przeznaczone na zakup towarów i usług kształcenia mających na celu podnoszenie kwalifikacji zawodowych oraz zakup usług łączności, należy uznać za objęte warunkami pracy, o których mowa w klauzuli 4 pkt 1 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony [...]?

3) W przypadku uznania, że taki dodatek nie wchodzi w zakres wyżej wspomnianych warunków pracy, czy klauzulę 6 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony [.], w związku z art. 150 [TWE], art. 14 karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 10 Europejskiej karty społecznej, należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie przepisom krajowym, takim jak art. 1 ust. 121 ustawy nr 107/2015, który zastrzega możliwość dostępu do finansowania kształcenia jedynie dla pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub stosunku pracy na czas nieokreślony, mimo iż znajdują się oni w sytuacji porównywalnej do sytuacji nauczycieli zatrudnionych na czas określony?

4) Czy w ramach zakresu zastosowania dyrektywy 99/70 ogólne zasady obowiązującego prawa [Unii Europejskiej] dotyczące równości, równego traktowania i niedyskryminacji pod względem zatrudnienia, ustanowione w art. 20 i 21 karty praw podstawowych Unii Europejskiej, w dyrektywach 2000/43 ²  i 2000/78 ³  oraz w klauzuli 4 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony [...], należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisowi takiemu jak art. 1 ust. 121 ustawy nr 107/2015, który umożliwia mniej korzystne traktowanie i dyskryminację pod względem warunków pracy i dostępu do kształcenia nauczycieli znajdujących się w sytuacji porównywalnej do nauczycieli zatrudnionych na czas nieokreślony w zakresie rodzaju pracy i warunków pracy tylko dlatego, że pozostają w stosunku pracy na czas określony, przy czym wykonywali oni te same obowiązki i posiadają te same kwalifikacje w danej dziedzinie, kwalifikacje pedagogiczne, metodycznodydaktyczne, organizacyjno-relacyjne i naukowe, uzyskane dzięki zdobytemu doświadczeniu w nauczaniu uznanemu w tych samych przepisach krajowych za równoważne?

5) Czy klauzulę 6 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony [.], interpretowanego w świetle ogólnych zasad obowiązującego prawa [Unii Europejskiej] dotyczących równości, równego traktowania i niedyskryminacji pod względem zatrudnienia oraz praw podstawowych ustanowionych w art. 14, 20 i 21 karty praw podstawowych Unii Europejskiej, a także z poszanowaniem owych zasad, należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie przepisom krajowym takim jak art. 1 ust. 121 ustawy nr 107/2015, który zastrzega możliwość dostępu do kształcenia wyłącznie dla pracowników pozostających w stosunku pracy na czas nieokreślony?

¹ Dyrektywa Rady 99/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotycząca Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez Europejską Unię Konfederacji Przemysłowych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsiębiorstw Publicznych (CEEP) oraz Europejską Konfederację Związków Zawodowych (ETUC) (Dz.U. 1999, L 175, s. 43).

² Dyrektywa Rady 2000/43/WE z dnia 29 czerwca 2000 r. wprowadzająca w życie zasadę równego traktowania osób bez względu na pochodzenie rasowe lub etniczne (Dz.U. 2000, L 180, s. 22).

³ Dyrektywa Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiająca ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz.U. 2000, L 303, s. 16).