Sprawa C-432/21: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 2 marca 2023 r. - Komisja Europejska/Rzeczpospolita Polska, art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 - Dyrektywa 2009/147/WE - Ochrona dzikiego ptactwa - Artykuł 4 ust. 1, art. 5 i art. 9 ust. 1 - Gospodarka leśna prowadzona w oparciu o dobrą praktykę - Plany urządzenia lasu - Konwencja z Aarhus - Dostęp do wymiaru sprawiedliwości - Artykuł 6 ust. 1 i art. 9 ust. 2 - Badanie legalności planów urządzenia lasu pod względem merytorycznym i formalnym - Prawo do wniesienia skargi przez organizacje ochrony środowiska]

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2023.155.14

Akt nienormatywny

Wersja od: 2 maja 2023 r.

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 2 marca 2023 r. - Komisja Europejska/Rzeczpospolita Polska

(Sprawa C-432/21) ¹

[Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Środowisko naturalne - Dyrektywa 92/43/EWG - Ochrona siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory - Artykuł 6 ust. 1 - 3, art. 12 ust. 1 lit. a) - d), art. 13 ust. 1 lit. a) i art. 16 ust. 1 - Dyrektywa 2009/147/WE - Ochrona dzikiego ptactwa - Artykuł 4 ust. 1, art. 5 lit. a), b) i d) i art. 9 ust. 1 - Gospodarka leśna prowadzona w oparciu o dobrą praktykę - Plany urządzenia lasu - Konwencja z Aarhus - Dostęp do wymiaru sprawiedliwości - Artykuł 6 ust. 1 lit. b) i art. 9 ust. 2 - Badanie legalności planów urządzenia lasu pod względem merytorycznym i formalnym - Prawo do wniesienia skargi przez organizacje ochrony środowiska]

Język postępowania: polski

(2023/C 155/16)

(Dz.U.UE C z dnia 2 maja 2023 r.)

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: M. Brauhoff, G. Gattinara, C. Hermes i D. Milanowska, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Rzeczpospolita Polska (przedstawiciel: B. Majczyna)

Sentencja

1) Poprzez przyjęcie art. 14b ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, zmienionej ustawą z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o lasach, który przewiduje, że gospodarka leśna wykonywana zgodnie z wymaganiami dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej nie narusza przepisów o ochronie poszczególnych zasobów, tworów i składników przyrody, w szczególności przepisów art. 51 i 52 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom spoczywającym na niej na mocy art. 6 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1, art. 13 ust. 1 lit. a) oraz art. 16 ust. 1 dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, zmienionej dyrektywą Rady 2013/17/UE z dnia 13 maja 2013 r., a także art. 4 ust. 1, art. 5 lit. a), b) i d) oraz art. 9 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa, zmienionej dyrektywą 2013/17.

2) Poprzez zaniechanie przyjęcia wszelkich przepisów ustawodawczych niezbędnych do zapewnienia organizacjom ochrony przyrody możliwości zwrócenia się do sądu z żądaniem skutecznego zbadania pod względem merytorycznym i formalnym legalności planów urządzenia lasu w rozumieniu przepisów ustawy o lasach, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom spoczywającym na niej na mocy art. 6 ust. 3 dyrektywy 92/43, zmienionej dyrektywą 2013/17, w związku z art. 6 ust. 1 lit. b) i art. 9 ust. 2 Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, podpisanej w Aarhus w dniu 25 czerwca 1998 r. i zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty Europejskiej decyzją Rady 2005/370/WE z dnia 17 lutego 2005 r.

3) Rzeczpospolita Polska zostaje obciążona kosztami postępowania.

¹ Dz.U. C 452 z 8.11.2021.