Sprawa C-283/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Gerichtshof z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie ASML Netherlands BV przeciwko SEMIS Semiconductor Industry Services GmbH.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2005.229.8/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 17 września 2005 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Gerichtshof z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie ASML Netherlands BV przeciwko SEMIS Semiconductor Industry Services GmbH

(Sprawa C-283/05)

(2005/C 229/17)

(Język postępowania: niemiecki)

(Dz.U.UE C z dnia 17 września 2005 r.)

W dniu 14 lipca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Gerichtshof z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie ASML Netherlands BV przeciwko SEMIS Semiconductor Industry Services GmbH.

Oberster Gerichtshof zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy sformułowanie zawarte w art. 34 pkt 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych "...chyba że pozwany nie złożył przeciwko orzeczeniu środka zaskarżenia, chociaż miał do tego możliwość"⁽¹⁾ należy interpretować w ten sposób, że ta "możliwość" wymaga w każdym wypadku stosownego, zgodnie z podlegającym zastosowaniu prawem regulującym doręczenie, doręczenia pozwanemu odpisu wyroku zaocznego uznającego żądanie strony skarżącej wydanego w jednym z Państw Członkowskich.

2. W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pierwsze pytanie:

Czy już samo doręczenie odpisu postanowienia w sprawie wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku zaocznego Landesgericht w 'S-Hertogenbosch z dnia 16 czerwca 2004 r. w Austrii oraz o wykonanie w przypadku stwierdzenia wykonalności powinno spowodować zbadanie przez przeciwnika wniosku, jednocześnie pozwanego w postępowaniu w sprawie wydania tytułu egzekucyjnego po pierwsze, czy wyrok ten istotnie został wydany oraz, po drugie, czy zgodnie z prawem Państwa Członkowskiego, w którym wyrok ten został wydany (ewentualnie) istnieją środki zaskarżenia tego wyroku celem uzyskania w ten sposób wiedzy o możliwości złożenia środka zaskarżenia, co stanowi pierwszoplanowy warunek zastosowania wyjątku od przeszkody w uznaniu wyroku zagranicznego zgodnie z art. 34 pkt 2 rozporządzenia nr 44/2001.

______

⁽¹⁾ Dz.U L 012, str. 1