Sprawa C-281/18 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 21 lutego 2018 r. w sprawie T-727/16 Repower / EUIPO, wniesione w dniu 24 kwietnia 2018 r. przez Repower AG.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2018.259.24

Akt nienormatywny

Wersja od: 23 lipca 2018 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 21 lutego 2018 r. w sprawie T-727/16 Repower / EUIPO, wniesione w dniu 24 kwietnia 2018 r. przez Repower AG

(Sprawa C-281/18 P)

(2018/C 259/34) Język postępowania: francuski

(Dz.U.UE C z dnia 23 lipca 2018 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Repower AG (przedstawiciele: adwokaci R. Kunz-Hallstein, H.P. Kunz-Hallstein, V. Kling)

Druga strona postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, repower.org

Żądania wnoszącego odwołanie

- uchylenie wyroku Sądu z dnia 21 lutego 2018 r. w sprawie T-727/16, pkt 1 sentencji w zakresie dotyczącym oddalenia skargi;

- stwierdzenie nieważności decyzji Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 3 sierpnia 2016 r. [sprawa R 2311/2014-5 (REV)];

- obciążenie EUIPO kosztami.

Zarzuty i główne argumenty

1. EUIPO nie było uprawnione do zastąpienia uzasadnienia przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w ramach postępowania przed Sądem. EUIPO zmieniło przedmiot sporu i naruszyło prawo do bycia wysłuchanym oraz obowiązek korzystania z przysługujących mu uprawnień dyskrecjonalnych.

2. W niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania zasada ogólna prawa zezwalająca na uchylenie niezgodnego z prawem aktu administracyjnego. Właściwe uregulowanie nie zawiera luki prawnej. Postanowienia art. 80 i 83 rozporządzenia nr 207/2009 stanowią lex specialis.

3. Zgodnie z art. 83 rozporządzenia nr 207/2009 skarżąca nie była obarczona ciężarem dowodu w zakresie wykazania braku istnienia zasady uchylania niezgodnych z prawem aktów administracyjnych w państwach członkowskich.

4. Nawet przy założeniu istnienia takiej zasady w dziedzinie prawa znaków, przesłanki uchylenia w całości nie zostały spełnione z powodu ochrony uzasadnionych oczekiwań.

5. Decyzja Izby Odwoławczej jest dotknięta istotnym brakiem uzasadnienia.