Sprawa C-274/09: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht München (Niemcy) w dniu 20 lipca 2009 r. - Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler przeciwko Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau - interwenienci: Malteser Hilfsdienst e.V. oraz Bayerisches Rotes Kreuz.
Dz.U.UE.C.2009.267.28/1
Akt nienormatywny(Sprawa C-274/09)
(2009/C 267/50)
(Dz.U.UE C z dnia 7 listopada 2009 r.)
Język postępowania: niemiecki
Sąd krajowy
Oberlandesgericht München
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler
Strona pozwana: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau
Interwenienci: Malteser Hilfsdienst e.V. oraz Bayerisches Rotes Kreuz
Pytania prejudycjalne
Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich zostają przedstawione zgodnie z art. 234 akapit pierwszy WE następujące pytania prejudycjalne w przedmiocie wykładni dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi(1) (zwanej dalej "dyrektywą"):
1. Czy umowa dotycząca usług (w niniejszej sprawie usług pogotowia ratunkowego), której treść nie przewiduje, iż wynagrodzenie jest wypłacane wykonawcy bezpośrednio przez instytucję zamawiającą, lecz że
a) opłaty za korzystanie z usług, które mają być świadczone, określane są w drodze negocjacji pomiędzy wykonawcą a osobami trzecimi, które ze swojej strony są instytucjami zamawiającymi (w niniejszej sprawie instytucjami zabezpieczenia społecznego),
b) w przypadku nieosiągnięcia porozumienia przewidziana jest decyzja wyznaczonego w tym celu organu arbitrażowego, która podlega kontroli sądów krajowych, oraz
c) opłaty są wypłacane wykonawcy w formie regularnych płatności zaliczkowych nie bezpośrednio przez użytkowników, lecz przez centralne biuro ds. rozliczeń, z którego usług wykonawca musi korzystać zgodnie z ustawą,
winna być uważana z tego tylko powodu za koncesję na usługi w rozumieniu art. 1 ust. 4 dyrektywy - w odróżnieniu od zamówienia na usługi w rozumieniu art. 1 ust. 2 lit. a) i d) dyrektywy?
2. W przypadku gdy na pytanie pierwsze należy udzielić odpowiedzi przeczącej: czy z koncesją na usługi mamy do czynienia wówczas, gdy ryzyko prowadzenia działalności związane ze świadczeniem usługi publicznej jest ograniczone, ponieważ
a) zgodnie z przepisami ustawy opłaty za korzystanie z usług winny być oparte na kosztach szacowanych zgodnie z zasadami gospodarki, które odpowiadają prawidłowemu świadczeniu usług, gospodarnemu i oszczędnemu prowadzeniu działalności, a także efektywnej organizacji, oraz
b) opłaty za korzystanie z usług są należne od wypłacalnych instytucji zabezpieczenia społecznego,
c) zapewniona jest pewna wyłączność korzystania na obszarze określonym w umowie,
jednak wykonawca przejmuje w całości to ograniczone ryzyko?
______
(1) Dz.U. L 134, s. 114.