Sprawa C-27/15: Pippo Pizzo v. CRGT Srl (orzeczenie wstępne).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.287.8/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 8 sierpnia 2016 r.

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 2 czerwca 2016 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana - Włochy) - Pippo Pizzo/CRGT Srl

(Sprawa C-27/15) ¹

(Odesłanie prejudycjalne - Zamówienia publiczne - Dyrektywa 2004/18/WE - Udział w przetargu - Możliwość powołania się na zdolności innych przedsiębiorstw w celu spełnienia wymaganych kryteriów - Nieuiszczenie składki nieprzewidzianej w wyraźny sposób - Wykluczenie z przetargu bez możliwości uzupełnienia tego braku)

Język postępowania: włoski

(2016/C 287/10)

(Dz.U.UE C z dnia 8 sierpnia 2016 r.)

Sąd odsyłający

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Pippo Pizzo

Strona pozwana: CRGT Srl

Przy udziale: Autorità Portuale di Messina, Messina Sud Srl, Francesco Todaro, Myleco Sas

Sentencja

1) Artykuły 47 i 48 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie istnieniu przepisów krajowych zezwalających wykonawcy na powołanie się na zdolność innego podmiotu lub szeregu innych podmiotów w celu spełnienia minimalnych wymogów udziału w przetargu, które ten wykonawca spełnia jedynie w części.

2) Zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk. W tych okolicznościach zasady równego traktowania i proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie temu, by umożliwić wykonawcy zaradzenie tej sytuacji i spełnienie omawianego obowiązku w terminie wyznaczonym przez instytucję zamawiającą.

¹ Dz.U. C 138 z 27.4.2015.