Sprawa C-245/06 P: Odwołanie wniesione w dniu 1 czerwca 2006 r. przez Saiwa SpA od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie T-344/03, Saiwa SpA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) i spółce Barilla Alimentare SpA.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2006.178.26/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 29 lipca 2006 r.

Odwołanie wniesione w dniu 1 czerwca 2006 r. przez Saiwa SpA od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie T-344/03, Saiwa SpA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) i spółce Barilla Alimentare SpA

(Sprawa C-245/06 P)

(2006/C 178/41)

Język postępowania: włoski

(Dz.U.UE C z dnia 29 lipca 2006 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Saiwa SpA (Przedstawiciele: adwokaci G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) i Barilla Alimentare

Żądania wnoszącego odwołanie

– uchylenie zaskarżonego wyroku;

– uwzględnienie żądań wysuniętych w postępowaniu w pierwszej instancji i - w konsekwencji - stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Czwartą Izbę Odwoławczą OHIM w dniu 18 lipca 2003 r. w sprawie R 480/2002-4 z powodu naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94/WE⁽¹⁾ i odrzucenie zgłoszenia nr 289 405 złożonego przez Barilla Alimentare SpA;

– obciążenie OHIM i Barilla Alimentare SpA kosztami postępowania we wszystkich instancjach;

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu żądania uchylenia wyroku wnoszący odwołanie wskazuje jedynie na naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94/WE w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. Twierdzi ona, że wyrażenie "ORO" (z którego składa się znak towarowy będący przedmiotem postępowania, lub które - w każdym razie - stanowi jego część) posiada samoistny charakter odróżniający. Twierdzi ona ponadto, że jeśli chodzi o międzynarodowy znak towarowy (także będący przedmiotem postępowania) - część właściwego kręgu odbiorców nie rozumie znaczenia wyrazu "ORO" i że okoliczność ta stanowi fakt notoryjny i nie musi być wykazywana przez strony. Wnoszący odwołanie podnosi także, że zgodnie z zasadą wzajemnej zależności, z uwagi na identyczność towarów i oznaczeń wystarczy, że wcześniejsze oznaczenie ma niewielki charakter odróżniający.

Wnoszący odwołanie twierdzi ponadto, że charakter odróżniający wyrazu "ORO" został wzmocniony lub nabyty w drodze używania zarówno znaku towarowego "ORO", jak i znaku towarowego "ORO SAIWA".

Wnosząca odwołanie twierdzi wreszcie, że może dojść do pomylenia znaków towarowych "ORO" i "ORO SAIWA" ze znakiem towarowym "Selezione ORO BARILLA" i że w każdym razie występuje ryzyko skojarzenia tych znaków.

______

⁽¹⁾ Dz.U. L 22, str. 50