Sprawa C-144/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. - Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.184.3/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 23 czerwca 2012 r.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 23 marca 2012 r. - Goldbet Sportwetten GmbH przeciwko Massimowi Sperindeowi

(Sprawa C-144/12)

(2012/C 184/04)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 23 czerwca 2012 r.)

Sąd krajowy

Oberster Gerichtshof

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Goldbet Sportwetten GmbH

Strona pozwana: Massimo Sperindeo

Pytania prejudycjalne

1) Czy art. 6 rozporządzenia (WE) nr 1896/2006⁽¹⁾ Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiającego postępowanie w sprawie europejskiego nakazu zapłaty (rozporządzenia nr 1896/2006) powinno się interpretować w ten sposób, że w postępowaniu w sprawie europejskiego nakazu zapłaty należy także stosować art. 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001⁽²⁾ z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenia nr 44/2001) w przedmiocie uzasadnienia jurysdykcji sądu poprzez wdanie się pozwanego w spór?

2) W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu od europejskiego nakazu zapłaty skutkuje wdaniem się w spór, jeżeli nie jest w nim podnoszony brak jurysdykcji sądu wydania?

3) W wypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie:

czy art. 17 rozporządzenia nr 1896/2006 w związku z art. 24 rozporządzenia nr 44/2001 powinno się interpretować w ten sposób, że wniesienie sprzeciwu ewentualnie uzasadnia jurysdykcję poprzez wdanie się w spór wtedy, gdy podnoszone są w nim argumenty dotyczące istoty sprawy, ale nie jest podnoszony brak jurysdykcji?

______

⁽¹⁾ Dz.U. L 399, s. 1.

⁽²⁾ Dz.U. 2001 L 12, s. 1.