Sprawa C-123/16 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 17 grudnia 2015 r. w sprawie T-486/11, Orange Polska S.A./Komisja Europejska, wniesione w dniu 27 lutego 2016 r. przez Orange Polska S.A.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.191.10

Akt nieoceniany

Wersja od: 30 maja 2016 r.

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 17 grudnia 2015 r. w sprawie T-486/11, Orange Polska S.A./Komisja Europejska, wniesione w dniu 27 lutego 2016 r. przez Orange Polska S.A.

(Sprawa C-123/16 P)

Język postępowania: angielski

(2016/C 191/12)

(Dz.U.UE C z dnia 30 maja 2016 r.)

Strony

Wnosząca odwołanie: Orange Polska S.A. (przedstawiciele: D.M. Beard QC, A. Howard, Barristers, M. Modzelewska de Raad, adwokat, P. Paśnik, adwokat)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association

Żądania wnoszącej odwołanie

Wnosząca odwołanie żąda, aby Trybunał:

- uchylił wyrok Sądu;

- stwierdził nieważność decyzji w całości; ewentualnie

- stwierdził nieważność art. 2 decyzji w całości albo ewentualnie

- obniżył odpowiednio kwotę grzywny, która została w nim określona, albo ewentualnie

- przekazał Komisji decyzję w sprawie grzywny oraz

- obciążył Komisję kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Wnosząca odwołanie podnosi na jego poparcie trzy zarzuty: zarzut pierwszy dotyczy merytorycznej zasadności stwierdzenia w zaskarżonej decyzji Komisji istnienia naruszenia, natomiast dwa następne zarzuty dotyczą kwoty grzywny nałożonej w art. 2 decyzji.

a. Po pierwsze, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo i popełnił błąd w rozumowaniu, ponieważ nie zażądał od Komisji wykazania interesu prawnego w prowadzeniu dochodzenia i wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie w odniesieniu do zachowania historycznego.

b. Po drugie, Sąd kilkakrotnie naruszył prawo lub przeinaczył dowody, podtrzymując ocenę wpływu naruszenia dokonaną przez Komisję dla potrzeb obliczenia wysokości grzywny.

c. Po trzecie, Sąd naruszył prawo i popełnił oczywisty błąd w ocenie dowodów, odmawiając uznania dokonanych przez Orange inwestycji, aby obniżyć grzywnę ze względu na okoliczności łagodzące.