Pomoc państwa - Grecja - Pomoc państwa C 15/10 (ex NN 21/10) - Prywatyzacja Casino Mont Parnes - Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Dz.U.UE.C.2010.233.11
Akt nienormatywnyPomoc państwa C 15/10 (ex NN 21/10) - Prywatyzacja Casino Mont Parnès
Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2010/C 233/06)
(Dz.U.UE C z dnia 28 sierpnia 2010 r.)
Pismem z dnia 6 lipca 2010 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Grecję o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.
Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:
European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate F
Office J-70, 3/225
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks +32 22961242
Otrzymane uwagi zostaną przekazane Grecji. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.
(1) W dniu 23 czerwca 2002 r. spółka Egnatia SA ("skarżący"), jeden z członków konsorcjum Casino Attikis (CA), wniósł skargę do Dyrekcji Generalnej ds. Rynku Wewnętrznego i Usług w sprawie rzekomo nieprzejrzystej i dyskryminującej procedury przetargowej, w wyniku której konsorcjum Hyatt Regency (HR) udzielono zamówienia publicznego umożliwiającego zbycie 49 % kapitału Casino Mont Parnès. DG ds. Rynku Wewnętrznego i Usług skierowała skargę do DG ds. Konkurencji w celu zbadania, czy sprawa ta może się wiązać z udzieleniem pomocy państwa w kontekście wspomnianej procedury przetargowej.
Istnienie pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE
(2) Skarżący argumentuje, że w trakcie procedury przetargowej organy udzielające zamówienia odrzuciły najwyższą ofertę złożoną przez konsorcjum CA, co było działaniem rzekomo nieprzejrzystym, dyskryminującym i cechującym się brakiem otwartości, w wyniku czego - na skutek wadliwej procedury sprzedaży - kupującemu przyznano pomoc państwa.
(3) A dokładniej: w pierwszej rundzie procedury przetargowej CA złożyło ofertę w wysokości 91.183.652 EUR, podczas gdy HR złożyło ofertę w wysokości 80.075.000 EUR. W drugiej rundzie HR zaoferowało zaledwie 92.105.888 EUR, podczas gdy w trzeciej rundzie, w której CA zostało wykluczone z udziału w przetargu, CA złożyło ofertę w wysokości 107.000.000 EUR. Ostatecznie HR złożyło ofertę w wysokości 110.000.000 EUR, po tym jak poza ramami procedury przetargowej poproszono je o poprawienie oferty, podczas gdy CA z własnej inicjatywy zaoferowało 162.000.000 EUR. W związku z powyższym wydaje się, że ostateczna oferta przewyższała o 52.000.000 EUR cenę, za jaką ostatecznie udzielono zamówienia HR.
(4) Wydaje się, że gdyby komisja przetargowa przyjęła ostateczną ofertę złożoną przez skarżącego w wysokości 162.000.000 EUR, dochody Grecji wzrosłyby o 52.000.000 EUR. Grecja wskazała, że z formalnego punktu widzenia oferty tej nie można było uznać za obowiązującą, ponieważ skarżący został wykluczony z procedury przetargowej. Komisja uważa jednak, że powyższy argument można zakwestionować z uwagi na fakt, że już po zakończeniu przetargu miały miejsce negocjacje ze zwycięskim oferentem, w wyniku których oferowana kwota wzrosła z 92.105.888 EUR do 110.000.000 EUR. Ponadto Komisja zauważa, że kwota 92.105.888 EUR, na jaką opiewała oferta przedstawiona w drugiej rundzie przez HR, na pierwszy rzut oka wydaje się być niezgodna z właściwymi przepisami krajowymi, zgodnie z którymi - wg aktualnych informacji - nowa oferta musiałaby przynajmniej osiągnąć poziom najwyższej oferty wstępnej powiększonej o 10 % (przy czym najwyższa poprzednia oferta wyniosła 91.183.652 EUR).
(5) Zgodnie z ustawodawstwem krajowym komisja przetargowa jako jedyna była władna podjąć decyzję o ewentualnym unieważnieniu przetargu i rozpisaniu nowego. Komisja przetargowa nie skorzystała jednak z tej możliwości.
(6) Komisja uważa, że na obecnym etapie, określenie, czy doszło do niezgodnego z prawem preferencyjnego traktowania oraz czy zapłacono ostatecznie cenę rynkową, przysparza znacznych trudności. Niemniej jednak w przypadku, gdyby w trakcie procedury przetargowej faktycznie doszło do dyskryminacji jednej ze stron, należałoby uwzględnić następujące rozważania.
(7) Jeśli kwota 110.000.000 EUR jest istotnie niższa niż wartość rynkowa 49 % udziałów w przedsiębiorstwie Casino Mont Parnès, różnica między tymi wartościami odpowiada korzyściom, jakie kupujący uzyskałby kosztem dochodów państwa. Komisja nie może zatem wykluczyć, że środek stanowi pomoc państwa i zapewnia selektywną korzyść ekonomiczną na rzecz domniemanego beneficjenta z zasobów państwowych.
(8) Ponadto zasadniczo działalność w zakresie gier hazardowych prowadzą obecnie międzynarodowe grupy kontrolujące w znacznym stopniu działalność w zakresie wyścigów konnych, loterii, a także hoteli i kasyn. Komisja stwierdza zatem, że gry hazardowe stanowią działalność o zasięgu światowym oraz że przedsiębiorstwa działające w tej branży prowadzą działalność gospodarczą na rynku międzynarodowym. Ponadto działalność handlowa w zakresie hoteli i kasyn jest ściśle związana z branżą turystyczną. Komisja rozumie również, że prywatyzacja Casino Mont Parnès wiązała się z odroczeniem udzielenia licencji na drugie kasyno w regionie, co było wyraźnie przewidziane w umowie sprzedaży. Mimo iż ustawodawstwo krajowe zezwala na udzielenie licencji na prowadzenie drugiego kasyna w regionie Attyka, organy publiczne zobowiązały się w zapisach umownych do wypłaty odszkodowania na rzecz HR w wysokości 70 % ceny zakupu (tj. 110.000.000 EUR) w przypadku, gdyby taka licencja została udzielona przed 2012 r. Powyższe wskazuje, że wartość, jaką dane przedsiębiorstwo przedstawia dla kupca (jak również dowolna pomoc w ramach ceny zakupu), wpływa na warunki konkurencji i w związku z tym może ją zakłócać.
(9) Komisja uważa, że nie można wykluczyć, że kryteria dotyczące istnienia pomocy państwa zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE zostały spełnione, ani że badana procedura przetargowa zawiera pewne elementy pomocy państwa na rzecz HR.
Zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym
(10) Komisja rozważyła również, czy pomoc państwa mogłaby być zgodna z rynkiem wewnętrznym na mocy dowolnego z wyjątków przewidzianych w art. 106 lub 107 TFUE. Grecja dotychczas twierdziła, że przedmiotowa sprawa nie dotyczy pomocy państwa, i nie przedstawiła żadnych argumentów przemawiających za zgodnością ewentualnej pomocy z rynkiem wewnętrznym. Komisja ma wątpliwości, czy jakakolwiek pomoc państwa na rzecz kupującego w kontekście prywatyzacji przedsiębiorstwa byłaby zgodna z rynkiem wewnętrznym, niemniej jednak zachęca do przedstawienia w ramach obecnej procedury uwag dotyczących możliwych powodów, dla których domniemaną pomoc można by uznać za zgodną z prawem.
Określenie wielkości pomocy i jej odzyskanie
(11) Jeśli zastrzeżenia Komisji, że środek stanowi niezgodną z rynkiem wewnętrznym pomoc państwa, potwierdzą się, zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia proceduralnego (WE) nr 659/1999 Komisja będzie zobowiązana nakazać Grecji odzyskanie niezgodnej z rynkiem wewnętrznym pomocy od domniemanego beneficjenta, konsorcjum Hyatt Regency, o ile nie stanowiłoby to naruszenia ogólnych zasad prawa.
TEKST PISMA