Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT. - Perindopril (Servier) - Sprawozdawca: Austria.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.393.2

Akt nieoceniany

Wersja od: 25 października 2016 r.

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2014 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.39612(1) - Perindopril (Servier)

Sprawozdawca: Austria

(2016/C 393/02)

(Dz.U.UE C z dnia 25 października 2016 r.)

1. Komitet Doradczy zgadza się z definicją określoną przez Komisję Europejską dotyczącą rynku właściwego postaci użytkowych peryndoprylu w Zjednoczonym Królestwie, Francji, Niderlandach i Polsce oraz rynku właściwego technologii API w odniesieniu do peryndoprylu w co najmniej UE.

2. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwo Servier posiadało pozycję dominującą na rynku postaci użytkowych peryndoprylu w Zjednoczonym Królestwie, Francji, Niderlandach i Polsce oraz na rynku technologii API w odniesieniu do peryndoprylu obejmującym co najmniej obszar UE, w odpowiednich okresach.

3. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że właściwe strony zawarły porozumienia mające na celu ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE.

4. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że właściwe strony zawarły porozumienia skutkujące ograniczeniem konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE we poszczególnych państwach członkowskich.

5. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że porozumienia między przedsiębiorstwem Servier a przedsiębiorstwami produkującymi leki generyczne mogły wywrzeć istotny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE w rozumieniu art. 101 TFUE.

6. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że wymogi zawarte w art. 101 ust. 3 TFUE nie zostały spełnione.

7. Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem, że przedsiębiorstwo Servier nadużyło swojej pozycji dominującej, stosując strategię wykluczenia polegającą na nabyciu technologii opracowanej przez spółkę Azad i zawarciu pięciu ugód patentowych, co łącznie stanowi pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 102 TFUE.

8. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że wymogi obiektywnego uzasadnienia naruszenia w rozumieniu art. 102 TFUE nie zostały spełnione.

9. Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji, w którym stwierdzono, że nadużycie mogło wywrzeć istotny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE w rozumieniu art. 102 TFUE.

10. Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszeń określonych w art. 101 i art. 102 TFUE.

11. Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do wszystkich adresatów decyzji, w szczególności w kwestii odpowiedzialności spółki dominującej.

12. Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.