Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 25 lutego 2014 r. w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Tadeusza Cymańskiego (2013/2278(IMM)).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2017.285.161

Akt nienormatywny

Wersja od: 29 sierpnia 2017 r.

Wniosek o uchylenie immunitetu poselskiego Tadeusza Cymańskiego

P7_TA(2014)0110

Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 25 lutego 2014 r. w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Tadeusza Cymańskiego (2013/2278(IMM))

(2017/C 285/24)

(Dz.U.UE C z dnia 29 sierpnia 2017 r.)

Parlament Europejski,

- uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Tadeusza Cymańskiego, złożony przez Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 23 października 2013 r. i ogłoszony na posiedzeniu plenarnym w dniu 18 listopada 2013 r.,

- po wysłuchaniu wyjaśnień Tadeusza Cymańskiego, zgodnie z art. 7 ust. 5 Regulaminu,

- uwzględniając art. 8 i 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 2 Aktu z dnia 20 września 1976 r. dotyczącego wyboru przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich,

- uwzględniając wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dni: 12 maja 1964 r., 10 lipca 1986 r., 15 i 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r. oraz 6 września 2011 r. ¹ ,

- uwzględniając art. 105 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

- uwzględniając art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 oraz art. 7 Regulaminu,

- uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A7-0099/2014),

A. mając na uwadze, że Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej zwrócił się o uchylenie immunitetu parlamentarnego Tadeusza Cymańskiego w związku z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego przeciw posłowi do Parlamentu Europejskiego złożonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego ze względu na wykroczenie określone w art. 96 § 3 polskiego Kodeksu wykroczeń;

B. mając na uwadze, że zgodnie z art. 8 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej wobec członków Parlamentu Europejskiego nie można prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego ani też ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków służbowych;

C. mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej posłowie do Parlamentu Europejskiego korzystają na terytorium swojego państwa z immunitetów przyznawanych posłom do parlamentu ich państwa;

D. mając na uwadze, że zgodnie z art. 105 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej "poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu. Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem, a w przypadku naruszenia praw osób trzecich może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu";

E. mając na uwadze, że jedynie do Parlamentu Europejskiego należy podjęcie decyzji o ewentualnym uchyleniu immunitetu w tym przypadku; mając na uwadze, że Parlament może rozsądnie uwzględnić stanowisko posła przy podejmowaniu decyzji dotyczącej uchylenia immunitetu poselskiego ² ;

F. mając na uwadze, że zarzucane wykroczenie nie jest bezpośrednio lub w oczywisty sposób związane z wykonywaniem przez Tadeusza Cymańskiego obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego ani też z opinią lub stanowiskiem zajętym przez niego w głosowaniu w czasie wykonywania przez niego obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego, o czym mowa w art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej;

G. mając zatem na uwadze, że postępowanie karne, które zostałoby wszczęte przeciw Tadeuszowi Cymańskiemu, nie jest w żaden sposób powiązane ze sprawowanym przez niego mandatem posła do Parlamentu Europejskiego;

H. mając na uwadze, że w tym przypadku Parlament nie znalazł dowodów wskazujących na zaistnienie fumus persecutionis, czyli wystarczająco poważnego i precyzyjnego podejrzenia, że sprawę wniesiono z zamiarem zaszkodzenia politycznej działalności rzeczonego posła;

I. mając na uwadze, że wniosek wpłynął w wyniku złożenia przez Tadeusza Cymańskiego oświadczenia pisemnego, w którym odmówił on wskazania osoby, której powierzył pojazd wymieniony w zgłoszeniu Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, oraz zgodził się uiścić karę w wysokości 500 PLN za wykroczenie określone w art. 96 § 3 polskiego Kodeksu wykroczeń;

1. postanawia uchylić immunitet Tadeusza Cymańskiego;

2. zobowiązuje swojego przewodniczącego do niezwłocznego przekazania niniejszej decyzji i sporządzonego przez właściwą komisję sprawozdania właściwemu organowi Rzeczypospolitej Polskiej oraz Tadeuszowi Cymańskiemu.

¹ Wyrok z dnia 12 maja 1964 r. w sprawie 101/63 Wagner vs Fohrmann i Krier, Zb. Orz. 1964, s. 195, wyrok z dnia 10 lipca 1986 r. sprawie 149/85 Wybot vs Faure i inni, Zb. Orz. 1986, s. 2391, wyrok z dnia 15 października 2008 r. w sprawie T-345/05 Mote vs Parlament, Zb. Orz.2008, s. II-2849, wyrok z dnia 21 października 2008 r. w sprawach połączonych C-200/07 i C-201/07 Marra vs De Gregorio i Clemente, Zb. Orz. 2008, s. I-7929, wyrok z dnia 19 marca 2010 r. w sprawie T-42/06 Gollnisch vs Parlament, Zb. Orz. 2010, s. II-01135 i wyrok z dnia 6 września 2011 r. w sprawie C-163/10 Patriciello, Zb. Orz. 2011, s. I-07565.

² Sprawa T-345/05 Mote vs Parlament, cyt. powyżej, ust. 28.