Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227.
Sędz.2020.10.29
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 846/2020
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 29 października 2020 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apełacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227
UZASADNIENIE
I
Na trzy wolne stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r. pod poz. 227, zgłosili się: - Pani Joanna Mrozek - sędzia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, - Pan Przemysław Wiktor Radzik - sędzia Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu 26 października 2020 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Panią Joannę Mrozek oddali 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się" a na Pana Przemysława Wiktora Radzika oddali 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na trzy wolne stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie kandydatur Pani Joanny Mrozek oraz Pana Przemysława Wiktora Radzika. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych oraz zróżnicowanym doświadczeniem zawodowym kandydatów.
W uzasadnieniu stanowiska zespół podkreślił między innymi, że kandydaci posiadają odpowiednio bogate i różnorodne doświadczenie zawodowe, uzyskali pozytywną ocenę swoich kwalifikacji zawodowych i spełniają wszystkie wymogi formalne do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego. W ocenie zespołu, kandydatury Pani Joanny Mrozek oraz Pana Przemysława Wiktora Radzika dają rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych w sądzie apelacyjnym.
Uchwałami Krajowej Rady Sądownictwa z 29 października 2020 r.:
- nr 842/2020 oddalono wniosek o wyłączenie Pani Dagmary Pawełczyk-Woickiej,
- nr 843/2020 uwzględniono wniosek o wyłączenie Pani Ewy Łąpińskiej,
- nr 844/2020 oddalono wniosek o wyłączenie Pana Wiesława Johanna,
- nr 845/2020 uwzględniono wniosek o wyłączenie Pana Leszka Mazura,
z udziału w postępowaniu w przedmiocie powołania do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227.
Podczas posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 29 października 2020 r. senator Krzysztof Kwiatkowski złożył:
- wniosek o złożenie na piśmie wyjaśnień: "Czy przeciwko s. J. Kołodziej-Michałowicz toczyło się postępowanie przed RDSSP lub jego zastępcami na skutek jego zawiadomienia przez kolegium SO w Słupsku w związku ze stwierdzeniem przeterminowanych uzasadnień, jeżeli się toczyło to w jakim zakresie od kiedy i jak zostało zakończone? Oraz czy toczyło się jakieś inne postępowanie prowadzone przez RDSSP w jakim zakresie i jak się zakończyło", oddalony przez Krajową Radę Sądownictwa;
- wniosek o przedstawienie informacji "przez Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych jakie postępowania wyjaśniające dotyczące członków KRS są prowadzone lub były prowadzone w ostatnich 3 latach, jak długo trwały lub ile trwają w stosunku do obecnie prowadzonych, jakie czynności zostały przeprowadzone w tych postępowaniach, także z uzasadnieniem przy postępowaniach długotrwających, dlaczego te postępowania trwają w dłuższym okresie czasu";, oddalony przez Krajową Radę Sądownictwa;
- wniosek o zobowiązanie zespołu do przedstawienia informacji o pracy Pana Przemysława Wiktora Radzika w trakcie delegacji do sądów warszawskich za okres, który nie był przedstawiony, tj. od kwietnia 2019 r. do września 2020 r. w porównaniu do innych sędziów z wydziału, do którego kandydat jest delegowany; oddalony przez Krajową Radę Sądownictwa;
- wniosek o przedstawienie informacji, kto podejmował decyzję o przedłużenia terminów na sporządzenie uzasadnień orzeczeń przez Pana Przemysława Wiktora Radzika (imię i nazwisko, zajmowaną funkcję) za okres pracy w sądzie w Krośnie Odrzańskim, a potem podczas delegacji w okręgu warszawskim; oddalony przez Krajową Radę Sądownictwa.
Ponadto, w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 29 października 2020 r., Krajowa Rada Sądownictwa:
- oddaliła wnioski Pani Teresy Kurcyusz-Furmanik - członka Rady o wysłuchanie na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa Pana Piotra Schaba - Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych,
- oddaliła wniosek Pana Macieja Mitery - członka Rady o zaproszenie na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa Pana Piotra Schaba - Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz ponowne rozpoznanie sprawy przez zespół,
- oddaliła wniosek Pani Dagmary Pawełczyk-Woickiej - członka Rady o zwrócenie się do zespołu o odebranie wyjaśnień od Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych co do podstawy wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie nieprawidłowości złożonych oświadczeniach majątkowych dwóch członków KRS, z zaznaczeniem że jeśli były to informacje medialne wyjaśnienie dlaczego w analogicznej sytuacji wobec trzeciego członka Rady takie postępowanie nie zostało wszczęte oraz o podanie przyczyn długotrwałości postępowania w tych sprawach, a mianowicie do czerwca do lipca 2019 r.
III
1. Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 64 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365 ze zm.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacyjną, doświadczeniem zawodowym kandydatów, a także opiniami przełożonych oraz opinią Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła stanowisko zespołu i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Joanny Mrozek i Pana Przemysława Wiktora Radzika do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
2. Pani Joanna Mrozek urodziła się 12 grudnia 1978 r. w Legionowie. W 2002 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 czerwca 2004 r. do 30 września 2005 r. jako etatowy aplikant sądowy była zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Warszawie. W 2005 r. ukończyła aplikację sądową w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie, a egzamin sędziowski złożyła z wynikiem ogólnym dobrym. Od 1 listopada 2005 r. do 11 lutego 2009 r. zajmowała stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim, wykonując obowiązki sędziowskie w I Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 12 lutego 2009 r. została powołana do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim. Obowiązki orzecznicze wykonywała w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. Od 1 stycznia 2012 r. do 9 lipca 2013 r. pełniła funkcję Przewodniczącej III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim. Od 10 lipca 2013 r. do 23 października 2013 r. pełniła funkcję Przewodniczącej I Wydziału Cywilnego w tym Sądzie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 16 października 2014 r. została powołana do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie. Powierzone obowiązki wykonuje w IV Wydziale Cywilnym Odwoławczym. Kandydatka ukończyła Studium Prawa Brytyjskiego i Europejskiego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. Była uczestnikiem szkoleń: Bieżące problemy orzecznictwa wieczystoksięgowego i hipotecznego, Procesowe i materialne aspekty postępowania w sprawach dotyczących zaskarżania uchwał, Dobra osobiste a media społecznościowe i Internet, własności, prawo medyczne, odpowiedzialność deliktowa, rozkład ciężaru dowodu, Wyzwania dla prawa polskiego i europejskiego wobec współczesnych problemów rodziny; Grunty warszawskie, służebność przesyłu; Wybrane zagadnienia postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego, Ochrona dóbr osobistych, w tym prawa do wizerunku, z uwzględnieniem działań w Internecie, Radzenie sobie ze stresem w pracy sędziego oraz szkolenie: Wybrane aspekty ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządziła Pani Teresa Mróz - sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie, która w ocenie łącznej stwierdziła, że kandydatka orzekała w sprawach różnorodnych, a analiza akt daje podstawy do stwierdzenia, że w bardzo dobrym stopniu opanowała warsztat pracy orzeczniczej. W opinii sędzi wizytator, kandydatka posiada doskonałą znajomość prawa materialnego oraz procesowego, podejmuje czynności terminowo, sprawnie prowadzi postępowania dowodowe. W ocenie wizytator sentencje wyroków sporządzanych przez opiniowaną odpowiadają wymogom art 325 k.p.c., a uzasadnienia charakteryzuje bardzo wysoki poziom merytoryczny. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w opiniach służbowych. W konkluzji sędzia wizytator pozytywnie oceniła kandydaturę Pani sędzi Joanny Mrozek. Kandydatka w opinii sędzi wizytator Pani Teresy Mróz daje rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków sędziego sądu apelacyjnego.
Pan Przemysław Wiktor Radzik urodził się 1 lutego 1967 r. w Poznaniu. W 1992 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. W latach 1992-1994 odbył aplikację prokuratorską, a następnie złożył egzamin prokuratorski z wynikiem ogólnym dobrym z wyróżnieniem. Od 10 października 1994 r. do 1 maja 1996r. był zatrudniony na stanowisku asesorskim w Prokuraturze Rejonowej w Krośnie Odrzańskim. Od 1 maja 1996 r. do 8 października 1999 r. zajmował stanowisko prokuratora tej Prokuratury. Od 9 października 1999 r. do 30 marca 2005 r. pracował na stanowisku prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze w VI Wydziale ds. Przestępczości Zorganizowanej. W latach 2005-2007 odbywał Podyplomowe Studium Prawa Europejskiego na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 stycznia 2005 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim. Obowiązki orzecznicze wykonywał w II Wydziale Karnym. Od 13 czerwca 2018 r. pełni funkcję Prezesa tego Sądu. W 2011 ukończył studia podyplomowe: Psychologia w praktyce wymiaru sprawiedliwości w Szkole Wyższej Psychologii Społecznej w Warszawie, z wynikiem bardzo dobrym oraz w 2013 r. na Uniwersytecie Łódzkim w Łodzi studia podyplomowe: Prawo karne gospodarcze i skarbowe, z wynikiem bardzo dobrym. Od 18 czerwca 2018 r. zajmuje stanowisko Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych. Od 1 stycznia 2019 r. jest delegowany do orzekania w X Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Warszawie. Kandydat brał udział w licznych seminariach i szkoleniach, w tym organizowanych przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Jana Sehna w Krakowie oraz Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządził Pan Zbigniew Kapiński - sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który w ocenie łącznej stwierdził, że przeprowadzona analiza i ocena zbadanych spraw upoważnia do stwierdzenia, że Pan sędzia Przemysław Wiktor Radzik posiada umiejętność prawidłowego redagowania orzeczeń kończących postępowanie w sprawie, postanowień i zarządzeń, gdzie poza błędami dotyczącymi kosztów sądowych nie stwierdzono innych uchybień. Niemniej z treści oceny wynika, że w części analizowanych spraw rozstrzyganych przez opiniowanego zostały stwierdzone uchybienia w postaci obrazy prawa materialnego i procesowego, skutkujące zmianą wyroku w postępowaniu odwoławczym bądź uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. W 2017 r. jak podnosi sędzia wizytator dane statystyczne dotyczące liczby sesji, czy poziomu załatwień spraw z kategorii K oraz Ko kształtowały się na korzyść ocenianego ponad przeciętną w Wydziale. Uwidoczniona w 2018 r. praktyka sporządzania uzasadnień w terminach przekraczających 100, a w kilku przypadkach 200 dni, licząc od daty wpływu wniosku, została obecnie przez ocenianego wyeliminowana. Niemniej, jak wskazuje sędzia wizytujący, w zakresie stabilności orzecznictwa Pan sędzia Przemysław Wiktor Radzik osiągnął poziom wyższy od przeciętnej w Wydziale. W konkluzji, w ocenie wizytatora sprawy poddane analizie nie mogą być uznane za skomplikowane i obszerne, nie występują tu sprawy wieloosobowe czy wielotomowe. W ocenie sędziego Zbigniewa Kapińskiego uwzględniając wieloletnie doświadczenie zawodowe kandydata należy jego kandydaturę ocenić pozytywnie.
Z treści opinii służbowej Prezesa Sądu Okręgowego w Zielonej Górze wynika, że Pan sędzia Przemysław Wiktor Radzik orzekał w szeroko rozumianych sprawach karnych, należy do osób bardzo doświadczonych. Z analizy danych statystycznych wynika, że wyniki osiągane przez kandydata kształtują się korzystniej od przeciętnej w Wydziale, zwłaszcza w roku 2017, a w 2018 r. istotny spadek wskaźników wydaj e się być usprawiedliwiony nowymi obowiązkami kandydata. W ocenie opiniującego, kandydat zasadniczo terminowo, z reguły trafnie, podejmował czynności mające na celu załatwienie spraw, a koncentracja materiału dowodowego nie budzi z reguły istotnych wątpliwości. Na uwagę zasługuje terminowość sporządzania uzasadnień wyroków, gdyż praktycznie wszystkie zostały sporządzone w ustawowym terminie, względnie przedłużonym, ale wątpliwości budzi zaistniała, zwłaszcza w drugiej połowie 2018 r. oraz pierwszej połowie 2019 r. praktyka kilkukrotnego przedłużania tego ustawowego terminu, nawet w najprostszych, nieskomplikowanych sprawach. W opinii Prezesa Sądu, rezultat postępowania odwoławczego to kolejny mankament w pracy orzeczniczej opiniowanego - w referacie sędziego wskaźnik spraw, w których zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy był niższy od przeciętnej w Wydziale, a wskaźnik spraw w których zaskarżony wyrok został zmieniony z reguły był wyższy od średniej w Wydziale, a w ostatnich kilku latach wskaźnik spraw, w których zaskarżony wyrok został uchylony celem ponownego rozpoznania sprawy - był każdorazowo wyższy od przeciętnej w Wydziale. Reasumując, Prezes Sądu Okręgowego w Zielonej Górze stwierdził, że kandydat zasadniczo prawidłowo wywiązywał się z ciążących obowiązków, a mankamenty w zakresie terminowości sporządzania pisemnych uzasadnień oraz rezultaty postępowania odwoławczego wskazują, że osiągane przez niego wyniki należy traktować jako przeciętne.
Z treści opinii służbowej z 6 sierpnia 2019 r. sporządzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie, przywołującej Przewodniczącej X Wydziału Karnego Odwoławczego tego Sądu wynika, że kandydat dał się poznać jako osoba rzetelna, sumienna, pracowita, dysponująca bardzo dużym zasobem wiedzy w zakresie prawa karnego materialnego i procesowego, a także wykazująca się znajomością orzecznictwa Sądu Najwyższego, sadów apelacyjnych oraz poglądów doktryny.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacyjną oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Rada wzięła pod uwagę długość i różnorodność doświadczenia zawodowego kandydatów (w różnych organach wymiary sprawiedliwości, w odmiennych rolach procesowych) i zaangażowanie kandydatów w podnoszeniu kwalifikacji i umiejętności, pozytywne opinie co do postawy i cech osobowości prezentowanych w środowisku pracowniczym, pozytywną opinię sędziego wizytatora.
W odniesieniu do kandydatury Pana Przemysława Wiktora Radzika, Rada przeanalizowała uwagi sędziego wizytatora do pracy kandydata i podzieliła stanowisko sędziego wizytatora, że dotyczą one uchybień o nierażącym, ale zwykłym charakterze. Rada przeanalizowała dane statystyczne dołączone do opinii o pracy kandydata i stwierdziła, że informacje sędziego wizytatora (powtarzające fragment opinii służbowej Prezesa Sądu Okręgowego w Zielonej Górze) o kilkunastu sprawach, w których sporządzono uzasadnienie w terminach przekraczających 100 dni, jest potwierdzone przez dane statystyczne tylko w części tj. co do 9 spraw, w których uzasadnienie sporządzono w terminie powyżej 3 miesięcy. 4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Pani Joanna Mrozek została jednogłośnie pozytywnie z wyróżnieniem zaopiniowania przez Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Decyzja Rady odnosząca się do kandydatury Pani Joanny Mrozek znajduje zatem odzwierciedlenie w stanowisku Kolegium Sądu.
Pan Przemysław Wiktor Radzik uzyskał negatywną opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Rada uznała, że opinia ta nie koresponduje z piętnastoletnim doświadczeniem orzeczniczym kandydata, poprzedzonym dziewięcioletnim okresem pracy w prokuraturze i obejmującym zarówno pełnienie funkcji prezesa sądu, jak i trudną pracę w systemie sędziowskiej odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zdaniem Rady, dotychczasowa praca tego kandydata daje rękojmię prawidłowego sprawowania urzędu na stanowisku sędziowskim w sądzie apelacyjnym.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie kandydatur Pani Joanny Mrozek oraz Pana Przemysława Wiktora Radzika zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie, różnorodne doświadczenie zawodowe, opinie służbowe, opinia środowiska sędziowskiego, jak również oceny kwalifikacji sporządzone na użytek niniejszego postępowania.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 29 października 2020 r. - w głosowaniu tajnym - na:
- Panią Joannę Mrozek oddano 12 głosów "za", nie oddano głosów "przeciw", przy 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Przemysława Wiktora Radzika oddano 11 głosów "za", 1 głos "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.).