Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 939.
Sędz.2020.9.22
Akt nieocenianyUCHWAŁA 747/2020
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 września 2020 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 939
UZASADNIENIE
I
Na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 939, zgłosili się:
- Pan Jarosław Jakub Mazurek - sędzia Sądu Okręgowego w Opolu,
- Pani Agnieszka Joanna Połyniak - sędzia Sądu Okręgowego w Świdnicy oraz
- Pan Andrzej Szliwa - sędzia Sądu Okręgowego w Legnicy.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady.
Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.; dalej: "ustawa o KRS").
Na posiedzeniu 16 września 2020 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa zapoznał się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, które przeanalizował, uznał je za wystarczające, przeprowadził naradę i postanowił rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Jarosława Jakuba Mazurka (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" i 0 głosów "wstrzymujących się"), Pani Agnieszki Joanny Połyniak (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" i Ogłosów "wstrzymujących się") i Pana Andrzeja Szli wy (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" i 0 głosów "wstrzymujących się") do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Przedstawiając powyższe stanowisko zespół kierował się dyspozycją art. 35 ust. 1 ustawy o KRS, zgodnie z którym, przy ocenie kandydatury kierował się przede wszystkim oceną kwalifikacji, a ponadto uwzględnił doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, opinie przełożonych, rekomendacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia.
III
1. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że kandydaci biorący udział w konkursie spełniają wymagania ustawowe określone w art. 64 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365, ze zm.; dalej: "p.u.s.p."). Rada podejmując niniejszą uchwałę kierowała się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 i 3 ustawy o KRS i uwzględniła uzyskaną przez kandydata ocenę kwalifikacji, doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, opinie przełożonych i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także miała na uwadze stanowisko Kolegium Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa uznała, podzielając stanowisko zespołu członków, że z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu zostaną przedstawione kandydatury: Pana Jarosława Jakuba Mazurka, Pani Agnieszki Joanny Połyniak i Pana Andrzeja Szliwy.
2. Pan Jarosław Jakub Mazurek urodził się 15 października 1965 r. w Kostrzynie nad Odrą. W 1991 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Wrocławskiego z wynikiem dobrym, uzyskując tytuł magistra. We wrześniu 1993 r. ukończył aplikację sądową i złożył egzamin sędziowski z wynikiem dobrym. Z dniem 1 listopada 1993 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Opolu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 maja 1995 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Opolu, gdzie orzekał w VII Wydziale Karnym. Od 1 sierpnia 2000 r. do 31 grudnia 2002 r. pełnił funkcję Przewodniczącego VII Wydziału Karnego w tym Sądzie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 marca 2003 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Opolu, gdzie orzekał w III Wydziale Karnym. Od 1 lutego 2005 r. do 28 lutego 2011 r. sprawował funkcję Zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału. Od 1 marca 2011 r do chwili obecnej pełni funkcję Przewodniczącego III Wydziału Karnego. Był delegowany do orzekania w Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Opolu i w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu. W 2019 r. był trzykrotnie delegowany w ramach jednodniowych sesji do orzekania w II Wydziale Karnym Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Kandydat stale podnosi swoje kwalifikacje poprzez udział w szkoleniach i seminariach. Prowadzi szkolenia dla aplikantów radcowskich i adwokackich z zakresu metodyki pracy sędziego w sprawach karnych.
Ocenę kwalifikacji Pana Jarosława Jakuba Mazurka sporządziła Pani Agata Regulska - sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu która podkreśliła, że z dokonanej analizy danych statystycznych wynika, że liczba spraw w referacie Pana sędziego utrzymywała się na podobnym poziomie, w porównaniu do okresu w którym Pan sędzia pełnił dodatkowo funkcję Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Opolu, co w ocenie wizytator świadczy o równej i systematycznej pracy Opiniowanego. W opinii wizytator Pan sędzia posiada bogate doświadczenie zawodowe, orzekał we wszystkich kategoriach spraw rozpoznawanych w III Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Opolu, a jego wyniki należy ocenić jako bardzo dobre. We wnioskach końcowych sędzia wizytator podniosła, że zarówno liczbowe jak i jakościowe wyniki pracy kandydata uznać należy za bardzo dobre. W ocenie sędzi wizytator analiza rozpoznanych spraw wskazuje na bardzo dobrą znajomość przepisów prawa materialnego i procesowego. Zdaniem Pani sędzi Agaty Regulskiej praca orzecznicza opiniowanego zasługuje na wysoką ocenę, tak jak i poziom wiedzy orzeczniczej kandydata, jego pracowitość i kultura sprawowania urzędu sędziego. W konkluzji sędzia wizytator wyraziła pogląd, że Pan Jarosław Jakub Mazurek jest bardzo dobrym kandydatem na urząd sędziego sądu apelacyjnego.
Pani Agnieszka Joanna Połyniak urodziła się 11 kwietnia 1971 r. w Lubinie. W 1995 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Wrocławskiego z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 1997 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem bardzo dobrym. Z dniem 1 maja 1998 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich, gdzie pracowała w II Wydziale Karnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 czerwca 2000 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich, gdzie orzekała w II Wydziale Karnym. Od 1 czerwca 2004 r. do 30 czerwca 2004 r. i od 1 lipca 2005 r. była delegowana do orzekania w IV Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Świdnicy. Z dniem 20 lipca 2007 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy, gdzie orzekała w IV Wydziale Karnym Odwoławczym. W okresie od 1 marca 2012 r. do 23 lipca 2018 r. pełniła funkcję rzecznika prasowego Sądu Okręgowego w Świdnicy. Od 10 października 2017 r. do 30 września 2019 r. pełniła funkcję koordynatora ds. mediacji w tym sądzie. Z dniem 1 listopada 2019 r. została delegowana do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu. Przed okresem stałej delegacji udzielonej na podstawie decyzji Ministra Sprawiedliwości z 29 października 2019 r. była delegowana do orzekania w II Wydziale Karnym Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu celem uzupełnienia składu orzekającego 30 maja 2019 r. oraz 27 czerwca 2019 r. Pani sędzia uczestniczyła w szkoleniach organizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Bierze także udział w szkoleniach organizowanych przez sąd apelacyjny i sąd okręgowy.
Ocenę kwalifikacji Pani Agnieszki Joanny Połyniak sporządził Pan Robert Zdych - sędzia wizytator ds. karnych Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Z treści tej oceny w części dotyczącej badania czynności i orzecznictwa wynika, że w referacie Pani sędzi były rozpatrywane w głównej mierze sprawy kategorii "Ka" i "Kz". Kandydatka w okresie objętym oceną utrzymała stan referatu na zbliżonym poziomie, a w przypadku spraw kategorii "Ka" w porównaniu z 2017 r. ich pozostałość zmniejszyła się, przy zwiększonym ogólnie stanie referatu wszystkich sędziów orzekających. Pani Agnieszka Joanna Połyniak orzekała w wymiarze 100% obciążenia przypadającego wpływu, pełniąc jednocześnie funkcję koordynatora ds. mediacji, co pozostało bez wpływu na systematyczność jej pracy oraz wysoką sprawność orzeczniczą. Stopień opanowania wpływu był lepszy od średniej Wydziału. Procent załatwionych spraw kategorii "Ka" do ogólnej liczby załatwieni był wyższy od średniej Wydziału. W ocenie sędziego wizytatora osiągnięte przez Panią sędzię wyniki należy ocenić jako bardzo dobre i na uwagę jednocześnie zasługuje fakt, że główną kategorią rozpoznawanych spraw stanowiły sprawy "Ka", ze swej natury czasochłonne oraz wymagające analizy bardzo szerokiego materiału dowodowego. Sędzia opiniujący zaakcentował, że wskaźnik załatwieni tych spraw przez Panią sędzię Agnieszkę Joannę Połyniak wyróżniał się na tle Wydziału. Terminowość sporządzanych przez Panią sędzię uzasadnień orzeczeń na tle średniej krajowej za lata 2017-2018 była lepsza stanowiąc 99,6% przy średniej w kraju 94,4%. Ponadto w referacie opiniowanej brak jest spraw, w których od daty wpływu upłynąłby okres powyżej 3 lat, a wręcz jak wskazuje sędzia wizytator analiza spraw pozostających w referacie Pani sędzi od daty ich wpływu do Wydziału minął maksymalnie okres kilku miesięcy i brak jest w tych sprawach bezczynności. Dane zawarte w ocenie wskazują na stabilność orzecznictwa Pani sędzi w kontekście wyników uzyskanych w postępowaniu kasacyjnym. W żadnej ze spraw Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniesionej kasacji. Wyniki te pozwoliły pozytywnie ocenić stabilność orzecznictwa opiniowanej. Analiza akt badanych spraw w ocenie sędziego wizytatora wskazuje, że Pani sędzia była bardzo dobrze przygotowana do rozpraw i w zasadniczej większości orzeczenia zapadały na pierwszym terminie posiedzenia, a do odroczenia rozpraw dochodziło sporadycznie i w sytuacji konieczności uzupełnienia postępowania dowodowego. Treść wydanych w zbadanych sprawach wyroków nie nasuwa pod względem formalnym żadnych zastrzeżeń. Sędzia wizytator podkreślił, że należy zwrócić uwagę, że w okresie objętym oceną w żadnej ze spraw zakończonych przez Panią sędzię, Sąd Najwyższy nie uwzględnił kasacji ani skargi na wyrok sądu odwoławczego uchylający wyrok sądu I instancji, co w ocenie wizytatora świadczy o bardzo dobrym przygotowaniu merytorycznym i fachowym opiniowanej.
Pan Andrzej Szliwa urodził się 4 października 1957 r. we Wrocławiu. W 1982 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Wrocławskiego z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji prokuratorskiej, w 1986 r. złożył egzamin prokuratorski z wynikiem dobrym. Od 1 kwietnia 1986 r. do 31 marca 1994 r. był zatrudniony w Prokuraturze Rejonowej w Złotoryi, początkowo na stanowisku asesora a następnie prokuratora. Od 1990 r. pełnił funkcję zastępcy prokuratora rejonowego. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 3 marca 1994 r. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Legnicy. Z dniem 15 października 1995 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Złotoryi, gdzie od 1 stycznia 1999 r. do 31 października 2001 r. pełnił funkcję Wiceprezesa, a następnie do 31 października 2009 r. funkcję Prezesa tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 20 lutego 2013 r. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Legnicy. Przez cały okres swej pracy orzekał w sprawach karnych. Pan sędzia był trzykrotnie delegowany do orzekania w II Wydziale Karnym Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu do uzupełnienia składu orzekającego w czerwcu, wrześniu i październiku 2019 r.
Ocenę kwalifikacji Pana sędziego Andrzeja Szliwy sporządził Pan Andrzej Kot - sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Z treści powołanej oceny wynika, że Pan sędzia w okresie lustracji orzekał w pełnym wymiarze obciążenia, przydzielono mu sprawy różnych kategorii. W ocenie wizytatora osiągnięte przez kandydata wyniki są dobre. W zakresie terminowości sporządzania uzasadnień uzyskane przez opiniowanego wyniki nie budzą zastrzeżeń w stosunku do porównywanych wyników osiąganych w III Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Legnicy i w skali kraju. Brak jest spraw w referacie Pana sędziego, których przyczyną zmiany zaskarżonego wyroku byłoby rażące naruszenie prawa materialnego czy przepisów procedury. W jednej ze spraw prowadzonych przez opiniowanego doszło do złożenia skargi w trybie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, która nie została jeszcze rozpoznana. Sędzia wizytator biorąc pod uwagę całokształt spraw znajdujących się w okresie lustracji w referacie Pana sędziego stwierdził, że zakres tematyczny tych spraw był szeroki, o różnym stopniu skomplikowania. W zbadanych sprawach nie stwierdzono przypadków bezczynności. Treść wydanych w zbadanych sprawach wyroków nie nasuwa pod względem merytorycznym czy formalnym zastrzeżeń.
Z analizy spraw niezakończonych wynika, że w większości powyższych spraw brak jest zastrzeżeń do podejmowanych w nich czynności, nie budzi zaś żadnych wątpliwości prawidłowość i sprawność w większości spraw. W konkluzji sędzia wizytator uznał, że wyniki pracy Pana sędziego Andrzeja Szliwy uznać należy za bardzo dobre. Szczególnego wyróżnienia wymaga jakość orzecznictwa opiniowanego. Analiza rozpoznawanych przez Pana sędziego spraw wskazuje na bardzo dobrą znajomość zarówno przepisów prawa materialnego jak i przepisów prawa procesowego.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacji oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Rada, po zapoznaniu się z treścią ocen kwalifikacji, aktami osobowymi oraz dokumentacją złożoną przez uczestników postępowania stwierdziła, że osoby przedstawione do powołania posiadają rozległą, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, popartą wieloletnim doświadczeniem zawodowym, zdobytym podczas wykonywania obowiązków sędziego sądu okręgowego, a także pełnienia funkcji administracyjnych w sądownictwie powszechnym.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła pozytywne oceny kandydatów, dokonane w dniu 22 lipca 2020 r. przez Kolegium Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, na którym kandydaci uzyskali odpowiednio: Pan Jarosław Jakub Mazurek 10 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i braku głosów "wstrzymujących się", Pani Agnieszka Joanna Połyniak 9 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", Pan Andrzej Szliwa 10 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i braku głosów "wstrzymujących się".
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Jarosława Jakuba Mazurka, Pani Agnieszki Joanny Połyniak i Pana Andrzeja Szliwy do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności oceniane łącznie: stale podwyższane przez udział w szkoleniach wysokie kwalifikacje kandydatów wynikające przede wszystkim z okresu wykonywania pracy orzeczniczej na stanowiskach asesora sądowego, sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego oraz pełnienie funkcji administracyjnych w sądownictwie powszechnym.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 22 września 2020 r. na kandydaturę:
- Pana Jarosława Jakuba Mazurka oddano 16 głosów "za", nie oddano głosów "przeciw" i głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pani Agnieszki Joanny Połyniak oddano 9 głosów "za", 5 głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Andrzeja Szliwy oddano 16 głosów "za", nie oddano głosów "przeciw" i głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2019 r., poz. 84, ze zm.).