Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 210.
Sędz.2021.11.16
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 1496/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 16 listopada 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 210
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Marcina Tomasza Czachury do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 210, zgłosili się:
- Pan Marcin Tomasz Czachura - sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie oraz
- Pan Kamil Jerzy Gołaszewski - sędzia Sądu Rejonowego w Piasecznie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2021 r., po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Marcina Tomasza Czachurę oddali 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się", a na Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego oddali 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko w przedmiocie ustalenia listy rekomendacyjnej na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, przyznając - w oparciu o liczbę głosów "za" oddanych na poszczególnych kandydatów - pierwsze miejsce Panu Kamilowi Jerzemu Gołaszewskiemu, a drugie miejsce Panu Marcinowi Tomaszowi Czachurze. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że obydwaj uczestnicy postępowania uzyskali wyróżniające oceny kwalifikacji oraz poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie, a co za tym idzie w odpowiednim stopniu wypełniają kryteria z art. 35 ust. 2 ustawy o KRS do powołania na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego. Kandydatura Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego została umieszczona przez zespół na pierwszym miejscu listy rekomendacyjnej, gdyż posiada on dłuższy staż orzeczniczy oraz bardziej różnorodne doświadczenie zawodowe - zajmował się pracą naukowo-badawczą w Instytucie Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie, był delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji na stanowisku głównego specjalisty oraz zdobył doświadczenie w ramach delegacji do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Ponadto kandydat ten uzyskał wyższe niż Pan Marcin Tomasz Czachura poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w 63 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072; dalej: p.u.s.p.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Kamil Jerzy Gołaszewski urodził się w 1979 r. w Warszawie. W 2003 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 15 października 2003 r. do 27 grudnia 2004 r. był zatrudniony w Federacji Konsumentów na stanowisku specjalisty ds. prawnych. Po odbyciu aplikacji sądowej, w 2006 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym plus. Z dniem 2 listopada 2006 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie. Powierzone czynności sędziowskie wykonywał w: V Wydziale Grodzkim, IV Wydziale Karnym i VI Wydziale Rodzinnym i Nieletnich, w którym od 1 marca 2009 r. pełnił obowiązki Kierownika Sekcji Spraw Zagranicznych. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 kwietnia 2009 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Orzekał nadal w VI Wydziale Rodzinnym i Nieletnich i pełnił funkcję Kierownika Sekcji Spraw Zagranicznych. Od 1 stycznia 2010 r. rozpoczął orzekanie w II Wydziale Cywilnym, w którym również pełnił funkcję Kierownika Sekcji Spraw Zagranicznych. Z dniem 1 lutego 2013 r. został przeniesiony, na własny wniosek, na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Piasecznie, w którym orzekał w I Wydziale Cywilnym. Od 31 października 2015 r. do 15 października 2016 r. zajmował się ponadto pracą naukowo-badawczą w Instytucie Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 lipca 2016 r. został delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji na stanowisku głównego specjalisty. Na delegacji, w ramach kolejnych decyzji, przebywał do 19 kwietnia 2017 r. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 20 kwietnia 2017 r. został delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w pełnym zakresie w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Delegacja była przedłużana na podstawie kolejnych decyzji, a z dniem 1 kwietnia 2019 r. został delegowany na czas nieokreślony. Orzeka w XXV Wydziale Cywilnym. Jest autorem dwóch publikacji z dziedziny egzekucji sądowej.
Ocenę kwalifikacji Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego sporządził Pan Rafał Schmidt - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Wynika z niej, że oceniając przydatność Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie należy stwierdzić, że opiniowany jest wyróżniającym się kandydatem do awansu, o jaki się ubiega. Wywiązuje się bowiem rzetelnie i sumiennie z powierzonych zadań, wykazując się bardzo dobrą znajomością prawa, zarówno procesowego, jak również materialnego. Czynności podejmowane są przez niego bez zbędnej i nieuzasadnionej zwłoki, co świadczy o prawidłowej organizacji pracy, poważnym podejściu do pełnionego urzędu i szacunku wobec stron procesu. Na uwagę zasługują zwłaszcza wyróżniające go wyniki statystyczne, jakość orzecznictwa, wysoki poziom merytoryczny i językowy sporządzonych uzasadnień oraz ich liczba, wnikliwie prowadzone postępowania dowodowe oraz sumienne przygotowywanie się do sesji, czego przejawem jest również zaangażowanie w zgłębianie złożonych zagadnień prawnych, występujących w poddanych jego rozstrzygnięciu sprawach. Podkreślić należy decyzyjność opiniowanego, samodzielność w formułowaniu wniosków i ocen prawnych, umiejętne sięganie do instytucji pytań odsyłających, odpowiedź na które okazała się kształtować linię orzeczniczą nie tylko w jego sprawie, w której je zadał, ale także - jak się okazało - orzecznictwo sądów 4 wyższych instancji oraz Sądu Najwyższego. Sędzia opiniujący zwrócił uwagę, że nie powinno ujść uwadze wieloletnie doświadczenie zawodowe opiniowanego. Pan Kamil Jerzy Gołaszewski zdobywał je początkowo jako specjalista w Federacji Konsumentów, a następnie orzekał w różnych sądach rejonowych okręgu warszawskiego, zarówno w wydziale grodzkim i karnym, jak również cywilnym i rodzinnym. Specjalizował się w zagadnieniach egzekucji sądowej, a jako kierownik sekcji posiadł cenne umiejętności z zakresu obrotu prawnego z zagranicą. Od kwietnia 2017 r. opiniowany orzeka na stałej delegacji w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Przez ten relatywnie długi już okres delegowania poznał specyfikę i warunki pracy stołecznego wydziału cywilnego, w którym uzyskał bardzo dobrą opinię i w którym cieszy się dużym szacunkiem. Poza bogatym doświadczeniem orzeczniczym, Pan sędzia Kamil Jerzy Gołaszewski zajmował się pracą naukowo-badawczą w Instytucie Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie, co niewątpliwie dało mu szerszy ogląd praktyki stosowania prawa przez sądy. W dotychczasowej pracy Pan sędzia dał się poznać jako osoba o dużej kulturze osobistej, życzliwa oraz odpowiedzialna. Nie powzięto wiedzy o okolicznościach, które dyskwalifikowałyby Pana sędziego jako kandydata na wyższe stanowisko sędziowskie. Po zapoznaniu się z aktami ocenianych spraw oraz po analizie przedłożonych dokumentów, sędzia opiniujący przyłączył się w całej rozciągłości do konkluzji opinii służbowych o kandydacie, sporządzonych przez Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Piasecznie oraz Przewodniczącego XXV Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Warszawie. W związku z powyższym sędzia opiniujący przyznał kandydatowi ocenę wyróżniającą.
Pan Marcin Tomasz Czachura posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan Marcin Tomasz Czachura urodził się w 1982 r. w Nowym Sączu. W 2006 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej, w 2010 r. złożył egzamin sędziowski z łączną oceną dobrą. Od 8 listopada 2010 r. do 14 stycznia 2015 r. zajmował stanowisko asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Powierzone mu obowiązki wykonywał w XXV Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 stycznia 2015 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie. Orzeka w II Wydziale Cywilnym tego Sądu.
Ocenę kwalifikacji Pana Marcina Tomasza Czachury sporządziła Pani Magdalena Majewska - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Wynika z niej, że na podstawie analizy akt spraw należy stwierdzić, że Pan sędzia w pełni zasługuje na nominację na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie. Uzasadnienia sporządza w terminie. Jego przygotowanie do rozpraw jest bardzo dobre, kandydat skupia się na koncentracji materiału dowodowego. Na uwagę zasługuje olbrzymia pracowitość Pana sędziego, przejawiająca się w bardzo dobrych wynikach statystycznych, a także w bardzo dobrym przygotowaniu spraw pozostających w jego referacie, co skutkuje sprawnością postępowania, jak i - w przeważającej mierze - słusznością wydawanych orzeczeń. Bardzo czytelne uzasadnienia, jakie sporządził Pan sędzia, wskazują na jego doskonałą wiedzę prawniczą. Często korzysta, i to trafnie, zarówno z tez zawartych w orzeczeniach Sądu Najwyższego, sądów apelacyjnych, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jak też z ugruntowanych w praktyce tez komentatorów prawa cywilnego. Podsumowując, sędzia opiniująca przyznała mu łączną ocenę wyróżniającą.
Kandydat zgłosił uwagi do oceny - podzielił zasadność przyznania mu oceny wyróżniającej i dodatkowo uznał za celowe przytoczenie dodatkowych danych wskazujących na wysoką jakość i wyniki jego pracy.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowego w Warszawie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem 6 zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sadownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada szerokie i różnorodne doświadczenie zawodowe oraz piętnastoletni staż orzeczniczy, zdobyty zarówno na szczeblu sądu rejonowego, jak i okręgowego. Wysokie kwalifikacje zawodowe Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego znajdują odzwierciedlenie w wyróżniającej ocenie kwalifikacyjnej jego pracy. Wynika z niej, że jakość i stabilność jego orzecznictwa jest bardzo wysoka. Powyższe potwierdzają opinie Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Piasecznie oraz Przewodniczącego XXV Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Warszawie. Zdaniem Rady na korzyść wybranego kandydata zdecydowanie przemawia jego bogata ścieżka zawodowa. Wybrany kandydat orzekał bowiem w sądzie rejonowym i okręgowym, zajmował się pracą naukowo-badawczą w Instytucie Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie, był delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji na stanowisku głównego specjalisty, jest również autorem dwóch publikacji prawniczych. Powyższe czyni jego kandydaturę najbardziej wyróżniającą w tym postępowaniu, a ocena Rady w pełni koresponduje z opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kontrkandydat w osobie Pana Marcina Tomasza Czachury, tak jak wybrany kandydat, otrzymał wyróżniającą ocenę kwalifikacyjną. Przy porównywalnych ocenach na korzyść Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego zdecydowanie przemawia dłuższy o ponad osiem lat staż orzeczniczy, a także zdecydowanie bogatsze i bardziej różnorodne doświadczenie zawodowe, wynikające z orzekania zarówno w sądzie rejonowym, jak i okręgowym, pracy w instytucie naukowo-badawczym, wykonywania czynności w ramach delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości. Również Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie udzieliło wyższego poparcia Panu Kamilowi Jerzemu Gołaszewskiemu niż Panu Marcinowi Tomaszowi Czachurze.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego za kandydata spełniającego w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 16 września 2021 r. pozytywnie zaopiniowało Pana Marcina Tomasza Czachurę - oddając 7 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", przyznając mu 29 pkt., a Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego - oddając 9 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się" oraz przyznając mu 40 pkt.
Kandydat wybrany przez Radę uzyskał zatem wyższe niż Pan Marcin Tomasz Czachura poparcie tego gremium.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Kamil Jerzy Gołaszewski posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności bogate i różnorodne doświadczenie zawodowe, wieloletni staż orzeczniczy, wyróżniająca ocena kwalifikacyjna, z której wynika, że wykazuje się wysokimi umiejętnościami zawodowymi, opinie służbowe, publikacje prawnicze, a także uzyskane jednogłośne poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wyniki głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 16 listopada 2021 r. na:
- Pana Marcina Tomasza Czachurę oddano 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 18 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 19 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Kamila Jerzego Gołaszewskiego oddano 17 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się" (przy udziale 18 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).