Nowość Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 770.
Sędz.2021.6.22
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 735/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 czerwca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 770
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
1. Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r. pod poz. 770, zgłosił się Pan dr Tomasz Szczurowski - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą nr 833/2020 z dnia 28 października 2020 r. nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Tomasza Szczurowskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
3. Odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 833/2020 z dnia 28 października 2020 r. złożył do Sądu Najwyższego Pan Tomasz Szczurowski.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 maja 2021 r., o sygn. akt INKRS 49/21, w sprawie z odwołania wniesionego przez Pana Tomasza Szczurowskiego uchylił zaskarżoną uchwałę w przedmiocie nieprzedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Tomasza Szczurowskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie i w tym zakresie przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpatrzenia.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku wskazał, że z uzasadnienia uchwały Krajowej Rady Sądownictwa jednoznacznie wynika, że odwołujący się spełnił wszelkie wymagania ustawowe, w tym część w stopniu bardzo dobrym lub wyróżniającym. Pomimo tego Rada uznała, że w przedmiotowym postępowaniu nominacyjnym nie spełnia on kryterium wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie. Innymi słowy Rada uznała, że odwołujący się spełnia, a jednocześnie nie spełnia kryteriów wyboru. Tym samym uzasadnienie uchwały narusza jedno z najwyższych praw myślenia - zasadę sprzeczności, zarówno w jej ontologicznym ujęciu: "to samo nie może zarazem przysługiwać i nie przysługiwać pod tym samym względem", jak i logicznym: "najpewniejsza to z wszystkich zasad, że sądy sprzeczne nie są zarazem prawdziwe" lub "nie jest dopuszczalne zarazem twierdzić i zaprzeczać".
Ponadto podejmując uchwałę, Rada - w ocenie Sądu Najwyższego - w istocie jej nie uzasadniła. Sąd Najwyższy, na podstawie uzasadnienia skarżonej uchwały, nie był w stanie odtworzyć rozumowania, które doprowadziło do jej podjęcia. Po przytoczeniu okoliczności podlegających ocenie i jednoznacznym stwierdzeniu, że kandydat spełnia wszystkie przewidziane prawem kryteria, Rada podjęła uchwałę o nieprzedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o jego powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. Jedyne okoliczności, które nie wprost nawiązują do decyzji Rady, to: "prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom, na podstawie których podejmuje uchwałę", a także uwaga: "od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe kandydatów, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji". Nie negując powyższego, zauważyć jednak należy, że powyższe nie unieważnia obowiązku uzasadnienia konkretnej decyzji, w szczególności wyjaśnienia, w jaki sposób okoliczności sprawy, w powiązaniu z niekwestionowanymi kompetencjami Rady, przełożyły się na treść uchwały. Sama deskrypcja zgromadzonego w sprawie materiału nie odpowiada ani konotacji nazwy "uzasadnienie", ani celom uzasadnienia wskazanym wyżej.
Sąd Najwyższy stwierdził również, że przytoczenie okoliczności, branych pod uwagę przez Radę, bez wskazania ich związku z treścią uchwały, w szczególności w sytuacji, gdy zasady logicznego myślenia i doświadczenie życiowe, na podstawie opisanego w uzasadnieniu uchwały materiału, prima facie nie wykluczają możliwości podjęcia uchwały o odmiennej treści, nie jest równoznaczne z wszechstronnym rozważeniem sprawy. Zgodnie z treścią leksykalną termin "rozważyć" znaczy tyle, co "uważnie się nad czymś zastanowić". Z uzasadnienia uchwały powinno więc jednoznaczne wynikać, że Rada podjęła uchwałę po uważnym namyśle. Za odpowiednik uważnego namysłu nie można zaś uznać przytoczenia faktów bez ich analizy. Skarżona uchwała nie zawiera przy tym żadnych wątków analitycznych. Rację zatem, w ocenie Sądu Najwyższego, ma odwołujący się, że pomimo przytoczenia określonych okoliczności, w świetle decyzji Rady, z uzasadnienia nie wynika, jakimi w istocie kierowano się kryteriami przy podejmowaniu uchwały, a także dlaczego nie uwzględniono stanowiska zespołu Rady.
4. W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydata, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Tomasza Szczurowskiego oddali 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie Pana Tomasza Szczurowskiego. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacji, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydata doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, a także opinią Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że kandydat posiada wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas orzekania w wydziałach gospodarczych sądu rejonowego oraz sądu okręgowego, jak również na delegacji w sądzie apelacyjnym w wydziale cywilnym oraz wydziale gospodarczym, a ponadto podczas pełnienia funkcji administracyjnych - Zastępcy Przewodniczącego i Przewodniczącego Wydziału Gospodarczego oraz Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Posiada stopień naukowy doktora nauk prawnych, jest autorem licznych publikacji, prowadzi zajęcia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie oraz w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie w ramach studiów podyplomowych z zakresu prawa spółek.
W toku postępowania kandydat otrzymał bardzo dobrą ocenę kwalifikacji, w której wskazano, że posiada duże doświadczenie w orzekaniu w sprawach odwoławczych, cechuje go bardzo dobra znajomość przepisów prawa materialnego i procesowego, a także bardzo dobra znajomość orzecznictwa Sądu Najwyższego i literatury fachowej. W opinii sędzi wizytator jest wyróżniającym się orzecznikiem. Ponadto Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie zaopiniowało kandydaturę Pana Tomasza Szczurowskiego jednogłośnie pozytywnie z wyróżnieniem.
Kandydatura Pana Tomasza Szczurowskiego wypełnia zatem w odpowiednim stopniu kryteria, o których mowa w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, do przedstawienia z wnioskiem o powołanie na wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydat spełnia wymaganie ustawowe, określone w art. 64 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydata, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacji, doświadczeniem zawodowym kandydata, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu, uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Tomasza Szczurowskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydata
Pan Tomasz Szczurowski urodził się w 1979 r. w Nowym Dworze Mazowieckim. Od 1 września 2000 r. do 31 sierpnia 2001 r. był zatrudniony jako nauczyciel w Zespole Szkół Rolniczych Centrum Kształcenia Ustawicznego w Pomiechówku, prowadząc zajęcia z zakresu prawa dla ekonomistów. W 2003 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. W roku akademickim 2002/2003 uzyskał Nagrodę Dziekana Wydziału Prawa i Administracji tego Uniwersytetu dla najlepszego absolwenta. Od 1 października 2003 r. jako pracownik naukowo-dydaktyczny (asystent a następnie adiunkt) jest zatrudniony na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. W latach 2003-2006 odbył aplikację sądową (od 2004 r. etatową) w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie, a następnie złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym bardzo dobrym. Z dniem 2 listopada 2006 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, w którym powierzone obowiązki orzecznicze wykonywał w VIII Wydziale Gospodarczym. Następnie z dniem 1 stycznia 2009 r. został przydzielony do orzekania w XVI Wydziale Gospodarczym tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 kwietnia 2009 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Orzekał w XVI Wydziale Gospodarczym. Z dniem 16 maja 2011 r. został skierowany do orzekania w VIII Wydziale Gospodarczym i od tego dnia powierzono mu również pełnienie funkcji Zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału, którą sprawował do 12 lipca 2012 r. W 2011 r. ukończył studia doktoranckie i uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych, na podstawie rozprawy doktorskiej: "Wadliwość czynności prawnej spółki kapitałowej na tle sankcji kodeksu cywilnego". W latach 2011-2014 był delegowany do Sądu Okręgowego w Warszawie, w którym orzekał w wymiarze 1 sesji w miesiącu w XVI Wydziale Gospodarczym. Z dniem 13 lipca 2012 r. powierzono mu funkcję Przewodniczącego VIII Wydziału Gospodarczego, którą sprawował do 15 marca 2014 r., kiedy to został powołany do pełnienia funkcji Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie oraz skierowany do orzekania w XIII Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego. Funkcję Wiceprezesa Sądu sprawował do 6 lutego 2018 r. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 października 2014 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie. Orzekał w XVI Wydziale Gospodarczym. Następnie od 1 czerwca 2015 r. pełnił czynności orzecznicze w XXIII Wydziale Gospodarczym Odwoławczym. Od 19 stycznia 2015 r. kilkadziesiąt razy był delegowany w celu uzupełnienia składu do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, w I Wydziale Cywilnym oraz w VII Wydziale Gospodarczym. Od 1 stycznia 2019 r. jest delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. Brał udział w konferencjach naukowych oraz jest autorem publikacji naukowych. Kandydat prowadzi zajęcia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie - w zakresie prawa handlowego i prawa upadłościowego. Prowadzi również zajęcia w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie w ramach studiów podyplomowych z zakresu prawa spółek.
Jest członkiem Kolegium Redakcyjnego Monitora Prawa Handlowego. Uczestniczy w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pana Tomasza Szczurowskiego sporządziła Pani Edyta Mroczek - sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie, wizytator ds. cywilnych, która w ocenie łącznej stwierdziła, że pracę kandydata należy ocenić bardzo dobrze, zarówno jeżeli chodzi o poziom orzecznictwa, jak i stopień załatwialności. Podkreśliła, że kandydat orzekał i w dalszym ciągu orzeka, jako sędzia w sprawach gospodarczych, w sądach odwoławczych. W ocenie sędzi wizytator, powyższe wskazuje na duże doświadczenie w orzekaniu w sprawach odwoławczych oraz bardzo dobrą znajomość przepisów prawa materialnego i procesowego, a także bardzo dobrą znajomość orzecznictwa Sądu Najwyższego i literatury fachowej. W opinii sędzi wizytator, Pan Tomasz Szczurowski jest wyróżniającym się orzecznikiem. Cały czas podnosi swoje kwalifikacje, o czym świadczy uzyskanie stopnia doktora nauk prawnych i praca na uczelni oraz liczne publikacje. Posiadaną wiedzę potrafi doskonale zastosować w praktyce. Jest dobrze przygotowany do sesji i wykazuje dobrą znajomość zagadnień prawnych. Kandydat, w opinii sędzi wizytator, "świetnie" opanował technikę pracy sędziego orzekającego w sprawach drugoinstancyjnych, wykazuje predyspozycje do pracy w składach zawodowych przy rozpoznawaniu środków odwoławczych od orzeczeń sądów niższego rzędu. Wynika to ze sposobu formułowania orzeczeń reformatoryjnych oraz treści sporządzonych uzasadnień. Nie dostrzeżono uchybień po stronie opiniowanego sędziego. Redakcja orzeczeń jest prawidłowa, a uzasadnienia sporządzone są poprawnym językiem polskim, zwięzłe, zrozumiałe, jasne i klarowne. Wyczerpująco omawiana jest zarówno podstawa prawna rozstrzygnięcia, jak i orzeczenia w kwestii kosztów, szczegółowo analizowane są zarzuty rozpoznawanego środka zaskarżenia. Kandydat jest oceniany jako osoba bardzo dobrze zorganizowana, której dodatkowe zajęcia nie przeszkadzają w wypełnianiu obowiązków orzeczniczych. Jest oceniany jako profesjonalista, z rozległą wiedzą prawniczą, jako osoba zaangażowana w pracę, doświadczona zawodowo, terminowa i posiadająca umiejętność sprawnego rozpoznawania spraw sądowych. Reasumując, w ocenie sędzi wizytator, powyższe okoliczności, jak również predyspozycje osobowościowe przemawiają za powołaniem Pana Tomasza Szczurowskiego na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Podobną opinię o kandydacie sporządził Przewodniczący VII Wydziału Gospodarczego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Wskazał, że analiza badanych spraw, danych statystycznych oraz licznych publikacji kandydata pozwala na pozytywną ocenę jego kwalifikacji na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Opiniujący podkreślił, że Pan sędzia jest osobą bardzo dobrze zorganizowaną, bardzo pracowitą i wartościową, dotychczas bezkolizyjnie łączącą pracę sędziego z dodatkowymi zajęciami związanymi z jego pracą naukowo-dydaktyczną.
III
Ocena kandydata
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe kandydatów, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnik postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, spełnia formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie oceny tej osoby.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydata:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacji oraz doświadczeniem zawodowym kandydata. Uwzględniła także wytyczne Sądu Najwyższego.
Pan Tomasz Szczurowski posiada wieloletnie doświadczenie orzecznicze zarówno na szczeblu sądu rejonowego, sądu okręgowego, jak również sądu apelacyjnego. Jego wyróżniające kwalifikacje merytoryczne znajdują odzwierciedlenie w bardzo dobrej ocenie jego pracy na stanowisku sędziego, opiniach służbowych oraz przebiegu drogi zawodowej.
W ocenie Rady, powyższe okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Tomasza Szczurowskiego za kandydata spełniającego w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie na posiedzeniu 24 września 2020 r. zaopiniowało kandydaturę Pana Tomasza Szczurowskiego jednogłośnie pozytywnie z wyróżnieniem. Kandydat wybrany przez Radę uzyskał zatem pełne poparcie tego gremium.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Tomasz Szczurowski posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Tomasza Szczurowskiego zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie i różnorodne doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania obowiązków sędziego w różnych wydziałach na szczeblu sądu rejonowego, sądu okręgowego oraz sądu apelacyjnego, jak również podczas pełnienia funkcji kierowniczych w wymiarze sprawiedliwości, praca dydaktyczna na wyższych uczelniach, uzyskanie stopnia naukowego doktora nauk prawnych oraz liczne publikacje, wnioski płynące z bardzo dobrej oceny jego pracy i kwalifikacji zawodowych oraz umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu apelacyjnego, a także jednogłośne z wyróżnieniem poparcie Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 22 czerwca 2021 r. na Pana Tomasza Szczurowskiego oddano 10 głosów "za" oraz 1 głos "przeciw", przy 7 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 18 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wynik głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).