Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 778.
Sędz.2021.4.13
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 360/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 13 kwietnia 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 778
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Macieja Chojnowskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 778, zgłosili się:
- Pan Maciej Chojnowski - radca prawny oraz
- Pani Patrycja Narewska - radca prawny.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Macieja Chojnowskiego nie oddali głosów "za", oddając 2 głosy "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się" a na Panią Patrycję Narewską oddali 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o nierekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku żadnej ze zgłoszonych kandydatur. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacji, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wyjaśnił, że postanowił nie rekomendować żadnego z kandydatów biorących udział w konkursie na wolne stanowisko sędziowskie, gdyż uznał, że obie zgłoszone kandydatury są przedwczesne do wystąpienia z wnioskiem o powołanie na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego. Powyższe znalazło wyraz - w ocenie zespołu - zarówno w krótkim i mało zróżnicowanym doświadczeniu zawodowym kandydatów, uzyskanych przez nich ocenach kwalifikacji, jak i poparciu udzielonemu im przez Kolegium Sądu Okręgowego w Białymstoku. Nie wypełnili zatem w odpowiednim stopniu kryteriów, o których mowa w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, do przedstawienia z wnioskiem o powołanie na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego. Powyższe nie przekreśla w ocenie zespołu możliwości ubiegania się przez Pana Macieja Chojnowskiego i Panią Patrycję Narewską o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacji, doświadczeniem zawodowym kandydatów, w tym doświadczeniem w stosowaniu przepisów prawa, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, nie podzielając stanowiska zespołu, uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Patrycji Narewskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku.
II
Charakterystyka kandydatów
1. Pani Patrycja Narewska urodziła się w 1980 r. w Białymstoku. W 2004 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie w Białymstoku z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 lutego 2005 r. do 31 marca 2006 r. pracowała w kancelarii radców prawnych na stanowisku referenta prawnego. W maju 2007 r. ukończyła aplikację sądową, a w kwietniu 2008 r. ukończyła aplikację radcowską. We wrześniu 2007 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem dobrym plus. W maju 2008 r. złożyła egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku z dnia 2 czerwca 2008 r. została wpisana na listę radców prawnych tej Izby. Od 1 września 2008 r. wykonuje zawód radcy prawnego w formie indywidualnej kancelarii radcy prawnego z siedzibą w Białymstoku. Odbyła szereg szkoleń zawodowych.
Ocenę kwalifikacji Pani Patrycji Narewskiej sporządziła Pani Bożena Sztomber - sędzia Sądu Okręgowego w Białymstoku. Wyraziła ona pogląd, że przeprowadzona kontrola kwalifikacji kandydatki - w oparciu o analizę zbadanych akt i dokumentów - pozwala na pozytywną ocenę jej pracy. Pani Patrycja Narewska posiada umiejętność stosowania w praktyce przepisów z różnych dziedzin prawa. Ze zbadanych akt spraw wynika, że wykonywała czynności jako pełnomocnik procesowy w sprawach cywilnych, rodzinnych, gospodarczych, z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Opiniowana występowała w charakterze zastępcy procesowego oraz sporządzała dokumenty w sprawach o zróżnicowanej problematyce i stopniu trudności. Kontrola akt potwierdza, że kandydatka podejmowała czynności w sprawach terminowo, adekwatnie do stanu sprawy i swoimi działaniami nie powodowała opóźnień w biegu spraw. Pisma procesowe sporządzane były poprawnie pod względem redakcyjno-stylistycznym. Były wyczerpujące pod względem argumentacji faktycznej, często też zawierały rozważania prawne z odniesieniem do poglądów judykatury. Kandydatka wykonuje czynności zawodowe z dużym zaangażowaniem i dbałością o interesy swoich klientów. W sprawach będących przedmiotem kontroli praktycznie nie ustanawiała substytutów, stawiała się osobiście na posiedzeniach, a wyjątkowo, gdy nie mogła być obecna, wnosiła o zmianę terminu rozprawy. Spełnia formalne przesłanki ubiegania się o stanowisko sędziego. Legitymuje się wymaganym poziomem wiedzy i umiejętności, jednakże wydaje się, że jej doświadczenie zawodowe oraz kwalifikacje uzasadniałyby raczej powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Należy zauważyć, że wymagania określone przez ustawodawcę, odnoszące się do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego, są większe. Sąd okręgowy w strukturze sądów jest wyższym szczeblem i w ramach właściwości rzeczowej oraz funkcjonalnej rozpoznaje sprawy o większym jurydycznie stopniu trudności. Pani sędzia opiniująca podkreśliła jednak, że - w przypadku powołania Pani Patrycji Narewskiej na stanowisko sędziego sądu okręgowego - jej brak doświadczenia orzeczniczego przemawiałby za powierzeniem jej obowiązków orzeczniczych w pierwszej instancji, co umożliwiłoby weryfikację jej umiejętności i poddanie orzecznictwa kontroli instancyjnej.
Pan Maciej Chojnowski posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan Maciej Chojnowski urodził się w 1983 r. w Ostrołęce. W 2007 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Zamiejscowym Wydziale Nauk Prawnych i Ekonomicznych w Tomaszowie Lubelskim Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 18 lipca 2007 r. do 31 lipca 2008 r. pracował w Sądzie Okręgowym w Łomży na stanowisku referenta stażysty. Pełnił obowiązki asystenta sędziego. Od 19 października 2009 r. do 31 sierpnia 2012 r. pracował na stanowisku asystenta radcy prawnego w kancelarii radców prawnych z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. W 2010 r. ukończył podyplomowe Studium Polityki Zagranicznej w Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych. Po odbyciu aplikacji radcowskiej złożył, w marcu 2013 r., egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku z dnia 22 kwietnia 2013 r. został wpisany z dniem 28 maja 2013 r. na listę radców prawnych tej Izby. Od 28 maja 2013 r. do 30 czerwca 2015 r. wykonywał zawód radcy prawnego w formie indywidualnej kancelarii radcy prawnego z siedzibą w Łodzi. Od 20 lipca 2015 r. do 31 sierpnia 2017 r. był zatrudniony na stanowisku radcy prawnego w kancelarii radcy prawnego z siedzibą w Łodzi. Od 1 września 2017 r. ponownie wykonuje zawód radcy prawnego w formie indywidualnej kancelarii radcy prawnego z siedzibą w Łodzi. Odbył szereg szkoleń zawodowych.
Ocenę kwalifikacji Pana Macieja Chojnowskiego sporządził Pan Mirosław Trzaska - sędzia Sądu Okręgowego w Białymstoku. Podkreślił on, że analiza akt 15 spraw różnego rodzaju wybranych losowo, w których kandydat był pełnomocnikiem procesowym jednej ze stron, oraz analiza treści 10 opinii prawnych, sporządzonych przez niego, pozwala na pozytywną ocenę pracy Pana Macieja Chojnowskiego w charakterze radcy prawnego. Skuteczność reprezentowania mocodawców w tych sprawach przez niego była wysoka. Składane przez Pana Macieja Chojnowskiego pozwy i inne pisma procesowe spełniały wymogi formalne i jasno przedstawiały stanowisko strony. Treść 10 opinii prawnych sporządzonych przez kandydata odpowiada na przedstawiony problem prawny, lecz sprowadza się najczęściej do niezbyt obszernej analizy przepisów ustawowych (tylko w dwóch opiniach zacytowane zostało orzeczenie Sądu Najwyższego lub orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej). W trzech przypadkach opinie te mogłyby być bardziej kompletne. Opinie służbowe o pracy Pana Macieja Chojnowskiego (sporządzone przez Prezesa Sądu Okręgowego w Łomży w 2009 r. i przez Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku w 2020 r.) są bardzo pozytywne tak pod względem fachowości, rzetelności zawodowej, jak i co do kultury osobistej oraz postawy etyczno-moralnej. Pan sędzia oceniający stwierdził, że Pan Maciej Chojnowski spełnia wymogi do powołania go na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Zastrzegł jednocześnie, że mało skomplikowany charakter zdecydowanej większości spraw, w których opiniowany był pełnomocnikiem procesowym strony, oraz brak pogłębionych rozważań prawnych w załączonych przez niego opiniach prawnych, rodzić mogą pewne obawy, czy osiągnięty przez opiniowanego poziom wiedzy prawniczej pozwoli mu w bezproblemowy sposób opanować warsztat pracy sędziego sądu okręgowego.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów: 1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacji oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Pani Patrycja Narewska posiada wiedzę oraz umiejętności poparte doświadczeniem zawodowym zdobytym w zawodzie radcy prawnego, który wykonuje od 1 września 2008 r. Ponadto ukończyła dwie aplikacje prawnicze - sądową i radcowską - oraz złożyła egzamin sędziowski z wynikiem dobrym plus i egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Zawód radcy prawnego wykonuje od 1 września 2008 r. Uzyskała pozytywną ocenę kwalifikacji.
Pan Maciej Chojnowski również posiada wiedzę oraz umiejętności poparte doświadczeniem zawodowym zdobytym w zawodzie radcy prawnego. Zawód ten wykonuje jednak zdecydowanie krócej niż wybrana przez Radę kandydatka - od maja 2013 r. Ukończył jedynie aplikację radcowską i złożył jedynie egzamin radcowski. Rada uwzględniła, że legitymuje się on również ukończeniem studiów podyplomowych, jednak tematyka tychże studiów nie jest bezpośrednio związana z wykonywaniem zawodu sędziego, gdyż dotyczy polityki zagranicznej. Zatrudnienie Pana Macieja Chojnowskiego w Sądzie Okręgowym w Łomży na stanowisku referenta stażysty, w którym pełnił obowiązki asystenta sędziego nie może również przemawiać za posiadaniem przez niego większego doświadczenia zawodowego przydatnego do pełnienia urzędu sędziego od Pani Patrycji Narewskiej w sytuacji, gdy kandydatka ta ukończyła aplikację sądową i złożyła egzamin sędziowski w okresie zbliżonym do zatrudnienia Pana Macieja Chojnowskiego w wymiarze sprawiedliwości na stanowisku referenta stażysty. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła, że Pan Maciej Chojnowski także otrzymał pozytywną ocenę kwalifikacji, uznała jednak, że w niższym stopniu wypełnił on kryterium, o którym mowa w art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy o KRS - posiada mniejsze doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa.
Pani Patrycja Narewska posiada dłuższe doświadczenie w pracy w zawodzie radcy prawnego oraz większe i bardziej wszechstronne przygotowanie merytoryczne od Pana Macieja Chojnowskiego. Nie bez znaczenia - w ocenie Rady - pozostaje zupełny brak poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Białymstoku dla Pana Macieja Chojnowskiego.
Wprawdzie zespół członków Krajowej Radzie Sądownictwa nie rekomendował żadnego z uczestników postępowania, jednak to Rada decyduje o przedstawieniu kandydata Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowisko sędziowskie. Rada zaś uznała, że dotychczasowy przebieg ścieżki zawodowej i zdobyte wykształcenie prawnicze przemawia za wyborem Pani Patrycji Narewskiej. W ocenie Rady, całokształt okoliczności sprawy zadecydował o uznaniu jej za kandydatkę spełniającą w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Kolegium Sądu Okręgowego w Białymstoku na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2020 r. zaopiniowało Pana Macieja Chojnowskiego nie oddając głosów "za", przy 8 głosach "przeciw", zaś Panią Patrycję Narewską oddając 2 głosy "za", przy 6 głosach "przeciw"..
Kandydatka wybrana przez Radę uzyskała zatem wyższe poparcie tego gremium i wypełniła w wyższym stopniu kryterium, o którym mowa w art. 35 ust. 2 pkt 2 ustawy o KRS.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Patrycja Narewska posiada kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Białymstoku.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Patrycji Narewskiej zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie doświadczenie zdobyte w zawodzie radcy prawnego, przygotowanie merytoryczne wynikające z ukończenia dwóch aplikacji prawniczych, pozytywna ocena kwalifikacji oraz wyższe od Pana Macieja Chojnowskiego poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Białymstoku.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 13 kwietnia 2021 r. na:
- Pana Macieja Chojnowskiego oddano 2 głosy "za", 2 głosy "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Patrycję Narewską oddano 15 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 5 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).