Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 787.
Sędz.2021.3.12
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 250/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 12 marca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 787
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Pawła Jana Czyloka oraz Pani Katarzyny Suleckiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie.
UZASADNIENIE
I
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 787, zgłosili się:
- Pani Agnieszka Ewa Bylok - starszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Bielsku -Białej,
- Pan Paweł Jan Czylok - referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Cieszynie oraz - Pani Katarzyna Sulecka - adwokat.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 8 marca 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył, zawiadomiony o terminie w związku z kandydowaniem osoby wykonującej zawód adwokata, przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej. Podczas głosowania członkowie zespołu na Panią Agnieszkę Ewę Bylok oddali: 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się", na Pana Pawła Jana Czyloka oddali: 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się", a na Panią Katarzynę Sulecką nie oddali głosów "za" i "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie Pani Agnieszki Ewy Bylok. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest uzasadniony treścią załączonych: oceny kwalifikacyjnej, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatkę doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa. Za rekomendowaniem kandydatki, w ocenie zespołu, przemawia także wyróżniające zaangażowanie w pracę zawodową, dające gwarancję należytego sprawowania urzędu sędziego sądu rejonowego.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, opinie przełożonych, rekomendacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół podkreślił między innymi, że rekomendowana kandydatka zdobyła doświadczenie, uzyskała pozytywną opinię sędziego wizytatora, posiada dobrą stabilność orzecznictwa oraz uzyskała poparcie środowiska sędziowskiego.
III
1. Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 § 1 pkt 1-6 i § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072) oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20171*. poz. 1139).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów oraz opiniami środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy, Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła stanowisko zespołu i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Agnieszki Ewy Bylok do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie.
2. Pani Agnieszka Ewa Bylok urodziła się 4 czerwca 1979 r. w Pszczynie. W 2003 r. ukończyła na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim wyższe studia prawnicze na kierunku prawo kanoniczne z oceną bardzo dobrą i uzyskała tytuł magistra. W 2004 r. ukończyła na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą i uzyskała tytuł magistra. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, złożyła w 2007 r. egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Od 5 do 30 sierpnia 2002 r. odbywała praktyki w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej, w III Wydziale Karnym. Od 1 do 31 lipca 2003 r. odbywała praktyki w Kancelarii Adwokackiej adw. Janusza Hańderka w Bielsku- Białej. Od 26 kwietnia 2004 r. do 25 kwietnia 2005 r. w tej Kancelarii była zatrudniona w charakterze asystenta. Od 10 września 2004 r. do 30 listopada 2005 r. jako aplikant sądowy pozaetatowy wykonywała czynności w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej. Od 1 grudnia 2005 r. do 17 września 2007 r. była zatrudniona na stanowisku aplikanta w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej. Od 7 listopada 2007 r. do 14 kwietnia 2008 r. jako asystent sędziego była zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej. Obowiązki wykonywała w VII Wydziale Karnym Odwoławczym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 kwietnia 2008 r. została mianowana referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej, w którym orzeka od 15 kwietnia 2008 r. w VII Wydziale Ksiąg Wieczystych. Od 15 października 2015 r. do 31 grudnia 2017 r. pełniła funkcję zastępcy Przewodniczącego, a od 1 stycznia 2018 r. powierzono jej pełnienie funkcji Przewodniczącej tego Wydziału, na okres 3 lat. Z dniem 1 maja 2020 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach mianował Panią Agnieszkę Ewę Bylok na stanowisko starszego referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządził Pan Ryszard Jura - sędzia wizytator do spraw wieczystoksięgowym w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej. Opinia została sporządzona za okres pracy kandydatki w VII Wydziale Ksiąg Wieczystych od 1 stycznia 2018 r. do 30 czerwca 2020 r. Opiniujący stwierdził, że z przeprowadzonej analizy akt wynika, że w żadnej ze spraw nie stwierdzono przewlekłości postępowania w trybie ustawy o naruszeniu prawa strony do rozpoznania spraw}' w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Sędzia wizytator stwierdził, że Pani referendarz rozpoznawała na posiedzeniach niejawnych wszystkie rodzaje spraw o wpis w księdze wieczystej, a z danych statystycznych wynika, że kandydatka wykazuje dobrą efektywność pracy i liczba załatwianych przez nią spraw przewyższała ustalone normy, w tym pełniąc funkcję Przewodniczącej VII Wydziału Ksiąg Wieczystych wpływ spraw do referatu opiniowanej wynosił 100%, tak jak do pozostałych referendarzy orzekających w tym Wydziale. W opinii sędziego wizytatora uzasadnienia postanowień o oddaleniu wniosku sporządzone przez Panią referendarz prezentują bardzo dobry poziom, są starannie przygotowane, przejrzyste, zawierają odniesienie do podstaw prawnych, orzecznictwa i doktryny. W wyniku przeprowadzonego badania treści wpisów w systemie informatycznych, dokonywanych przez Panią referendarz, sędzia wizytator nie stwierdził uchybień. W jego ocenie, orzecznictwo Pani referendarz prezentuje bardzo dobry poziom merytoryczny, nie stwierdzono uchybień ani błędnych merytorycznie rozstrzygnięć.
Pan Paweł Jan Czylok urodził się 9 września 1982 r. w Bielsku-Białej. W 2007 r. ukończył na Uniwersytecie Śląskim w Katowicach wyższe studia prawnicze z oceną dobrą i uzyskał tytuł magistra. Od 7 listopada 2007 r. do 6 listopada 2008 r. pełnił czynności aplikanta referendarskiego w Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej, w którym był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy. W 2008 r. ukończył aplikację referendarską i złożył egzamin referendarski z łącznym wynikiem dobrym. Od 24 marca do 29 maja 2009 r. jako asystent radcy prawnego był zatrudniony w Kancelarii Prawniczej "Euro-Lex" J. Kowalski, D. Kotłowski Sp. J. w Oświęcimiu. Od 8 czerwca do 31 października 2009 r. wykonywał czynności asystenta sędziego w Sądzie Rejonowym w Tychach, w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. Od 2 listopada 2009 r. do 15 października 2012 r. jako asystent sędziego był zatrudniony w Sądzie Okręgowym w Bielsku- Białej, w którym od 2 listopada 2009 r. do 30 czerwca 2011 r. wykonywał czynności w V Wydziale Gospodarczym, a od 1 lipca 2011 r. do 15 października 2012 r. w VI Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 października 2012 r. został mianowany z dniem 16 października 2012 r. referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Tychach, w którym orzekał do 28 lutego 2018 r. w I Wydziale Cywilnym oraz IX Wydziale Cywilnym w wymiarze po 1/2 czasu pracy, a od 23 października 2012 r. w I Wydziale Cywilnym w pełnym wymiarze czasu pracy. W 2013 r. na Wydziale Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego ukończył dwusemestralne studia podyplomowe w zakresie prawa sądowego dla asystentów i referendarzy sądowych, z wynikiem dobrym. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożył w 2014 r. egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 lutego 2018 r. został przeniesiony z dniem 1 marca 2018 r. na stanowisko referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie. Orzeka w I Wydziale Cywilnym. Stale uczestniczy w szkoleniach organizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła Pani Aleksandra Kłoda - sędzia wizytator do spraw cywilnych w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej. W okresie objętym oceną w I Wydziale Cywilnym opiniowany był jedynym stale orzekającym referendarzem sądowym. W podsumowaniu danych statystycznych sędzia wizytator wskazała, że większość spraw w referacie kandydata stanowiły sprawy z repertorium "C", a pozostałe sprawy to sprawy z repertorium "Ns". W ocenie sędzi wizytator stabilność orzecznictwa Pana Pawła Jana Czyloka kształtuje się na średnim poziomie - wskaźnik stabilności w 2018 r. i 2019 r. był nieco wyższy niż wskaźnik stabilności w okręgu bielskim, a w pierwszym półroczu 2020 r. niższy niż w okręgu bielskim. Sędzia wizytator - w wyniku przeprowadzonej oceny - stwierdziła, że w żadnej ze spraw z referatu opiniowanego nie doszło do stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Spośród 10 spraw niezakończonych, w których od momentu pierwszej rejestracji upłynął najdłuższy okres - czynności opiniowanego w każdej z objętych kontrolą spraw są podejmowane sprawnie i adekwatnie do stanu postępowania - w rezultacie nadzór nad egzekucją z nieruchomości jest sprawowany "wręcz wzorcowo". W zakresie spraw z repertorium "Nc" opiniowany prawidłowo formułował nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym. W opinii sędzi wizytator w zakresie spraw z repertorium "Co" kontrola akt wykazała, że kandydat posiada dobre przygotowanie merytoryczne oraz właściwą metodykę pracy: podejmuje czynności sprawnie i celowo, na wyróżnienie zasługuje dbałość o formę wydawanych zarządzeń i orzeczeń, a uzasadnienia sporządzane przez opiniowanego są zwięzłe i merytorycznie odnoszące się do konkretnych okoliczności sprawy. W zakresie spraw rozpoznawanych przez opiniowanego w Sądzie Rejonowym w Tychach, sędzia wizytator dostrzegła, że w odniesieniu do części orzeczeń uchylonych lub zmienionych sąd stwierdził oczywiste naruszenie prawa i nakazał zwrot opłaty od skargi, a w 6 sprawach doszło do opóźnień w wydaniu przez opiniowanego postanowienia. We wnioskach końcowych sędzia wizytator podsumowała, że kandydat posiada szeroką wiedzę z zakresu prawa cywilnego materialnego i procesowego, bardzo dobrze opanował metodykę pracy referendarza sądowego, a czynności w sprawach podejmowane są celowo oraz zasadniczo sprawnie - jedynie w kilku sprawach stwierdzono w tym zakresie uchybienia. Sędzia wizytator uznała także, że stabilność orzecznictwa kształtuje się u opiniowanego na średnim poziomie. W jej ocenie, doświadczenie życiowe i zawodowe kandydata, jego staż pracy, zaangażowanie, a także cechy osobowościowe dają gwarancję właściwego wykonywania przez niego obowiązków sędziego sądu rejonowego.
Pani Katarzyna Sulecka urodziła się 22 maja 1986 r. w Wieluniu. W 2010 r. ukończyła w Wyższej Szkole Handlu i Prawa im. Ryszarda Łazarskiego wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą i uzyskała tytuł magistra. Od 1 stycznia do 31 maja 2011 r. prowadziła wykłady z prawa imigracyjnego będąc na stażu w ramach programu Leonardo da Vinci Stanowisko w Wielkiej Brytanii w DBS Law LTS - Birmingham. Od 1 grudnia 2011 r. do 31 października 2012 r., w ramach własnej działalności, pracowała jako tłumacz w Wielkiej Brytanii. W 2013 r. ukończyła studia podyplomowe w Szkole Wyższej Psychologii Społecznej w zakresie konfliktów w rodzinie i mediacji rodzinnych, z wynikiem bardzo dobrym. Od 15 stycznia 2013 r. do 28 lutego 2014 r. wykonywała czynności aplikanta adwokackiego. Od 1 kwietnia 2014 r. do 24 sierpnia 2015 r. jako aplikantka adwokacka była zatrudniona w kancelarii adwokackiej. Po odbyciu aplikacji adwokackiej, złożyła w 2015 r. egzamin adwokacki z łącznym wynikiem pozytywnym. Wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii z siedzibą w Cieszynie. W 2019 r. na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie ukończyła studia podyplomowe w zakresie prawa medycznego i bioetyki, z wynikiem bardzo dobrym. Uczestniczyła w szkoleniach, zorganizowanych przez Izbę Adwokacką w Bielsku-Białej, jest mediatorem sądowym wpisanym
na listę mediatorów Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej oraz Centrum Mediacyjnego przy Naczelnej Radzie Adwokackiej w Warszawie.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządzili Pan Leszek Filapka - sędzia wizytator do spraw rodzinnym w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej, Pani Aleksandra Kłoda - sędzia wizytator do spraw cywilnych w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej oraz Pani Anna Kuboszek-Roman - sędzia wizytator do spraw karnych w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej.
Sędzia wizytator do spraw karnych, podsumowując ocenę pracy opiniowanej, w pierwszej kolejności wskazała, że - co do zasady - zbadane sprawy nie miały szczególnie złożonego charakteru. Za sprawę wymagającą największego nakładu pracy należy uznać sprawę za wykroczenie (sygn. akt II W 826/17 Sądu Rejonowego w Nowym Targu), w której opiniowana zgłosiła swój udział po wydaniu przez sąd wyroku nakazowego, a dzięki jej zaangażowaniu przeprowadzono szereg dowodów i w konsekwencji wydano wyrok uniewinniający. W sprawach, w których oskarżeni przyznawali się do zarzucanych im czynów opiniowana jako obrońca podejmowała wszelkie możliwe działania mające na celu uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia w zakresie orzeczenia o karze, w tym nadzwyczajnego złagodzenia kary, czy wymierzenia kary o charakterze wolnościowym. Nie budzi żadnych zastrzeżeń, zdaniem sędzi wizytator, terminowość podejmowanych przez nią czynności, czy rzetelność i prawidłowość sporządzania pism procesowych oraz środków odwoławczych. W jednym ze środków odwoławczych stwierdzono zawarcie wniosku o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy nie zostały ku temu spełnione przesłanki formalne (art. 69 par. 1 k.k.).
Sędzia wizytator do spraw cywilnych, podsumowując wyniki pracy opiniowanej, wskazała, że: jedynie w trzech sprawach postępowanie zostało prawomocnie zakończone, przy czym
w jednej postanowieniem o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia pozwu w sprawie, w jednej, na skutek wniesienia przez opiniowaną imieniem pozwanego apelacji, wyrok sądu I instancji został zmieniony i powództwo zostało w całości oddalone i w jednej uwzględniony został wniosek o ubezwłasnowolnienie. Sprawy te nie miały charakteru skomplikowanego. Analiza składanych przez opiniowaną pism procesowych pozwala na stwierdzenie, że w większości były one formalnie i merytorycznie poprawne, sformułowano je jasno i precyzyjnie, z użyciem języka prawniczego, a przedstawiona argumentacja była adekwatna do prezentowanego w sprawie stanowiska procesowego. Pewne uchybienia w tym zakresie stwierdzono w dwóch sprawach. W sprawie o sygn. akt I C 256/19 opiniowana w złożonym piśmie procesowym w żaden sposób nie uzasadniła zawartego w nim wniosku o wezwanie do udziału w sprawie nowego pozwanego, natomiast w sprawie o sygn. akt I Ns 442/20 w odpowiedzi na wniosek o podział majątku wspólnego opiniowana domagała się w szczególności pomniejszenia spłaty na rzecz wnioskodawczyni
"o wkład z majątku osobistego uczestnika poniesiony na majątek wspólny", a jednocześnie w sposób prawidłowy nie sformułowała roszczenia w tym zakresie. Ponadto, sędzia wizytator zauważyła, że pisma procesowe redagowane przez opiniowaną z reguły były zwięzłe, poza przedstawieniem okoliczności faktycznych nie odwołano się do przepisów prawa materialnego (np. sprawy o sygn. akt I C 879/19, I Ns 442/20).Składane przez opiniowaną pisma procesowe były konstrukcyjnie prawidłowe, właściwie adresowane i załączono do nich odpowiednią liczbę odpisów pism i załączników dla strony przeciwnej, a także pełnomocnictwo z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Wyjątkiem jest sprawa o sygn. akt I C 879/19, w której do pełnomocnictwa głównego nie załączono dowodu uiszczenia opłaty skarbowej, a ponadto w treści złożonego pisma nie wskazano jako załączników dokumentów załączonych do pisma. Nie odnotowano przypadków nie dotrzymania zakreślonych przez sąd terminów do dokonania czynności procesowej i terminów ustawowych. Opiniowana z reguły sama reprezentowała swoich mocodawców na rozprawach. Jedynie w sprawach o sygn. akt I C 1055/19 i I C 879/19 na jednej z rozpraw była reprezentowana przez pełnomocnika substytucyjnego. Kultura urzędowania opiniowanej nie budzi zastrzeżeń.
Sędzia wizytator do spraw rodzinnych, podsumowując wyniki pracy kandydatki, stwierdził, że: analiza postępowań w sprawach rodzinnych pozwala na ocenę, że w większości tych spraw
nie występowały poważniejsze problemy prawne lub faktyczne. Jedynie w sprawach o sygn. akt III Nsm 714/19 Sądu Rejonowego w Cieszynie oraz III Rc 50/18 Sądu Rejonowego w Dębicy wystąpiła kwestia jurysdykcji krajowej a w kilku innych sprawach sporne były okoliczności faktyczne, wymagające rozbudowanego postępowania dowodowego. Analiza pism i oświadczeń kandydatki pozwala na ocenę, że były one formułowane poprawnie, jasno wskazując twierdzenia i żądania stron oraz uczestników postępowania z użyciem sformułowań języka prawniczego. Do wnoszonych pism procesowych dołączono niezbędne załączniki i odpisy dla doręczenia pozostałym uczestnikom postępowań lub zawarto w nich oświadczenie, o którym mowa w art. 132 par. 1 k.p.c. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja zaistniała w sprawie o sygn. akt III RC 75/19 Sądu Rejonowego w Zakopanem, w której - działając jako pełnomocnik procesowy powoda - kandydatka wniosła pozew w jednym egzemplarzu, przez co zaistniała konieczność wzywania o uzupełnienie tego braku formalnego, co przedłużyło tok rozpoznania sprawy. Sprawność i terminowość podejmowanych czynności procesowych nie budzi żadnych zastrzeżeń. Badanie akt powyższych spraw pozwala na ocenę, że kultura urzędowania opiniowanej nie budzi żadnych zastrzeżeń.
We wnioskach końcowych sędziowie wizytatorzy uznali, że stwierdzone uchybienia nie miały charakteru istotnego, a kandydatka prawidłowo realizuje proces doskonalenia zawodowego i w konsekwencji zasługuje na pozytywną ocenę pracy.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się przede wszystkim oceną kwalifikacji, doświadczeniem zawodowym kandydatów oraz opiniami środowiska sędziowskiego.
Osoba przedstawiona do powołania posiada wiedzę, popartą zróżnicowanym doświadczeniem zawodowym, zdobytym w pracy asystenta sędziego, referendarza sądowego a obecnie starszego referendarza sądowego. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pani Agnieszki Ewy Bylok znajdują odzwierciedlenie w bardzo dobrej ocenie jej pracy. W opinii Rady, kandydatka posiada kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego, a w niniejszej procedurze konkursowej spełnia wszystkie kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia urzędu sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Cieszynie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji celem sprawdzenia, który z kandydatów spełnia wszystkie kryteria wyboru - oceniane łącznie - w stopniu uzasadniającym wystąpienie z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu sędziego. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe kandydatów, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe kandydatów i uznała, że choć każdy z kandydatów biorących udział w niniejszym postępowaniu nominacyjnym zdobył doświadczenie uprawniające do ubiegania się o nominację sędziowską, to wyniki pracy poszczególnych kandydatów zostały różnie ocenione przez sędziów wizytatorów.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Kolegium Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2020 r. zaopiniowało Panią Agnieszkę Ewę Bylok stosunkiem głosów: 7 głosów "za", 1 głos "przeciw", 2 głosy "wstrzymujące się", z łączną sumą punktów poparcia 42/60, Pana Pawła Jana Czyloka stosunkiem głosów: 8 głosów "za", 2 głosy "przeciw", 0 głosów "wstrzymujących się", z łączną sumą punktów poparcia 34/60, a Panią Katarzynę Sulecką stosunkiem głosów: 2 głosy "za", 7 głosów "przeciw", 1 głos "wstrzymujący się", z łączną sumą punktów poparcia 6/60.
Pani Agnieszka Ewa Bylok uzyskała zatem wyższą łączną sumę punktów poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej niż kontrkandydaci. W ocenie Rady, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, jest to argument przemawiający za przedstawieniem tej właśnie kandydatki Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania na urząd sędziego sądu rejonowego.
Krajowa Rada Sądownictwa, analizując całokształt materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu nominacyjnym, porównała kandydatów i doszła do przekonania, że: Pani Agnieszka Ewa Bylok przewyższa posiadanym doświadczeniem orzeczniczym kontrkandydatów. Rada uwzględniła także, że zarówno Pan Paweł Jan Czylok jak i Pani Katarzyna Sulecka nie uzyskali tak dobrej oceny kwalifikacji, jaką uzyskała Pani Agnieszka Ewa Bylok. Rada zaakcentowała stabilność orzecznictwa Pana Pawła Jana Czyloka, pozostającą na średnim poziomie. Natomiast w opinii kwalifikacji Pani Katarzyny Suleckiej wyrażono uwagi krytyczne.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Agnieszki Ewy Bylok zadecydował zatem całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności doświadczenie zawodowe, wnioski płynące z oceny jej pracy i kwalifikacji, potwierdzające rzetelną praktykę zawodową, zasługująca na uwagę determinacja w dążeniu do pogłębiania wiedzy oraz posiadane przez kandydatkę umiejętności, predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego, a także poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 12 marca 2021 r. na:
- Panią Agnieszkę Ewę Bylok oddano 19 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Pawła Jana Czyloka oddano 3 głosy "za", 1 głos "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Katarzynę Sulecką oddano 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 16 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).