Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 622.
Sędz.2020.11.17
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 881/2020
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 17 listopada 2020 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 622
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Barbary Chylak do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
UZASADNIENIE
I
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 622, zgłosiły się:
- Pani Barbara Chylak - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu oraz
- Pani Anna Maria Hyży-Sowińska - sędzia Sądu Rejonowego w Gnieźnie.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2020 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił wszystkich kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na: Panią Barbarę Chylak nie oddali głosów "za" i "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się", a na Panią Annę Marię Hyży-Sowińską oddali 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw" i "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu Pani Anny Marii Hyży -Sowińskiej. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacji oraz informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatkę doświadczenia zawodowego.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia.
W uzasadnieniu stanowiska zespół podkreślił między innymi, że obie uczestniczki postępowania posiadają wieloletnie doświadczenie orzecznicze zarówno na stanowiskach sędziego, jak i referendarza sądowego, uzyskały pozytywne opinie kwalifikacji i pełne poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu. Zespół zdecydował o rekomendowaniu kandydatury Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej, gdyż w jego ocenie legitymuje się ona większym doświadczeniem zawodowym od Pani Barbary Chylak z uwagi na pełnienie szeregu funkcji w sądownictwie powszechnym. Pani Anna Maria Hyży-Sowińska zdobyła doświadczenie zawodowe kolejno na stanowiskach: zastępcy przewodniczącego i przewodniczącego wydziału ksiąg wieczystych, przewodniczącego wydziału cywilnego, przewodniczącego wydziału pracy i wiceprezesa sądu rejonowego. W sytuacji bardzo zbliżonych do siebie kandydatur, zespół uznał, że powyższa okoliczność przemawia za uznaniem, że kandydatura Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej w wyższym stopniu wypełnia kryterium doświadczenia zawodowego, o którym mowa w art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
III
1. Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydatki spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365, ze zm.).
Dokonując oceny kandydatek, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS. w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatek, a także opiniami przełożonych oraz opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowiska zespołu, uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej do pełnienia urzędu na jedno stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
2. Pani Anna Maria Hyży-Sowińska urodziła się 25 lutego 1977 r. w Poznaniu. W 2001 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po ukończeniu etatowej aplikacji sądowej we wrześniu 2004 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. Od 15 października 2004 r. do 26 marca 2005 r. pracowała na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Rejonowym w Poznaniu w XII Wydziale Gospodarczym (obecnie X Wydział Gospodarczy Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu), a od 27 marca 2005 r. do 4 maja 2008 r. na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym. Na podstawie uchwały Rady Okręgowej Radców Prawnych w Poznaniu z 8 września 2006 r. została wpisana na listę radców prawnych, przy czym tego samego dnia zawieszono jej prawo do wykonywania zawodu radcy prawnego. W dniu 5 maja 2008 r. została mianowana referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu. Czynności referendarza sądowego pełniła w I Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 marca 2012 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z 1 czerwca 2012 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Gnieźnie, gdzie orzeka od 30 września 2012 r. do dnia dzisiejszego w I Wydziale Cywilnym, a od 28 sierpnia 2017 r. w pełni funkcję Przewodniczącej I Wydziału Cywilnego oraz dodatkowo orzekała: od 1 października 2012 r. do 27 sierpnia 2017 r. w V Wydziale Ksiąg Wieczystych, pełniąc funkcję Zastępcy Przewodniczącego Wydziału, a od 1 września 2013 r. Przewodniczącej Wydziału" od 1 maja 2018 r. do 30 czerwca 2019 r. w IV Wydziale Pracy pełniąc funkcję Przewodniczącej Wydziału. Od 1 lutego 2018 r. pełni również funkcję Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Gnieźnie. Pani sędzia pogłębia swoją wiedzę, brała udział w konferencjach oraz licznych szkoleniach zawodowych organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury
Ocenę kwalifikacji Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej sporządził Pan Tomasz Żak - sędzia wizytator do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Poznaniu, który podkreślił, że wycinek pracy, który podlegał badaniu, pozwala na wystawienie kandydatce oceny łącznej pozytywnej i stwierdzenie, że - co do zasady - ma ona kompetencje, by ubiegać się o urząd sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wizytator stwierdził, że sprawy poddane badaniu na potrzeby oceny kwalifikacji były sprawami charakterystycznymi dla referatów sędziów orzekających w sprawach cywilnych w sądach rejonowych okręgu poznańskiego. Stopień skomplikowania tych spraw określił jako typowy. Wśród badanych spraw tylko niektóre mogły zostać uznane za bardziej skomplikowane, natomiast nie było takich, które obejmowałyby rozstrzygnięcia co do jakichś zawiłych czy precedensowych zagadnień prawnych. Wizytator wskazał, że orzeczenia są sformułowane prawidłowo, zaś ich uzasadnienia zawierają wszystkie elementy, których wymagał art. 328 § 2 k.p.c. w brzmieniu sprzed nowelizacji, która weszła w życie 7 listopada 2019 r., bądź art. 327* k.p.c. w aktualnym brzmieniu. Są jasne, przejrzyste i konkretne, i - co jest ich zaletą - nie zawierają "dłużyzn". Zmiany orzeczeń i jedno uchylenie, nie podważają merytorycznych kompetencji kandydatki. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów, co do zasady, były podzielane przez sąd odwoławczy, jeżeli sąd ten nie zgadzał się z rozstrzygnięciem sądu pierwszej instancji, to z reguły z uwagi na naruszenia prawa materialnego. Wizytator podkreślił wysoki stopień opanowania bieżącego wpływu, dość dobry wskaźnik stabilności orzecznictwa, jak też nieliczne istotne uchybienia orzecznicze, pod kątem merytorycznych kwalifikacji kandydatka zasługuje na ocenę dobrą. W sprawach prowadzonych przez kandydatkę wydano kilka orzeczeń stwierdzających przewlekłość, w tym 2 w 2018 r., 2 w 2019 r. i 1 w 2020 r. Zauważył, że z treści postanowień stwierdzających przewlekłość w sprawach poddanych badaniu wynika, że taki stan rzeczy powstał w związku z bezczynnością sędziego referenta. Ustalenia poczynione na podstawie badanych spraw spowodowały na wystawienie oceny dostatecznej metodyki pracy kandydatki. Decydujące znaczenie przy tej ocenia mają zastrzeżenia co do sprawności postępowania, która - jak się zdaje - szwankuje ze względu na nadmierne obciążenie kandydatki obowiązkami służbowymi.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacji oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania na wolne stanowisko sędziowskie, posiada rozległą wiedzę prawniczą, popartą dużym doświadczeniem zawodowym. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej znajdują odzwierciedlenie w pozytywnej ocenie jej pracy. Kandydatka pełniąc jednocześnie funkcje administracyjne - zastępcy przewodniczącego i przewodniczącego wydziału ksiąg wieczystych, przewodniczącego wydziału cywilnego, przewodniczącego wydziału pracy i wiceprezesa sądu rejonowego - osiągnęła wysoki stopień opanowania bieżącego wpływu oraz dość dobry wskaźnik stabilności orzecznictwa.
Wybrana kandydatka uczestniczyła w licznych szkoleniach zawodowych, w tym zorganizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, oraz w konferencjach naukowych z dziedziny prawa.
Kontrkandydatka posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu okręgowego, jednak - w świetle wszystkich kryteriów wyboru - nie okazała się kandydatką lepszą niż osoba przedstawiona do powołania, co jednak nie przekreśla jej szans na objęcie stanowiska sędziego sądu okręgowego w przyszłych konkursach, po zdobyciu większego doświadczenia zawodowego.
Pani Barbara Chylak urodziła się 5 lutego 1973 r. w Poznaniu. W 1997 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 grudnia 1998 r. do 14 września 2000 r. pracowała w Sopockim Towarzystwie Ubezpieczeniowym Hestia Insurance S.A. Przedstawicielstwo w Poznaniu na stanowisku referenta prawnego. Po ukończeniu pozaetatowej aplikacji sądowej we wrześniu 1999 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dostatecznym. W dniu 15 września 2000 r. została powołana na stanowisko referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Śremie. Obowiązki referendarza sądowego pełniła w Wydziale Ksiąg Wieczystych. W dniu 1 listopada 2001 r. podjęła pracę w Sądzie Rejonowym w Poznaniu w XIII Wydziale Ksiąg Wieczystych na stanowisku referendarza sądowego. W wyniku zniesienia Sądu Rejonowego w Poznaniu w dniu 1 stycznia 2008 r. została przeniesiona na stanowisko referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Poznań -Stare Miasto w Poznaniu, gdzie orzekała w V Wydziale Ksiąg Wieczystych. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2008 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Gnieźnie. Od 16 grudnia 2008 r. do 31 grudnia 2009 r. orzekała w I Wydziale Cywilnym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 stycznia 2010 r. została przeniesiona do Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu. Orzekała w IV Wydziale Rodzinnym i Nieletnich, następnie od 14 czerwca 2011 r. do 30 czerwca 2012 r. w I Wydziale Cywilnym, a od 1 lipca 2012 r. do 15 maja 2014 r. w V Wydziale Cywilnym. Od dnia 16 maja 2014 r. orzeka w I Wydziale Cywilnym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 maja 2020 r. została delegowana od 1 czerwca do 30 listopada 2020 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu, w którym orzeka w XVIII Wydziale Cywilnym. Pani sędzia pogłębia swoją wiedzę, brała udział w konferencjach oraz licznych szkoleniach zawodowych organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Barbary Chylak sporządził Pan Marcin Walasik - sędzia wizytator do spraw cywilnych i egzekucyjnych, który podkreślił, że przeprowadzone badania zebranych materiałów pozwoliły na następującą ocenę określonych w art. 57 b § 1 u.s.p. aspektów kwalifikacji kandydatki: merytoryczny poziom orzecznictwa ocena dobra; kultura urzędowania ocena celująca; realizacja procesu doskonalenia zawodowego ocena dobra; sprawność i efektywność podejmowanych czynności oraz organizowania pracy ocena niemalże celująca. Na potrzeby oceny łącznej wpływ poszczególnych składowych na tę ocenę wizytator określił na poziomie: 55% w przypadku merytorycznego poziomu orzecznictwa, 10% w przypadku kultury urzędowania, 10% w przypadku realizacji procesu doskonalenia zawodowego, oraz 25% w zakresie sprawności i efektywności podejmowanych czynności oraz organizowania pracy. Zsumowanie ocen cząstkowych i uwzględnienie ich indywidualnej wagi uzasadniało wniosek, że w świetle oceny łącznej kandydatka spełnia w stopniu dobrym plus kryteria kwalifikujące do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Sprawy poddane badaniu na potrzeby oceny kwalifikacji były w większości sprawami charakterystycznymi dla referatów sędziów orzekających w sprawach cywilnych w okręgach sądów rejonowych w Poznaniu. Stopień skomplikowania tych spraw wizytator określił jako typowy, a wśród badanych spraw tylko niektóre mogły zostać uznane za bardziej skomplikowane lub obejmujące rozstrzygnięcia co do istotnych lub precedensowych zagadnień prawnych. Pod względem poziomu merytorycznego czynności podejmowane przez
kandydatkę wizytator ocenił jako zasadniczo prawidłowe i odpowiadające przepisom prawa. Orzeczenia wydawane w badanych sprawach miały przeważnie podstawę w dokładnych ustaleniach faktycznych, poczynionych po wszechstronnym rozważeniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Kwalifikacja prawna dokonywana na potrzeby poszczególnych rozstrzygnięć opierała się przeważnie na uważnej analizie przepisów oraz orzecznictwa, a w razie wniesienia apelacji była aprobowana przez sąd odwoławczy. Przy formułowaniu oceny wizytator wziął pod uwagę wyniki badania spraw, w których w okresie dwóch lat poprzedzających zgłoszenie doszło do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Na tej liście znalazło się 17 spraw, która to liczba nie jest niska. Tylko w jednym przypadku uznał, że zmiana orzeczenia nastąpiła wskutek powstania nowych okoliczności na etapie postępowania odwoławczego, co nie było w żaden sposób zależne od orzecznika. W części spraw zmiany orzeczeń były wynikiem odmiennej oceny prawnej okoliczności sprawy albo zastosowania przepisów zawierających klauzule generalne, które ostateczną treść orzeczenia pozostawiają dyskrecjonalnemu uznaniu sędziowskiemu. W części spraw zmiany orzeczeń były wynikiem odmiennej oceny prawnej okoliczności sprawy albo zastosowania przepisów zawierających klauzule generalne, które ostateczną treść orzeczenia pozostawiają dyskrecjonalnemu uznaniu sędziowskiemu. Tego rodzaju rozbieżności są naturalną właściwością każdego procesu stosowania prawa, a sędzia korzysta w tej mierze z gwarancji niezawisłości co do treści wydawanych orzeczeń. Stąd sprawy zaliczone do tej kategorii w mniejszym stopniu wpłynęły na ocenę wizytatora. Ponadto zmiany zaskarżonych orzeczeń były spowodowane uchybieniami przepisom postępowania na skutek przeoczenia częściowego cofnięcia pozwu oraz na skutek niewłaściwego zastosowania prawa materialnego w związku z nieuwzględnieniem krótszego terminu przedawnienia. Stosunkowo szeroką grupę stanowiły jednak sprawy, w których sąd odwoławczy zmieniał lub uzupełniał ustalenia faktyczne poczynione na potrzeby wydania zaskarżonego orzeczenia, w tym w następstwie przeprowadzenia odmiennej oceny dowodów.
Pomimo wystarczających kwalifikacji zawodowych, kandydatka ta nie uzyskała tak dużego poparcia Rady, jak osoba przedstawiona z wnioskiem o powołanie. Uczestniczki postępowania, predestynujące do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, spełniają wymagania formalnie i uzyskały pozytywne oceny swoich kwalifikacji zawodowych, co czyni ich kandydatury porównywalnymi. Zadaniem Rady zatem było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu. Rada nie mogła zatem pominąć, że Pani Anna Maria Hyży-Sowińska pracuje z dużym obciążeniem, ponieważ pełni funkcję Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Gnieźnie. Pani Barbara Chylak nie wyróżnia się, zdaniem Rady, wynikami pracy na tyle, aby uznać, że jest lepszą kandydatką niż osoba przedstawiona z wnioskiem o powołanie. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Anna Maria Hyży-Sowińska jest najlepszą kandydatką w niniejszej procedurze nominacyjnej. Posiada kwalifikacje merytoryczne oraz długoletnie doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, która umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu na posiedzeniu w dniu 19 października 2020 r. zaopiniowało pozytywnie zarówno Panią Barbarę Chylak (20 głosami "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się"), jak i Panią Annę Marię Hyży -Sowińską (20 głosami "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się").
Obie kandydatki uzyskały poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu, zatem kryterium to nie różnicuje rozpatrywanych kandydatur w istotnym stopniu.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Anny Marii Hyży -Sowińskiej zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie doświadczenie zawodowe zdobyte zarówno podczas pracy na stanowisku asystenta sędziego oraz podczas orzekania jako referendarz sądowy i sędzia oraz podczas popełnienia funkcji administracyjnych w sądach powszechnych. Posiada wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, co znalazło odzwierciedlenie w ocenie jej pracy. W sytuacji bardzo zbliżonych do siebie kandydatur pełnienie przez Panią Annę Marię Hyży-Sowińską szeregu funkcji administracyjnych (zastępcy przewodniczącego i przewodniczącego wydziału ksiąg wieczystych, przewodniczącego wydziału cywilnego, przewodniczącego wydziału pracy i wiceprezesa sądu rejonowego) w wyższym stopniu wypełnia kryterium doświadczenia zawodowego, o którym mowa w art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Ponadto wskazać należy, odnosząc się do aktualnego orzecznictwa Sądu Najwyższego, że Krajowa Rada Sądownictwa miała na względzie okoliczność, że Pani Anna Maria Hyży -Sowińska obecnie pełni funkcję Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Gnieźnie, zaś Pani Barbara Chylak orzeka w ramach stałej delegacji (do 30 listopada 2020 r.) w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. W ocenie Rady to, że do pełnienia wyżej wymienionej funkcji powołuje sędziów Minister Sprawiedliwości oraz, że to Minister Sprawiedliwości deleguje sędziów do pełnienia obowiązków orzeczniczych w ramach delegacji stałej nie wpływa, w realiach niniejszego postępowania nominacyjnego, negatywnie na ocenę kandydatur Pani Barbary Chylak i Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej, bowiem dają one gwarancję niezawisłości i bezstronności. W szerszym kontekście uznanie, że orzekanie w ramach delegacji w sądzie wyższej instancji, czy też pełnienie funkcji przewidzianych na mocy przepisów rangi ustawowej dla sędziów jest jednoznaczne z brakiem charakterologicznych lub etycznych walorów umożliwiających powołanie na wyższe stanowisko sędziowskie jest wadliwe. Konsekwencją powyższego musiałoby być przyjęcie, że żaden sędzia w Polsce spełniający wskazane wyżej warunki nie gwarantuje niezawisłości i bezstronności w pełnieniu obowiązków orzeczniczych również na obecnie zajmowanym stanowisku sędziowskim. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa brak jest w niniejszym postępowaniu nominacyjnym takich okoliczności, które poddawałaby w wątpliwość niezawisłość i bezstronność Pani Barbary Chylak i Pani Anny Marii Hyży-Sowińskiej.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 17 listopada 2020 r. na:
- Panią Barbarę Chylak oddano 8 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 9 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Annę Marię Hyży-Sowińską oddano 11 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 6 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
mczący
Krajowej R.ady Sądownictwa
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.).