Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 622.
Sędz.2020.11.17
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 880/2020
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 17 listopada 2020 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 622
UZASADNIENIE
I
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 622, zgłosił się Pan Przemysław Maciej Horak - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu 16 listopada 2020 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa zapoznał się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, które przeanalizował, uznał je za wystarczające, przeprowadził naradę i postanowił bezwzględną większością głosów (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw", 0 głosów "wstrzymujących się") rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Przemysława Macieja Horaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa wskazał, że za rekomendacją Pana Przemysława Macieja Horaka przemawiają w szczególności (ocenione łącznie) odpowiednia wiedza prawnicza oraz dotychczasowe doświadczenie orzecznicze. W ocenie zespołu rekomendowany kandydat daje gwarancję prawidłowego wykonywania obowiązków orzeczniczych na poziomie sądu apelacyjnego.
III
1. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że kandydat biorący udział w konkursie spełnia wymagania ustawowe określone w art. 64 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365; dalej: p.u.s.p.). Rada podejmując niniejszą uchwałę kierowała się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 i 3 ustawy o KRS i uwzględniła uzyskaną przez kandydata ocenę kwalifikacji, doświadczenie zawodowe, opinie przełożonych oraz wynik głosowania Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu członków postanowiła, że z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu zostanie przedstawiona kandydatura Pana Przemysława Macieja Horaka.
2. Pan Przemysław Maciej Horak urodził się 17grudnia 1960 r. w Poznaniu. W 1986 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu w 1989 r. złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. W dniu 20 września 1989 r. został mianowany asesorem sądowym okręgu Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu i powierzono mu pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym w Chodzieży. Z dniem 1 lutego 1991 r. został przeniesiony na stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Szamotułach. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 marca 1991 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Szamotułach. Od 1 lipca 1991 r. do 1 marca 1996 r. pełnił czynności Przewodniczącego Wydziału w zakresie spraw rozpoznawanych na Rokach Sądowych w Obornikach Wielkopolskich. Z dniem 1 listopada 2001 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu, w którym orzekał w X Wydziale Pracy. Począwszy od 1 stycznia 2005 r. był nieprzerwanie delegowany przez Ministra Sprawiedliwości do pełnienia czynności sędziego w VIII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 listopada 2006 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Orzekał kolejno w VIII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych oraz w VI Wydziale Pracy (od 23 kwietnia 2007 r.), a obecnie pełni obowiązki w VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (od 1 lipca 2015 r.) tego Sądu. W 2007 r. ukończył "Podyplomowe Studium Prawa Europejskiego". Z dniem 1 lipca 2018 r. Minister Sprawiedliwości powierzył kandydatowi obowiązki sędziego sądu dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, na okres sześciu lat. W 2019 r. został powołany do składu Komisji Egzaminacyjnej Nr 2 do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w Poznaniu oraz został wyznaczony na Przewodniczącego tej Komisji. W latach 2019-2020 był delegowany do orzekania na pojedynczych sesjach w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, a od 18 maja 2020 r. do 17 listopada 2020 r. został delegowany przez Ministra Sprawiedliwości do pełnienia czynności sędziego w III Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Kandydat podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pana Przemysława Macieja Horaka sporządziła Pani Wiesława Stachowiak - sędzia wizytator do spraw pracy i ubezpieczeń społecznych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, która stwierdziła, że wyniki przeprowadzonych badań akt oraz analiza danych statystycznych prowadzą do wniosku, że kandydat w pełni zasługuje na mianowanie go na sędziego sądu apelacyjnego. Liczba spraw załatwionych przez opiniowanego w omawianym okresie, analiza uzasadnień oraz dobre wyniki odwoławcze wskazują na jego duże zaangażowanie, dokładność i pracowitość. Dokonując analizy danych statystycznych w odniesieniu do danych przypadających na sędziego w wydziale, w pionie i w skali kraju należy stwierdzić, że w odniesieniu do spraw załatwionych, dane te są lepsze u opiniowanego. Kandydat załatwił ogółem 641 spraw (w liczbach bezwzględnych), z czego w kategorii "U" (głównej) - 560 spraw, co niemal w całości pokrywało cały wpływ spraw kategorii "U" do jego referatu w ocenianym okresie. Według obsady średniookresowej załatwienia spraw opiniowanego były wyższe od średniej załatwień w wydziale (461 spraw), w pionie (470 spraw) i w skali kraju (523 sprawy). Jeśli chodzi o sprawy w pozostałych kategoriach to ich wpływ do wydziału nie jest tak duży, jednak i w tych sprawach załatwienia i stopień opanowania wpływu jest bardzo dobry. Wyniki pracy kandydata są bardzo dobre i świadczą o bardzo dużym nakładzie pracy i zaangażowaniu. Sędzia wizytator wskazał, że w referacie opiniowanego znajduje się 11 spraw wszystkich kategorii, w których postępowanie toczy się ponad 3 lata od daty pierwszej rejestracji sprawy (7 spraw kategorii "U" i 4 sprawy kategorii "P"). W wydziale na sędziego jest to średnio 6 spraw, w pionie i w skali kraju jest to średnio 8 spraw. Część tych spraw jest zawieszona do czasu rozstrzygnięcia innej sprawy cywilnej oraz sprawy zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym. Opiniująca nie stwierdziła nieprawidłowości w prowadzeniu tych spraw, za wyjątkiem jednej (w sprawie tej postępowanie powinno zostać znacznie wcześniej podjęte). Ponadto w referacie kandydata znajdują się 3 sprawy, w których postępowanie toczy się ponad 5 lat. Są to sprawy z kategorii "P". Jedna z tych spraw aktualnie jest zakończona umorzeniem postępowania (postanowienie nie jest jeszcze prawomocne). Co do drugiej sprawy przedstawiono w niniejszej ocenie uwagi do przebiegu postępowania dowodowego. Wprawdzie sędzia napotkał przeszkodę w postaci braku skutecznych doręczeń wezwań dla świadków, to jednak mógł podjąć znacznie wcześniej czynności zmierzające do ustalenia aktualnych adresów zamieszkania świadków, korzystając z systemu informatycznego MS. Jeśli zaś chodzi o trzecią sprawę, to postępowanie trwa długo nie z winy sędziego. W sprawie prowadzone jest postępowanie dowodowe, a dodatkowo sędzia oczekuje na nadesłanie akt sprawy karnej, która to sprawa dołączona jest do innej sprawy cywilnej i znajduje się u biegłego. W ocenianym okresie kandydat sporządził w sumie: w pierwszej instancji 172 uzasadnienia, z czego 120 (69,8%) w ustawowym terminie, zaś 52 (30,2%) po ustawowym terminie, przy czym 14 (8,1%) w nieusprawiedliwionym terminie, tj. 2 w przedziale 1-14 dni, 4 w przedziale 15-30 dni oraz 8 w przedziale 1-3 miesięcy; w drugiej instancji 35 uzasadnień, z czego 21 (60,0%) w ustawowym terminie, zaś 14 (40%) po ustawowym terminie, przy czym 4 (11,4%) w nieusprawiedliwionym terminie, tj. 2 w przedziale 1-14 dni oraz 2 w przedziale 1-3 miesięcy. W zakresie terminowości sporządzania uzasadnień, w ocenie sędzi wizytator, kandydat powinien dołożyć więcej staranności, tak aby te wyniki poprawić w przyszłości. Wskaźnik stabilności orzecznictwa w sprawach pierwszej instancji wynosił 71,1% i był nieco niższy niż w wydziale (84,3%) i w pionie (81,5%). W referacie opiniowanego - w okresie objętym oceną - rozpoznano 76 apelacji, z czego 51 (67,1%) oddalono, 16 (21,1%) zmieniono, 6 (7,9%) uchylono do ponownego rozpoznania, 3 (3,9%) załatwiono w inny sposób. Wskaźnik stabilności orzecznictwa w sprawach drugiej instancji wynosił 100% i był wyższy niż w wydziale (81,5%) i w pionie (76,2%). W referacie opiniowanego - w okresie objętym oceną - rozpoznano 3 skargi kasacyjne, z czego 2 (66,7%) oddalono, 1 (33,3%) załatwiono w inny sposób. W ocenie sędzi wizytator wskaźnik stabilności orzecznictwa w sprawach rozpoznawanych w pierwszej instancji jest na dobrym poziomie. Na podkreślenie zasługuje niewielka liczba spraw, w których wyrok został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Z kolei część spraw, w których wyrok zmieniono dotyczyła zmiany w niewielkim zakresie, bo daty przyznania świadczenia. Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i wywód prawny sądu pierwszej instancji. Z kolei wskaźnik stabilności orzecznictwa w sprawach rozpoznawanych w drugiej instancji jest na bardzo dobrym poziomie. W konkluzji sędzia wizytator stwierdziła, że analiza przedstawionych spraw oraz dobre wyniki statystyczne wskazują, że Pan Przemysław Maciej Horak posiada wiedzę, umiejętności i doświadczenie, które dają podstawy do uznania, że spełnia on wymogi stawiane sędziemu sądu apelacyjnego i będzie w przyszłości prawidłowo wykonywał obowiązki tego sędziego.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacyjną oraz doświadczeniem zawodowym kandydata.
Pan Przemysław Maciej Horak posiada doświadczenie orzecznicze zdobyte w trakcie pełnienia urzędu na stanowisku asesora sądowego, sędziego sądu rejonowego, sędziego sądu okręgowego, a także podczas orzekania na delegacji w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu. Kwalifikacje Pana Przemysława Macieja Horaka zostały wysoko ocenione przez sędzię wizytator w sporządzonej na potrzeby tego postępowania nominacyjnego ocenie. Kwalifikacje te kandydat podnosi przez ukończenie studiów podyplomowych oraz uczestnictwo w szkoleniach zawodowych.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także poparcie Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.
Na posiedzeniu 29 października 2020 r. Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu jednogłośnie pozytywnie zaopiniowało kandydaturę Pana Przemysława Macieja Horaka.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Przemysława Macieja Horaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności oceniane łącznie odpowiednia wiedza prawnicza oraz dotychczasowe doświadczenie orzecznicze zdobyte podczas pracy na stanowisku asesora sądowego, sędziego sądu rejonowego, sędziego sądu okręgowego, a także podczas orzekania na delegacji w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, jak również jednogłośnie pozytywna opinia Kolegium tego Sądu.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 17 listopada 2020 r. na kandydaturę Pana Przemysława Macieja Horaka oddano 14 głosów "za", nie oddano głosów "przeciw" i oddano 3 głosy "wstrzymujące się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art.44 ust.1 - 3 ustawy z dnia 12 maja 201 Ir. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz.U. z 2019 r., poz. 84, ze zm.).