Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227.
Sędz.2020.6.9
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 433/2020
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 9 czerwca 2020 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 227
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Adama Niewiadomskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie.
UZASADNIENIE
I
Na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r. pod poz. 227, zgłosili się:
- Pan Tomasz Cichocki - sędzia Sądu Rejonowego w Kętrzynie,
- Pan Tomasz Koszewski - sędzia Sądu Rejonowego w Olsztynie,
- Pan Adam Niewiadomski - radca prawny - Okręgowa Izba Radców Prawnych w Olsztynie,
- Pan Maciej Rzewuski - sędzia Sądu Rejonowego w Szczytnie.
Pan Tomasz Cichocki i Pan Maciej Rzewuski cofnęli swoje zgłoszenia, w związku z czym Rada uchwałami nr 354/2020 z 10 marca 2020 r. i nr 387/2020 z 11 marca 2020 r. umorzyła postępowania wszczęte tymi zgłoszeniami.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych, przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniach 6 marca 2020 r. oraz 2 i 5 czerwca 2020 r. zespół przeanalizował zgromadzone w sprawie materiały, omówił wszystkie kandydatury, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska. Zespół postanowił jednogłośnie rekomendować na stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie kandydaturę Pana Tomasza Koszewskiego.
W uzasadnieniu stanowiska zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa wskazał, że za rekomendowaniem kandydatury Pana Tomasza Koszewskiego przemawiają (ocenione łącznie): bogate i wieloletnie doświadczenie w pełnieniu urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie, delegacje do pełnienia czynności orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Olsztynie, a także ocena kwalifikacyjna.
W ocenie zespołu Pan Adam Niewiadomski nie posiada doświadczenia zawodowego, które uzasadniałoby pełnienie przez niego urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego, bowiem zakres spraw i ich charakter przedstawiony do oceny uzasadnia bardziej kwalifikacje do ubiegania się o pełnienie urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego, aniżeli sędziego sądu okręgowego.
Obydwaj kandydaci nie otrzymali poparcia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Białymstoku (kandydat, który uzyskał poparcie Kolegium, wycofał swoją kandydaturę, przez co zespół nie mógł wziąć pod uwagę wskazania Kolegium).
Przedstawiając powyższe, zespół uwzględnił dyspozycję art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu oraz ocenę właściwego zgromadzenia sędziów.
W posiedzeniach zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych - powiadomiony o ich terminach.
III
1. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że kandydaci biorący udział w konkursie spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS i uwzględniła oceny kwalifikacji kandydatów, ich doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, wynik głosowania Kolegium Sądu Apelacyjnego w Białymstoku i uchwałę nr 1 Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Białostockiej z 25 listopada 2019 r. w przedmiocie wstrzymania opiniowania kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie w apelacji białostockiej.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy, Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu, postanowiła, że przedstawi Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie Pana Tomasza Koszewskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie.
2. Pan Tomasz Koszewski urodził się w 1971 r. w Olsztynie. W 1996 r. ukończył na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po ukończeniu aplikacji sądowej, w 1998 r. złożył egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Z dniem 1 listopada 1998 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Kętrzynie. Z dniem 1 listopada 2000 r. został przeniesiony na stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Olsztynie. W trakcie asesury orzekał w sprawach karnych, rodzinnych i nieletnich, cywilnych i z zakresu prawa pracy. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 1 stycznia 2001 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie. Do 20 stycznia 2002 r. orzekał w I Wydziale Cywilnym, od 21 stycznia 2002 r. wykonuje obowiązki orzecznicze w V Wydziale Gospodarczym. W 2003 r. i 2004 r. r. łącznie dwukrotnie orzekał w ramach jednodniowych delegacji w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Od czerwca do września 2018 r. był delegowany do pełnienia obowiązków głównego specjalisty w Departamencie Legislacyjnym Prawa Cywilnego Ministerstwa Sprawiedliwości.
Kandydat otrzymał ocenę kwalifikacyjną sporządzoną przez Pana Dariusza Małkińskiego - sędziego Sądu Apelacyjnego w Białymstoku. Wynika z niej, że w 2017 r. obciążenie pracą kandydata było wyższe od średniej wydziałowej (60,22 do 58,12), ale w 2018 r. proporcje uległy odwróceniu na niekorzyść kandydata (38,54 do 49,29), w I kwartale 2019 r. ten trend się pogłębił (35,67 do 56,99). Kandydat osiąga także niższe od wydziału wyniki w zakresie stabilności orzecznictwa. W ocenie wizytatora, nie sposób zakładać, że referat opiniowanego jest bardziej wymagający od innych sędziów, natomiast zauważył wielkość referatu upadłościowego opiniowanego (aż 39 spraw) oraz podkreślił, że docenić trzeba uciążliwość obowiązków sędziego komisarza wykonywanych przez opiniowanego w tych sprawach. Uchybienia widoczne w sprawach, w których doszło do zmiany lub uchylenia orzeczeń kandydata powiązane były najczęściej z wadliwą oceną materiału dowodowego, co oznacza także jego niewszechstronne lub zdawkowe omówienie, czy wręcz pominięcie niektórych dowodów lub niekiedy sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym. Uzasadnienia kandydata cechuje lakoniczność wywodu. Wizytator podkreślił jednak wyjątkową dbałość opiniowanego o terminowość sporządzania uzasadnień. W ocenianym okresie na 227 uzasadnień 226 zostało sporządzonych w terminie, jedno zostało sporządzone w przedziale 15-30 dni po terminie, co wynikało z urlopu. Wynik ten jest bardzo dobry. Ponadto wizytator zaznaczył, że zaledwie w 79 sprawach doszło do wniesienia środka zaskarżenia. Podsumowując wizytator stwierdził, że uwagi do pracy opiniowanego nie podważają jego kandydatury. W ocenie wizytatora Pan Tomasz Koszewski spełnia warunki niezbędne do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Kandydat złożył zastrzeżenia do oceny wskazując, przede wszystkim, że w ocenie wyeksponowano okoliczności mogące wyłącznie wpływać negatywnie na ocenę jego pracy, a pominięto okoliczności pozytywnie świadczące o pracy kandydata. Wizytator po zapoznaniu się z uwagami kandydata, podtrzymał swoją ocenę.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Rada uznała, że kandydatura Pana Tomasza Koszewskiego jest bardziej wyróżniająca od kandydatury Pana Adama Niewiadomskiego. Rada uwzględniła przede wszystkim, że w porównaniu do niego, wybrany kandydat wykazuje się zdecydowanie dłuższym stażem i doświadczeniem zawodowym, wykonuje bowiem obowiązki orzecznicze niemal dwadzieścia dwa lata. Analiza treści oceny kwalifikacyjnej Pana Tomasza Koszewskiego, a także uzyskiwane przez niego wyniki statystyczne pozwalają uznać, że posiada on odpowiednie kwalifikacje i umiejętności niezbędne do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego. Co prawda wizytator wskazał na pewne uchybienia w jego pracy, jednak jak sam podkreślił, nie podważają one jego kandydatury. W ocenie Rady zdobyte przez tego kandydata na przestrzeni tak wielu lat doświadczenie orzecznicze, a także życiowe pozwalają uznać, że jest on bardzo dobrze przygotowany do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego.
Kandydatura Pana Adama Niewiadomskiego nie uzyskała poparcia Rady.
Pan Adam Niewiadomski urodził się w 1979 r. w Inowrocławiu. W 2003 r. ukończył na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim wyższe studia prawnicze z oceną dobrą plus, uzyskując tytuł magistra. Po ukończeniu etatowej aplikacji sądowej, w 2006 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. W grudniu 2006 r. został wpisany na listę radców prawnych prowadzoną przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Olsztynie. W marcu 2007 r. rozpoczął wykonywanie zawodu radcy prawnego w ramach indywidualnej kancelarii. Obsługuje zarówno osoby fizyczne, jak i szereg podmiotów gospodarczych w ramach stałej współpracy (umowy zlecenia).
Kandydat otrzymał ocenę kwalifikacyjną w zakresie spraw cywilnych i gospodarczych sporządzoną przez Panią Anetę Sztukowską - wizytatora do spraw cywilnych, wieczystoksięgowych i egzekucyjnych Sądu Okręgowego w Suwałkach. Wynika z niej, że opiniowany legitymuje się dużym doświadczeniem w sprawach cywilnych szeroko pojętych. Pisma procesowe kandydata są sformułowane rzeczowo, poprawnie, ich poziom merytoryczny nie budzi zastrzeżeń. Wizytator wskazała pewne drobne uchybienia - np. brak odpowiedniej liczby załączników do pisma procesowego, brak wskazania nr KRS powoda w piśmie. Zaznaczyła jednak, że stwierdzone usterki miały marginalnych charakter, nierzutujący na ogólną pozytywną ocenę opiniowanego. Za pewne niedociągnięcie opiniowanego wizytator uznała nieprzytaczanie podstaw prawnych żądań wywodzonych w pozwie, co nie jest, co prawda, obowiązkiem strony, ale w jej ocenie, byłby to dobry obyczaj procesowy. Poziom merytoryczny opiniowanego prezentowany w pismach i na rozprawach wizytator oceniła wysoko. Kandydat nie dąży do przedłużania postępowań, stara się zmierzać do ugodowego zakończenia spraw. Prawidłowo sporządza opinie prawne, formułuje zrozumiałe i logicznie poprawne wnioski. Podsumowując, wizytator stwierdziła, że kandydat spełnia wszelkie wymogi formalne do powołania na urząd sędziego sądu okręgowego. Przebieg jego drogi zawodowej, analiza akt sprawy, opinii prawnych upoważniają do sformułowania wniosku, że posiada on cechy charakteru i wiedzę niezbędne do wykonywania zawodu sędziego sądu okręgowego. Jego kandydatura zasługuje na ocenę pozytywną.
Pan Adam Niewiadomski otrzymał także ocenę kwalifikacyjną dotyczącą spraw z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych sporządzoną przez Pana Mirosława Kowalewskiego - wizytatora do spraw prawa pracy i ubezpieczeń społecznych Sądu Okręgowego w Suwałkach. Wynika z niej, że kandydat pracuje rzetelnie i terminowo. Poziom merytoryczny jego pisemnych i ustnych wypowiedzi nie budzi zastrzeżeń. Pisma procesowe opiniowanego są formalnie bardzo poprawne, zawierają wszelkie elementy przewidziane procedurą. Kandydat powołuje odpowiednie przepisy prawa materialnego. Jest skutecznym pełnomocnikiem, wykazuje odpowiednią aktywność w czasie rozpraw. Jest wyjątkowo rzetelny i dba o interesy mocodawców. W pracy kandydata wizytator nie zauważył znaczących uchybień. W jednej sprawie stwierdził brak konsekwencji w jego działaniach, ale zaznaczył, że w najmniejszym stopniu powyższe nie wpływa na ogólną ocenę Pana Adama Niewiadomskiego. Podsumowując wizytator stwierdził, że wyniki pracy opiniowanego i dotychczasowy jej przebieg nacechowany zaangażowaniem, sumiennym i starannym wykonywaniem obowiązków oraz postawa etyczna skłania do końcowego wniosku, że spełnia on wymagania do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. W ocenie opiniującego Pan Adam Niewiadomski jest bardzo dobrym kandydatem.
Pomimo posiadanych kwalifikacji zawodowych uprawniających do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego, Pan Adam Niewiadomski nie uzyskał poparcia Rady. O wyborze Pana Tomasza Koszewskiego, jak już podnoszono, przesądził przede wszystkim jego zdecydowanie dłuższy staż zawodowy (orzeka niemal dwadzieścia dwa lata) i zdobyte przez niego doświadczenie orzecznicze i życiowe, a ponadto uzyskana przez niego ocena kwalifikacyjna oraz orzekanie w ramach jednodniowych delegacji w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Rada uwzględniła, co prawda, oceny kwalifikacyjne Pana Adama Niewiadomskiego, jednak miała na względzie stwierdzone w nich pewne uchybienia, a przede wszystkim, nie mogła pominąć posiadanego przez niego zdecydowanie krótszego od wybranego kandydata - niemal o siedem lat stażu na samodzielnym stanowisku. Ponadto zakres spraw i ich charakter przedstawiony przez Pana Adama Niewiadomskiego do oceny wizytatorom, jak również brak doświadczenia orzeczniczego, uzasadnia bardziej kwalifikacje do ubiegania się przez niego o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego, aniżeli sędziego sądu okręgowego.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także stanowisko Kolegium Sądu Apelacyjnego w Białymstoku oraz Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Białostockiej.
Na posiedzeniu 3 września 2019 r. Kolegium Sądu Apelacyjnego we Białymstoku negatywnie zaopiniowało kandydatury Pana Tomasza Koszewskiego (uzyskał 1 głos "za" i 4 głosy "przeciw") i Pana Adama Niewiadomskiego (otrzymał 0 głosów "za" i 5 głosów "przeciw"). Kandydaci zaopiniowani pozytywnie przez Kolegium wycofali swoje zgłoszenia. Rada uznała, że - w świetle pozostałej zgromadzonej dokumentacji - negatywna opinia Kolegium dotycząca Pana Tomasza Koszewskiego nie wpływa na ogólnie wysoką ocenę jego kandydatury.
Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów Apelacji Białostockiej podjęło uchwałę nr 1 z 25 listopada 2019 r. w sprawie wstrzymania opiniowania kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie w apelacji białostockiej do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia, czy Krajowa Rada Sądownictwa spełnia warunki niezależności od władzy politycznej w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2019 r. w połączonych sprawach C-585/18, C-624/18 i C-625/18.
Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o KRS brak oceny kandydatów przez Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów Apelacji Białostockiej nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia niniejszego konkursu.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Tomasza Koszewskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie zadecydował całokształt przedstawionych powyżej okoliczności przedmiotowej sprawy, a przede wszystkim szerokie i bogate doświadczenie zawodowe, a tym samym życiowe kandydata, ponad dwudziestodwuletni staż orzeczniczy, uzyskana ocena kwalifikacyjna, jak również jednodniowe delegacje do orzekania w Sądzie Okręgowym w Olsztynie.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 9 czerwca 2020 r. na kandydaturę:
- Pana Tomasza Koszewskiego oddano 15 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Adama Niewiadomskiego oddano 2 głosy "za", przy 4 głosach "przeciw" i 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.).