Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2022 r., poz. 599.
Sędz.2023.3.29
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 212/2023
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 29 marca 2023 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2022 r., poz. 599
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2022 r. pod poz. 599, zgłosił się Pan Maciej Janusz Gasik - adwokat - Izba Adwokacka w Łodzi.
Krajowa Rada Sądownictwa, uchwałą nr 993/2022 z dnia 23 listopada 2022 r. nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Macieja Janusza Gasika do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi. Od powyższej uchwały kandydat złożył odwołanie do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy uwzględnił odwołanie Pana Macieja Janusza Gasika (wyrok z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt I NKRS 2/23) i uchylił zaskarżoną uchwałę, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia Krajowej Radzie Sądownictwa.
W uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że: "(...) Obowiązek sporządzenia uzasadnienia decyzji podejmowanych w indywidualnych sprawach oznacza konieczność wykazania lub przynajmniej merytorycznego uprawdopodobnienia tego, że przy formułowaniu oceny rzeczywiście kierowano się przesłankami ustawowymi i wszechstronnie rozważono ustawowe przesłanki oceny kandydatów (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 1 lipca 2019 r., I NO 70/19). Tego uzasadnienia zabrakło w kontrolowanej uchwale - nadano jedynie najwyższą i rozstrzygającą wagę opinii kolegium, de facto ignorując pozostałe kryteria. Tymczasem w innych konkursach Rada wielokrotnie wskazywała, iż subiektywna ocena Kolegium nie może zostać postawiona wyżej niż ocena merytorycznych kwalifikacji wybranego kandydata, wyraźnie przedkładając wynik oceny merytorycznej nad wynik głosowania kolegium (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego z: 12 maja 2021 r., INKRS 27/21, pkt 10; 16 lipca 2019 r., INO 59/19; 1 lipca 2019 r., INO 70/19), tudzież stwierdzała, że uzyskany przez kandydatów w postępowaniu nominacyjnym poziom poparcia kolegium sądu nie w każdym przypadku odzwierciedla poziom ich kwalifikacji wynikający z dokumentów zgromadzonych w toku tego postępowania (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 1 lipca 2019 r., I NO 70/19, pkt III). Tym bardziej więc niezrozumiale jest to, że w obecnej sprawie, po przytoczeniu okoliczności podlegających ocenie i po jednoznacznym stwierdzeniu, że kandydat spełnia wymagania ustawowe, Rada podjęła uchwałę o nieprzedstawieniu Prezydentowi RP wniosku skarżącego o jego powołanie do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, chociaż liczba zgłoszonych kandydatów była taka sama jak liczba stanowisk objętych przedmiotowym konkursem
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 269 - dalej: ustawa o KRS).
W dniu 27 marca 2023 r. zespół Krajowej Rady Sądownictwa przeprowadził posiedzenie w przedmiocie przygotowania stanowiska do ponownego rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa kandydata na wolne stanowisko sędziego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Sródmieścia w Łodzi, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2022 r., poz. 599 - po uchyleniu przez Sąd Najwyższy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr 993/2022 z dnia 23 listopada 2022 r. w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa ocenił, że materiały są niewystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Członek zespołu sędzia Ewa Łąpińska złożyła wniosek o wystąpienie przez zespół do Krajowej Rady Sądownictwa o zaproszenie i wysłuchanie kandydata na posiedzeniu zespołu w dniu 29 marca 2023 r. w formie wideokonferencji. Zespół, bezwzględną większością głosów (2 "za", przy 1 głosie "wstrzymującym się") postanowił odroczyć rozpoznanie sprawy i wystąpić do Krajowej Rady Sądownictwa z wnioskiem o zaproszenie i wysłuchanie kandydata na posiedzeniu zespołu w dniu 29 marca 2023 r. w formie wideokonferencji. Na posiedzenie zespołu nie stawił się przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej powiadomiony o terminie.
Na posiedzeniu w dniu 29 marca 2023 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, ponownie omówił szczegółowo kandydaturę, wysłuchał Pana Macieja Janusza Gasika w formie wideokonferencji, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej, zawiadomiony o terminie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Macieja Janusza Gasika oddali 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa Pana Macieja Janusza Gasika na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest poparty treścią pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt INKRS 2/23, oceną kwalifikacji, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydata doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, a także sposobem prezentacji w trakcie posiedzenia zespołu w dniu 29 marca 2023 r.
Ustaliwszy, że kandydat spełnia wymaganie ustawowe, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 217), Krajowa Rada Sądownictwa dokonała jego oceny, kierując się kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacji i doświadczeniem zawodowym kandydata, a także treścią pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt I NKRS 2/23 oraz sposobem prezentacji w trakcie posiedzenia zespołu w dniu 29 marca 2023 r.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Macieja Janusza Gasika do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi.
II
Charakterystyka kandydata
Pan Maciej Janusz Gasik urodził się dnia 29 stycznia 1974 r. w Łodzi. W 2001 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z oceną dostateczną plus, uzyskując tytuł magistra. Od dnia 21 lutego 2007 r. do dnia 30 czerwca 2012 r. był zatrudniony w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, przy czym początkowo na stanowisku referenta stażysty, a od dnia 23 kwietnia 2007 r. - na stanowiskach referenta stażysty p.o. asystenta sędziego i asystenta sędziego. Od marca 2012 r. do grudnia 2015 r. wykonywał nieodpłatną pracę na stanowisku aplikanta adwokackiego w Kancelarii Adwokackiej Adwokata Bartosza Orlickiego z siedzibą w Łodzi. Po odbyciu aplikacji adwokackiej, w 2016 r. przystąpił do egzaminu adwokackiego. Komisja Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2016 r. z siedzibą w Łodzi, uchwałą nr 6/2016 z dnia 18 kwietnia 2016 r., stwierdziła, że Pan Maciej Janusz Gasik uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego. W wyniku złożonego odwołania, Komisja Egzaminacyjna II stopnia nr 3 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach 15-18 marca 2016 r. - uchwałą z dnia 5 września 2016 r. - uchyliła zaskarżoną uchwałę w całości i stwierdziła, że Pan Maciej Janusz Gasik uzyskał pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Łodzi z dnia 11 października 2016 r. został wpisany na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Łodzi. Od dnia 1 kwietnia 2017 r. wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej z siedzibą w Łodzi oraz w jej filii z siedzibą w Poddębicach. Ponadto ukończył studia podyplomowe w zakresie prawa europejskiego (w 2005 r.) i podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach i konferencjach.
Ocenę kwalifikacji Pana Macieja Janusza Gasika sporządziła Pani Elżbieta Gawryszczak - sędzia wizytator do spraw cywilnych, wieczystoksięgowych i egzekucyjnych Sądu Okręgowego w Łodzi. Biorąc pod uwagę wynik oceny, sporządzonej przez Panią Aleksandrę Bolczyk - sędzię Sądu Okręgowego w Koninie, jak również przeprowadzoną analizę akt, opiniująca stwierdziła, że poziom prezentowanych umiejętności zawodowych, w tym znajomość prawa, pozwala na przyjęcie, że Pan Maciej Janusz Gasik jest dobrym kandydatem do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego.
III
Ocena kandydata
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestnik postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, spełnia formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie oceny tej osoby.
Kryteria oceny kandydata przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacyjną oraz doświadczeniem zawodowym kandydata.
Osoba przedstawiona do powołania posiada doświadczenie zawodowe, zdobyte między innymi w trakcie zatrudnienia na stanowiskach: referenta stażysty, referenta stażysty p.o. asystenta sędziego, asystenta sędziego oraz podczas wykonywania zawodu adwokata. Kwalifikacje merytoryczne Pana Macieja Janusza Gasika zostały ocenione przez sędzię wizytator jako dobre. Wobec powyższego Krajowa Rada Sądownictwa - przy uwzględnieniu treści pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt INKRS 2/23, oceny kwalifikacji, doświadczenia zawodowego kandydata, a także sposobu prezentacji jego kandydatury w trakcie posiedzenia zespołu w dniu 29 marca 2023 r. - stwierdziła, że dają one rękojmię do przedstawienia kandydatury Pana Macieja Janusza Gasika z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Łodzi.
Kolegium Sądu Okręgowego w Łodzi na posiedzeniu w dniu 10 października 2022 r. negatywnie zaopiniowało Pana Macieja Janusza Gasika - nie oddając głosów "za", przy 17 głosach "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się" (w obecności 20 członków Kolegium).
Kandydat nie uzyskał zatem poparcia tego gremium i było to kluczowe kryterium przy podjęciu uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr 993/2022 z dnia 23 listopada 2022 r. dla przeprowadzonego postępowania nominacyjnego, jednakże Sąd Najwyższy w treści pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt I NKRS 2/23 stwierdził, że: "(...) nadano jedynie najwyższą i rozstrzygającą wagę opinii kolegium, de facto ignorując pozostałe kryteria. Tymczasem w innych konkursach Rada wielokrotnie wskazywała, iż subiektywna ocena Kolegium nie może zostać postawiona wyżej niż ocena merytorycznych kwalifikacji wybranego kandydata, wyraźnie przedkładając wynik oceny merytorycznej nad wynik głosowania kolegium (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego z: 12 maja 2021 r., I NKRS 27/21, pkt 10; 16 lipca 2019 r., INO 59/19; 1 lipca 2019 r., INO 70/19), tudzież stwierdzała, że uzyskany przez kandydatów w postępowaniu nominacyjnym poziom poparcia kolegium sądu nie w każdym przypadku odzwierciedla poziom ich kwalifikacji wynikający z dokumentów zgromadzonych w toku tego postępowania (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 1 lipca 2019 r., I NO 70/19, pkt III). Tym samym Sąd Najwyższy przeprowadził merytoryczną kontrolę uzasadnienia uchwały i podjętej decyzji przez Krajową Radę Sądownictwa wskazując, że w tej konkretnej sprawie kryterium poparcia środowiska sędziowskiego, a dokładniej jego brak, pozostaje bez znaczenia, a także wskazując Radzie, które kryteria w niniejszym postępowaniu nominacyjnym mają - w jego ocenie - wartość nadrzędną.
3. Z uwagi na powyższe oraz mając na uwadze pisemne uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt I NKRS 2/23, w ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Maciej Janusz Gasik posiada kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego. Ponadto Rada uwzględniła sposób jego prezentacji w trakcie posiedzenia zespołu w dniu 29 marca 2023 r.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Macieja Janusza Gasika zadecydował całokształt okoliczności sprawy, posiadane kwalifikacje merytoryczne i doświadczenie zawodowe, dające wystarczającą rękojmię do przedstawienia z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego.
IV
Wynik glosowania Rady
W głosowaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa dnia 29 marca 2023 r. oddano na Pana Macieja Janusza Gasika 8 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" oraz 5 głosach "wstrzymujących się" (oddano ogółem 14 głosów), zatem jego kandydatura uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Tym samym Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz.U. z 2021 r. poz. 269).