Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 521.
Sędz.2022.1.19
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 36/2022
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 19 stycznia 2022 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 521
1. przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie;
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Tomasza Sienkiewicza i Pana Jacka Szwandroka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 521, zgłosili się:
- Pani Katarzyna Maria Białobrzeska - starszy asystent sędziego w Sądzie Okręgowym w Łodzi,
- Pan Tomasz Sienkiewicz - radca prawny w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Lublinie, - Pan Jacek Szwandrok - prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Wola w Warszawie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2022 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczyli przedstawiciele Krajowej Rady Radców Prawnych ani Krajowej Rady Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, które zostały prawidłowo zawiadomione o terminie posiedzenia zespołu. Podczas głosowania członkowie zespołu na: Panią Katarzynę Marię Białobrzeską oddali 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się"; Pana Tomasza Sienkiewicza oddali 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się" i na Pana Jacka Szwandroka oddali 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się".
W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony wieloletnim doświadczeniem, zdobytym na stanowiskach asystenta sędziego i starszego asystenta sędziego, szeroką wiedzą prawniczą, wyróżniającą oceną kwalifikacyjną, pozytywnymi opiniami służbowymi, poparciem Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2021 r. zaopiniowało kandydatów w następujący sposób - Pani Katarzyna Maria Białobrzeska uzyskała 7 głosów "za", przy 2 głosach "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się" (siła poparcia 29,5 pkt.); Pan Tomasz Sienkiewicz uzyskał 3 głosy "za", przy 4 głosach "przeciw" i 5 głosach "wstrzymujących się" (siła poparcia 9,5 pkt.); Pan Jacek Szwandrok uzyskał 8 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się" (siła poparcia 30,5 pkt.).
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.) i art. 18 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1139, ze zm.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pani Katarzyna Maria Białobrzeska urodziła się 21 sierpnia 1976 r. w Łodzi. W 2004 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Łodzi, w 2008 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dostatecznym. Od 2 października 2006 r. do 5 czerwca 2007 r. pracowała w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na stanowisku referenta stażysty p.o. asystenta sędziego. Od 8 lipca 2007 r. do 24 października 2017 r. była zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Łodzi, kolejno na stanowiskach asystenta sędziego i starszego asystenta sędziego. Od 25 października 2017 r. do 24 października 2019 r. pracowała w Prokuraturze Rejonowej w Zgierzu na stanowisku asesora prokuratorskiego. Od 10 grudnia 2019 r. jest zatrudniona ponownie w Sądzie Okręgowym w Łodzi - obecnie na stanowisku starszego asystenta sędziego. Obowiązki wykonuje w VIII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych tego Sądu. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej sporządziła Pani Anna Przesmycka - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. W ocenie opiniującej, dokonana analiza projektów orzeczeń i uzasadnień orzeczeń pozwala na stwierdzenie, że Pani Katarzyna Maria Białobrzeska jest bardzo dobrze przygotowana do pracy, ma rozległą wiedzę prawniczą. Projekty sporządzane były zgodnie z obowiązującymi przepisami procedury cywilnej. Kandydatka w projektach powoływała się na aktualne orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. Projekty są poprawne pod względem językowym i stylistycznym. Wszystkie posiadane przez kandydatkę zdolności, a także cechy osobowościowe i przymioty osobiste, takie jak: pracowitość, sumienność w wykonywaniu obowiązków, wysoka kultura osobista pozwalają stwierdzić, że legitymuje się predyspozycjami do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego. Oceniająca przyznała kandydatce łączną ocenę wyróżniającą.
Do zgłoszenia załączono pozytywne opinie służbowe.
Pan Tomasz Sienkiewicz urodził się 25 września 1975 r. w Biłgoraju. W 1999 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Na podstawie przedstawionej rozprawy doktorskiej pt. Prawo człowieka niepełnosprawnego do życia w środowisku ukształtowanym funkcjonalnie oraz po złożeniu wymaganych egzaminów uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych w zakresie prawa, nadany uchwałą Rady Wydziału Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego im. Jana Pawła II z dnia 20 stycznia 2004 r. Na podstawie oceny ogólnego dorobku naukowego i przedstawionej rozprawy habilitacyjnej pt. Pozwolenie w ochronie zabytków uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych w zakresie prawa administracyjnego, nadany uchwałą Rady Wydziału Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego im. Jana Pawła II z dnia 30 czerwca 2015 r. Od 2 stycznia do 30 września 1996 r. pracował w Kancelarii Prawniczej Lexpol w Lublinie na stanowisku sekretarza kancelarii. Od 1 października 1998 r. do 31 grudnia 2000 r. był zatrudniony w Zakładzie Ubezpieczeń Garda Life S.A. z siedzibą w Warszawie na stanowisku specjalisty ds. ubezpieczeń. Od 1 września 2001 r. do 30 kwietnia 2004 r. pracował w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej na stanowisku specjalisty oraz jednocześnie - od 1 do 30 września 2001 r. - w Banku PKO/Handlowy Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. w Warszawie na stanowisku przedstawiciela handlowego. Od 1 lutego 2004 r. do 5 marca 2005 r. był zatrudniony w Warszawskiej Szkole Wyższej na stanowisku adiunkta. Od 1 marca 2004 r. do 28 lutego 2013 r. pracował w Wyższej Szkole Administracji Publicznej w Kielcach, kolejno na stanowiskach: docenta, adiunkta i profesora. Od 1 października 2005 r. jest zatrudniony na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim im. Jana Pawła, II kolejno na stanowiskach: asystenta, adiunkta, profesora uczelni. Od 1 grudnia 2008 r. do 30 września 2010 r. pracował w Centrali Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie na stanowisku wicedyrektora. W 2010 r. złożył egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Lublinie z dnia 29 lipca 2010 r. został wpisany na listę radców prawnych prowadzoną przez tę Radę. Od 9 maja 2011 r. do 31 sierpnia 2019 r. pracował w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Lublinie na stanowisku radcy prawnego. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w konferencjach, seminariach. Jest autorem lub współautorem 5 monografii oraz 50 artykułów naukowych.
Ocenę kwalifikacji Pana Tomasza Sienkiewicza sporządziła Pani Aneta Łazarska - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. W ocenie opiniującej, całokształt dorobku naukowego oraz zawodowego kandydata wykazuje ścisły związek i specjalizację w zakresie prawa administracyjnego, zatem celowe byłoby ubieganie się kandydata o stanowisko w sądzie administracyjnym. Z uwagi na tę specjalizację, zdobyte doświadczenie nie zostanie w pełni wykorzystane w pionie sądownictwa powszechnego. Niemniej zarówno dorobek naukowy, rozprawa habilitacyjna, czynny udział w życiu naukowym uzasadniają pełnienie urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego. Oceniająca przyznała kandydatowi łączną ocenę pozytywną.
Pan Jacek Szwandrok urodził się 16 sierpnia 1976 r. w Tarnobrzegu. W 2003 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie z oceną dostateczną, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w 2007 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym plus dobrym. W 2010 r. ukończył także aplikację kontrolerską NIK. Od 8 sierpnia 2003 r. do 12 lipca 2007 r. pracował w Ministerstwie Infrastruktury w Departamencie Kolejnictwa na stanowisku referendarza/specjalisty. Od 13 lipca do 16 listopada 2007 r. był zatrudniony w Urzędzie Transportu Kolejowego na stanowisku specjalisty. Z dniem 19 listopada 2007 r. został mianowany referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie. Od 1 września 2008 r. do 3 października 2016 r. pracował w Najwyższej Izbie Kontroli na stanowisku specjalisty/doradcy prawnego. Od 4 października 2016 r. do 23 lipca 2019 r. był zatrudniony w Prokuraturze Rejonowej Warszawa-Wola w Warszawie na stanowisku asesora prokuratorskiego. Z dniem 24 lipca 2019 r. został powołany na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Wola w Warszawie. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pana Jacka Szwandroka sporządził Pan Piotr Bojarczuk - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. W ocenie opiniującego, analiza spraw poddanych kontroli wskazuje na dobrą znajomość prawa kaniego procesowego i materialnego przez kandydata. Pan Jacek Szwandrok radzi sobie z rozpoznawaniem spraw o złożonym stanie prawnym i faktycznym. Postanowienia oraz inne pisma procesowe sporządzane przez kandydata są na wysokim poziomie. Dobrej jakości pracy towarzyszą zadowalające wyniki statystyczne. Stwierdzone uchybienia w przeważającej większości nie mają rażącego charakteru. Oceniający przyznał kandydatowi łączną ocenę pozytywną.
Kandydat został negatywnie zaopiniowany przez Krajową Radę Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym. Jak wskazano w opinii z 13 stycznia 2022 r., istnieją odnośnie do pracy Pana Jacka Szwandroka zastrzeżenia w zakresie terminowości wykonywanych przez niego zadań oraz koncentracji czynności procesowych, a także rzetelności i terminowości realizacji poleceń wydanych w ramach nadzoru wewnętrznego. Kandydat posiada przeciętną umiejętność organizacji pracy.
Wszyscy kandydaci posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej jedynie Pani Katarzyna Maria Białobrzeska spełnia wszystkie kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe kandydatów, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada ponad 15-letnie doświadczenie zawodowe, zdobyte na stanowiskach: referenta stażysty p.o. asystenta sędziego, asystenta sędziego, starszego asystenta sędziego i asesora prokuratorskiego. Studia wyższe ukończyła z oceną dobrą, a egzamin sędziowski złożyła z wynikiem dostatecznym. Wysokie kwalifikacje merytoryczne i doświadczenie zawodowe Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej znajdują odzwierciedlenie w ocenie jej pracy oraz opiniach służbowych. Zgodnie z przedstawionymi ocenami i opiniami, jest bardzo dobrze przygotowana do pracy, ma rozległą wiedzę prawniczą, w projektach powoływała się na aktualne orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. Projekty są poprawne pod względem językowym i stylistycznym. Oceniająca przyznała kandydatce łączną ocenę wyróżniającą.
Kontrkandydat w osobie Pana Tomasza Sienkiewicza posiada 26-letnie doświadczenie zawodowe, zdobyte na stanowiskach: sekretarza kancelarii, specjalisty ds. ubezpieczeń, przedstawiciela handlowego, pracownika naukowego i podczas wykonywania zawodu radcy prawnego. Wyższe studia prawnicze ukończył z oceną dobrą. Złożył egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych w zakresie prawa administracyjnego. Jest autorem lub współautorem 5 monografii oraz 50 artykułów naukowych. Zgodnie z przedstawioną oceną, pomimo spełniania przez kandydata warunków formalnych do ubiegania się o urząd na stanowisku sędziego sądu rejonowego, całokształt dorobku naukowego oraz zawodowego kandydata wykazuje ścisły związek i specjalizację w zakresie prawa administracyjnego, zatem celowe byłoby ubieganie się przez niego o stanowisko w sądzie administracyjnym. Według autorki oceny kwalifikacji, z uwagi na specjalizację, zdobyte doświadczenie nie zostanie w pełni wykorzystane w pionie sądownictwa powszechnego. Pan Tomasz Sienkiewicz posiada najdłuższe doświadczenie zawodowe spośród wszystkich uczestników, biorących udział w niniejszym postępowaniu, jednak nie spełnia ono kryteriów uzasadniających przedstawienie jego kandydatury z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego, jak i nie daje należytej rękojmi wykonywania obowiązków orzeczniczych. Pan Tomasz Sienkiewicz posiada specjalizację w prawie administracyjnym, a niniejszy konkurs dotyczy sądu powszechnego. Kandydat - w przeciwieństwie do Pani Katarzyny Marii Bialobrzeskiej - nie posiada zatem dostatecznej wiedzy prawniczej, jak i doświadczenia w rozpoznawaniu spraw, które należą do właściwości sądownictwa powszechnego. Wybrana przez Radę kandydatka posiada odpowiednie przygotowanie merytoryczne oraz metodologiczne do pełnienia obowiązków orzeczniczych, a także uzyskała wyższą ocenę kwalifikacji.
Pan Jacek Szwandrok posiada ponad 18-letnie doświadczenie zawodowe, zdobyte na stanowiskach: referendarza/specjalisty, specjalisty, referendarza sądowego, specjalisty/doradcy prawnego, asesora prokuratorskiego i podczas pełnienia służby prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Wola w Warszawie. Wyższe studia prawnicze ukończył z oceną dostateczną, a egzamin sędziowski złożył z wynikiem dobrym plus. W ocenie kwalifikacji wskazano, że analiza spraw poddanych kontroli wskazuje na dobrą znajomość prawa karnego procesowego i materialnego przez kandydata. Pan Jacek Szwandrok radzi sobie z rozpoznawaniem spraw o złożonym stanie prawnym i faktycznym. Postanowienia oraz inne pisma procesowe sporządzane przez kandydata są na wysokim poziomie. Dobrej jakości pracy towarzyszą zadowalające wyniki statystyczne. Stwierdzone uchybienia w przeważającej większości nie mają rażącego charakteru. Pan Jacek Szwandrok posiada nieznacznie dłuższe doświadczenie zawodowe niż Pani Katarzyna Maria Białobrzeska, uzyskał od wybranej przez Radę kandydatki niższą ocenę na dyplomie ukończenia studiów wyższych, jednak wyższą ocenę z egzaminu sędziowskiego. Pan Jacek Szwandrok posiada także niższą ocenę kwalifikacji od Pani Katarzyny Marii Bialobrzeskiej. Pan Jacek Szwandrok uzyskał również negatywną ocenę Krajowej Rady Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, w której wskazano na istotne uchybienia w organizacji pracy i wykonywaniu obowiązków prokuratorskich, podczas gdy Pani Katarzyna Maria Białobrzeska posiada pozytywne opinie służbowe. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności, Rada uznała, że wybrana kandydatka daje lepszą rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych niż Pan Jacek Szwandrok.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pani Katarzyny Marii Bialobrzeskiej za kandydatkę spełniającą w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Podczas posiedzenia Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie 24 listopada 2021 r. zaopiniowało kandydatów w następujący sposób - Pani Katarzyna Maria Białobrzeska uzyskała 7 głosów "za", przy 2 głosach "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się" (siła poparcia 29,5 pkt.); Pan Tomasz Sienkiewicz uzyskał 3 głosy "za", przy 4 głosach "przeciw" i 5 głosach "wstrzymujących się" (siła poparcia 9,5 pkt.); Pan Jacek Szwandrok uzyskał 8 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się" (siła poparcia 30,5 pkt.). Wprawdzie Pan Jacek Szwandrok uzyskał nieznacznie wyższą siłę poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie od Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej, jednak - w ocenie Rady - biorąc pod uwagę pozostałe okoliczności, w szczególności fakt, że jedynie wybrana przez Radę kandydatka otrzymała wyróżniającą ocenę swojej pracy i kwalifikacji zawodowych, nie mogło mieć to decydującego znaczenia w niniejszym postępowaniu nominacyjnym.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Katarzyna Maria Białobrzeska posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie doświadczenie zawodowe, wnioski płynące z wyróżniającej oceny jej pracy i kwalifikacji zawodowych, opinie służbowe, potwierdzające rzetelną praktykę zawodową oraz umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego, a także poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wyniki głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 19 stycznia 2022 r. na:
- Panią Katarzynę Marię Białobrzeską oddano 14 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się" (przy udziale 14 osób), w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Tomasza Sienkiewicza oddano 4 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw",
przy 11 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 15 osób), w rezultacie czego
nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Jacka Szwandroka oddano 5 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw",
przy 8 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 13 osób), w rezultacie czego
nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).