Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2022 r., poz. 112.
Sędz.2022.7.27
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 749/2022
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 27 lipca 2022 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2022 r., poz. 112
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Joanny Lilii Makowskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2022 r. pod poz. 112, zgłosili się:
- Pan Marcin Wybrański - adwokat,
- Pani Joanna Lilia Makowska - adwokat.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269 - dalej: ustawa o KRS).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2022 r., po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej - zawiadomiony o terminie posiedzenia. Podczas głosowania członkowie zespołu na Pana Marcina Wybrańskiego oddali 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", a na Panią Joannę Lilię Makowską oddali 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i przy 2 głosach "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowymw Nakle nad Notecią Pana Marcina Wybrańskiego. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydata doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska wskazano, że za rekomendowaniem Pana Marcina Wybrańskiego przemawiały (ocenione łącznie): odpowiednie doświadczenie zawodowe, pozytywne oceny kwalifikacyjne w zakresie spraw cywilnych i karnych oraz najwyższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 § 1 i § 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072 ze zm. - dalej: p.u.s.p.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu, uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Marcina Wybrańskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Marcin Wybrański urodził się 24 lipca 1978 r. w Więcborku. W 2002 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną dostateczną, uzyskując tytuł magistra. W latach 2005-2007 odbywał aplikację sądową, którą przerwał i nie ukończył z przyczyn osobistych. Po odbyciu aplikacji radcowskiej, w lipcu 2010 r. złożył egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Od 1 lutego 2003 r. do 1 stycznia 2012 r. pracował w kancelarii radcy prawnego w Bydgoszczy, kolejno na stanowiskach: asystenta prawnego, aplikanta radcowskiego oraz radcy prawnego. Uchwalą Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy z dnia 1 lutego 2012 r. został wpisany na listę adwokatów prowadzoną przez tę Radę. Od 1 lutego 2012 r. prowadzi indywidualną kancelarię adwokacką w Nakle nad Notecią. Od 1 lipca 2019 r. jest członkiem Rady Nadzorczej Nakielski Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Nakle nad Notecią. Od 1 listopada 2020 r. pełni funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy.
Ocenę kwalifikacji Pana Marcina Wybrańskiego sporządzili sędziowie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy Bogumił Goraj - wizytator ds. cywilnych oraz Małgorzata Lessnau-Sieradzka - wizytator ds. karnych.
Sędzia Małgorzata Lessnau-Sieradzka w swojej opinii wskazała, że sprawy zgłoszone przez opiniowanego w wykazie były o różnym stopniu trudności. Nie były jednak w nich rozstrzygane istotne lub precedensowe zagadnienia prawne.
Wyniki badań aktowych wskazują na wysoką ocenę techniki pracy opiniowanego. Sposób wykonywania przez opiniowanego czynności procesowych w opisanych wyżej sprawach odpowiada stawianym w tym zakresie wymogom. Nie budzi zastrzeżeń sprawność, rzetelność i terminowość wykonywanych w sprawach czynności. Składane w sprawach karnych pisma procesowe zawierały wskazanie podstaw prawnych, były prawidłowo uzasadnione z przywołaniem konkretnych argumentów je uzasadniających. Różnorodność pism procesowych od wniosków dowodowych do apelacji wskazuje na dobrą znajomość opiniowanego zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. Pisma procesowe opiniowanego mają przejrzystą konstrukcję i w razie potrzeby szerokie rozważania, tak co do ustaleń faktycznych, oceny dowodów, jak i subsumcji prawnej oraz prezentacji poglądów prawnych, z właściwym przytoczeniem judykatów oraz poglądów doktryny. Widoczna jest łatwość pisania apelacji i dobry styl wypowiedzi. Opiniowany osobiście uczestniczył we wszystkich terminach rozpraw i jego udział był aktywny. Z dużą starannością podchodził także do spraw, w których wyznaczany był obrońcą z urzędu. Nie podejmował ani nie zaniechał czynności, które spowodowałyby niekorzystne dla reprezentowanych stron skutki. Jego wnioski co do rozstrzygnięcia sprawy składane w mowach końcowych w większości były uwzględniane, a jeżeli nie, to po wywiedzeniu apelacji uwzględniał je sąd odwoławczy. Świadczy to o tym, że opiniowany posiada oprócz wiedzy teoretycznej także duże doświadczenie zawodowe, które potrafił prawidłowo wykorzystać w praktyce. Występował w różnych kategoriach spraw i w różnym charakterze.
Sędzia Bogumił Goraj w swojej opinii wskazał, że czynności w ocenianych sprawach opiniowany wykonywał rzetelnie, starannie. Posiada doświadczenie zawodowe oraz znajomość prawa potrzebne do zajmowania stanowiska sędziego. Wynika to z czynności podejmowanych w ocenianych sprawach. Na potwierdzenie swoich poglądów wskazywał poglądy doktryny i orzecznictwo, zwłaszcza Sądu Najwyższego. Z wnikliwością analizował zgromadzone materiały dowodowe. Potrafił samodzielnie wyprowadzić wnioski w zakresie subsumcji określonych stanów faktycznych pod przepisy prawa cywilnego. Z dużą starannością podchodził także do spraw, w których wyznaczany był obrońcą z urzędu.
Opiniowany w zasadzie na wszystkich wyznaczonych rozprawach reprezentował interesy stron, które udzieliły mu pełnomocnictwa. Nie podejmował ani nie zaniechał czynności, które spowodowałyby niekorzystne dla reprezentowanych stron skutki.
We wnioskach końcowych sędziowie wizytatorzy stwierdzili, że opiniowany występował w sprawach o zróżnicowanym charakterze i różnym stopniu trudności. We wszystkich tych sprawach opiniowany rzetelnie i starannie reprezentował strony. Składane w toku postępowania przed sądem I instancji pisma procesowe, jak i wywiedzione środki odwoławcze były prawidłowo skonstruowane, zawierały wszystkie niezbędne elementy, określone w nich było zarówno żądanie, jak i zarzuty stawiane zaskarżonemu orzeczeniu.
Wszystkie pisma procesowe były szeroko uzasadnione z odwołaniem się zarówno do orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, jak i do poglądów doktryny. Powoływana w pismach procesowych argumentacja była uzasadniona stanem faktycznym sprawy.
Opiniowany osobiście brał udział w wyznaczonych terminach rozpraw, w których był aktywny podczas gromadzenia materiału dowodowego. Opiniowany we wszystkich kontrolowanych sprawach wykazywał się obowiązkowością, poczuciem odpowiedzialności za przyjęte obowiązki reprezentowania strony przed sądem, precyzją w formułowaniu wniosków procesowych, dokładnością oraz rzeczowością.
Pan Marcin Wybrański zawsze w sposób właściwy (co wynika z protokołów rozpraw, a także z treści pism procesowych) odnosił się do stron postępowania, ich pełnomocników procesowych, a także do Sądu rozpoznającego sprawę.
Kontrkandydatka również posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pani Joanna Lilia Makowska urodziła się 31 października 1969 r. w Białogardzie. Studia prawnicze ukończyła na Uniwersytecie Szczecińskim w dniu 17 czerwca 1993 r. z wynikiem dobrym. Odbyła aplikację prokuratorską.
W okresie od 1 listopada 1995 r. do 30 czerwca 1997 r. pracowałajako asesor prokuratorski w Prokuraturze Rejonowej Szczecin-Zachód w Szczecinie. W dniu 19 czerwca 1997 r. została powołana na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin-Zachód w Szczecinie począwszy od dnia 1 lipca 1997 r.. Stanowiska tego zrzekła się z dniem 31 sierpnia 2008 r.
Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r. została wpisana na listę adwokatów Wielkopolskiej Izby Adwokackiej. Począwszy od 12 stycznia 2009 r. aż do chwili obecnej nieprzerwanie wykonuje zawód adwokata prowadząc Kancelarię Adwokacką w Pile.
Otrzymała pozytywną opinię służbową.
Ocenę kwalifikacji Pani Joanny Lilii Makowskiej sporządzili sędziowie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy: Stefan Pietrzak - wizytator ds. karnych oraz Tomasz Adamski - wizytator ds. cywilnych.
Sędziowie po dokonaniu analizy pracy kandydatki wskazali, że sposób wykonywania przez opiniowaną czynności procesowych w opiniowanych sprawach odpowiada stawianym w tym zakresie wymogom. Nie budzi zastrzeżeń poziom prawidłowo przeprowadzonych czynności czy składanych pism procesowych. Były one wykonywane zgodnie z wymogami procedury karnej. Różnorodność pism procesowych od wniosków dowodowych do apelacji wskazuje na dobre przygotowanie opiniowanej i to zarówno, jeżeli chodzi o prawo procesowe, jaki materialne. W środkach odwoławczych opiniowana przytaczała dostateczną argumentację stawianych zarzutów. Z wnikliwością analizowała zgromadzone materiały dowodowe. Potrafiła samodzielnie wyprowadzić wnioski w zakresie subsumcji określonych stanów faktycznych pod przepisy prawa karnego - wykazywać, czy są wyczerpane znamiona przypisanych czynów. Z dużą starannością podchodziła także do spraw, w których wyznaczana była obrońcą czy pełnomocnikiem z urzędu. Zdarzały się jednak szczegółowo opisane w opinii wizytatora przypadki nieprawidłowo formułowanych zarzutów w apelacjach.
Z analizy pism procesowych, wniosków składanych na rozprawach można przyjąć, że opiniowana posiada oprócz wiedzy teoretycznej także duże doświadczenie zawodowe, które potrafiła prawidłowo wykorzystywać w praktyce. Występowała w różnych kategoriach spraw i w różnym charakterze.
W zakresie spraw cywilnych analiza przedstawionych spraw pozwala na stwierdzenie, że kandydatka w większości właściwie wypełniała swoje obowiązki, dbała o interesy reprezentowanych przez nią stron, składała pisma procesowe zawierające zarówno właściwie i precyzyjnie określone żądanie (pozwy nie były dotknięte brakami formalnymi, a powództwa skierowane do właściwych sądów), jak i należycie uzasadnione.
Opiniowana występowała w sprawach o zróżnicowanym charakterze - były to sprawy cywilne, rodzinne i zakresu prawa pracy: o zapłatę z tytułu niewłaściwego wykonania umowy, o zapłatę z tytułu zachowku, ze stosunku poręczenia, o zapłatę wynagrodzenia za pracę, o stwierdzenie nabycia spadku, o stwierdzenie zasiedzenia, o wyrażenie zgody na wyjazd dziecka poza granice Polski, o rozwód, o ochronę dóbr osobistych. W sprawach tych kandydatka występowała zarówno po stronie powodowej, jak i pozwanej, zarówno jako reprezentująca wnioskodawcę, jak i uczestnika postępowania nieprocesowego. We wszystkich tych sprawach kandydatka rzetelnie reprezentowała stronę, zawsze stawiała się na wyznaczone terminy posiedzeń lub ustanawiała pełnomocnika substytucyjnego. W czynnościach procesowych uczestniczyła aktywnie, zadawala świadkom czy stronom procesu liczne pytania.
Składane przez opiniowaną pisma procesowe były w większości prawidłowo skonstruowane, żądania były w większości precyzyjnie określone.
W składanych pismach procesowych bardzo rzadko przywoływana była podstawa prawna, co prawda na fachowym pełnomocniku nie ciąży formalnie taki obowiązek, ale przytoczenie właściwych przepisów, czy też odwołanie się do orzecznictwa Sądu Najwyższego lub sądów powszechnych, ewentualnie sięgniecie do poglądów doktryny prawniczej, wzmacnia argumentację stanowiska strony, którą pełnomocnik reprezentuje. Tego zaś w pismach procesowych przygotowywanych i składanych przez kandydatkę zabrakło. Zauważalne są też powtarzające się błędy w formułowaniu zarówno wniosków, jak i tez dowodowych
W przedstawionych sprawach została przez kandydatkę wywiedziona tylko jedna apelacja od orzeczenia wydanego przed sąd pierwszej instancji. Wywiedziony środek odwoławczy został prawidłowo skonstruowany, aczkolwiek podniesione w nim zarzuty okazały się nietrafne, apelacja co prawda została uwzględniona, ale z przyczyn całkowicie niezależnych od tych przywołanych w apelacji (naruszenie prawa materialnego, które sąd odwoławczy bierze pod uwagę z urzędu). Opiniowana często nie uczestniczyła w rozprawach przed sądem odwoławczym, a co budzi zastrzeżenia, nie wnosiła też odpowiedzi na apelację, co mogło potencjalnie prowadzić do naruszenia interesów reprezentowanych przez nią stron.
Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenie zawodowe kandydatki jako adwokata oraz wcześniejsze kilkunastoletnie doświadczenie zawodowe jako prokuratora, po zapoznaniu się z przedłożonymi do oceny aktami, wyciągniętymi z tej analizy wnioskami, sędziowie wizytatorzy stwierdzili, że Pani Joanna Lilia Makowska spełnia warunki formalne do powołania na stanowisko sędziowskie w sądzie rejonowym w stopniu dostatecznym.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria oceny kandydatów przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada wieloletnie, odpowiednie doświadczenie zawodowe, zdobyte w związku z wykonywaniem zawodu adwokata. Wysokie umiejętności zawodowe Pana Marcina Wybrańskiego znajdują odzwierciedlenie w pozytywnych ocenach pracy i kwalifikacji, w których stwierdzono, że wyróżnia się starannością i dobrym przygotowaniem teoretycznym oraz spełnia warunki do powołania go na urząd sędziego sądu rejonowego. Pan Marcin Wybrański jest również aktywny w działaniach społecznych, co potwierdza opinia burmistrza Nakła nad Notecią. Kandydat dużo aktywniej niż kontrkandydatka uczestniczył w postępowaniach sądowych, brak było uwag co do warsztatu pracy w ocenach wizytatorów, otrzymał również wyższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy - co wyróżniło jego kandydaturę w tym postępowaniu i zadecydowało o przedstawieniu z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziowskie.
Pani Joanna Lilia Makowska posiada zbliżony do swego kontrkandydata profil zawodowy, również wykonuje zawód adwokata i otrzymała ogólnie pozytywną ocenę kwalifikacji. Mając powyższe na uwadze, Rada uznała, że czynnikami najbardziej różnicującym kandydatów są: opinia sędziów wizytatorów oraz poziom poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przede wszystkim należy wskazać, że w przypadku kandydatki zdarzały się przypadki nieprawidłowo stawianych zarzutów w apelacji, powtarzały się błędy w formułowaniu wniosków i tez dowodowych. W jednym przypadku apelacja złożona przez kandydatkę została co prawda uwzględniona, ale z innych przyczyn niż wskazane w apelacji. Ponadto kandydatka często nie uczestniczyła w rozprawach apelacyjnych i nie wnosiła odpowiedzi na apelacje.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na posiedzeniu 2 maja 2022 r. zaopiniowało: Pana Marcina Wybrańskiego - oddając 7 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", natomiast Pani Joanna Lilia Makowska przy - 3 głosach "za", 1 głosie "przeciw" i 5 "wstrzymujących się" nie została zaopiniowana.
Jak wynika z powyższego, Pan Marcin Wybrański otrzymał wyższe poparcie tego gremium, co wyróżniło jego kandydaturę w tym postępowaniu nominacyjnym.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Marcin Wybrański posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nakle Nad Notecią.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Marcina Wybrańskiego zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności, odpowiedni staż i doświadczenie zawodowe, zdobyte w zawodzie adwokata, szeroka i wszechstronna wiedza prawnicza, ugruntowana praktyką zawodową, pozytywne oceny kwalifikacyjne zarówno w zakresie spraw karnych, jak i cywilnych oraz poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
IV
Wyniki głosowania Rady
W głosowaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa dnia 27 lipca 2022 r. na:
- Panią Joannę Lilię Makowską oddano 6 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 12 głosach "wstrzymujących się" (łącznie oddano 18 głosów), zatem kandydatka nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Marcina Wybrańskiego oddano 14 głosów "za", przy braku głosów "przeciw", i 2 głosach "wstrzymujących się" (łącznie oddano 16 głosów), zatem kandydat uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów.
Tym samym bezwzględną większością głosów Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 87' k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).