Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 1064.
Sędz.2022.6.9
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 433/2022
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 9 czerwca 2022 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 1064
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 1064, zgłosiła się Pani Maja Maria Minkisiewicz - sędzia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu 6 czerwca 2022 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatkę, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas głosowania członkowie zespołu na Panią Maję Marię Minkisiewicz oddali 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie Pani Mai Marii Minkisiewicz. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonej oceny kwalifikacyjnej, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatkę doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem Pani Mai Marii Minkisiewicz przemawiają w szczególności - ocenione łącznie: uzyskana ocena kwalifikacyjna, dotychczasowe doświadczenie zawodowe, pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie zaopiniowało Panią Maję Marię Minkisiewicz, oddając 7 głosów "za" z 33 punktami poparcia, przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się". Kandydatka uzyskała zatem poparcie tego gremium.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydatka spełnia wymagania ustawowe, określone w art. 63 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.; dalej: p.u.s.p.).
Dokonując oceny kandydatki, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacyjną, doświadczeniem zawodowym kandydatki, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Mai Marii Minkisiewicz do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
II
Charakterystyka kandydatki
Pani Maja Maria Minkisiewicz urodziła się 13 kwietnia 1980 r. we Wrocławiu.
W 2004 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Wrocławskim z oceną dobrą plus, uzyskując tytuł magistra. Od 26 września 2005 r. do 19 kwietnia 2006 r. była zatrudniona na stanowisku prawnika w Kancelarii Adwokackiej adw. Arkadiusza Ludwikowskiego z siedzibą we Wrocławiu. Od 20 kwietnia do 31 października 2006 r. pracowała, w wymiarze 14 etatu, na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu. Od 1 listopada 2006 r. do 30 kwietnia 2007 r. była zatrudniona, w wymiarze 14 etatu, w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, kolejno na stanowiskach referenta stażysty i asystenta sędziego. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego we Wrocławiu, we wrześniu 2007 r. złożyła egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym plus. Od 5 listopada 2007 r. do 28 września 2010 r. pracowała w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu na stanowisku asystenta sędziego. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 września 2010 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu. Orzekała w X Wydziale Karnym, w XII Wydziale Karnym oraz w XIV Wydziale Cywilnym. Z dniem 1 lipca 2016 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, w którym orzekała w II Wydziale Karnym i w V Wydziale Karnym, a następnie została skierowana do VI Wydziału Cywilnego. Od 4 czerwca 2018 r. jest delegowana przez Ministra Sprawiedliwości (obecnie delegacja na czas nieokreślony) do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości, w którym pełniła obowiązki głównego specjalisty w Wydziale Zagadnień Rozpoznawczych Departamentu Prawa Administracyjnego (do 30 listopada 2018 r.) i w Wydziale Prawa Karnego Departamentu Legislacyjnego Prawa Karnego (od 1 grudnia 2018 r.). Z dniem 4 maja 2020 r. Minister Sprawiedliwości powierzył jej obowiązki Naczelnika Wydziału do spraw Osobowych w Departamencie Kadr i Organizacji Sądów Powszechnych i Wojskowych, zaś od 1 czerwca 2021 r. pełni obowiązki Naczelnika Wydziału Prawa Ustroju Sądów Powszechnych, Administracyjnych i Wojskowych w Departamencie Legislacyjnym Ustroju Sądów. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pani Mai Marii Minkisiewicz sporządził Pan Konrad Mielcarek - sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, który stwierdził, że w dotychczasowej pracy orzeczniczej kandydatka rozpoznawała sprawy o niewielkim stopniu skomplikowania pod względem stanu faktycznego i zagadnień prawnych, z reguły jedno lub dwutomowe, przeważnie dotyczące jednego oskarżonego. Sprawy te nie wymagały szczególnego wysiłku i nakładu pracy, zatem nie pozwalają ocenić zdolności organizacyjnych do prowadzenia procesów z udziałem dużej liczby oskarżonych lub o skomplikowanej materii prawnej.
Opiniujący w analizowanym materiale aktowym nie dostrzegł poważniejszych uchybień, kandydatka posiada wiedzę prawniczą, warsztat pracy i umiejętności, które umożliwiały jej sprawne i nieodbiegające od przeciętnej wydziału orzekanie. Ocenę wydajności jej pracy z pewnością utrudnia stosunkowo częsta zmiana jednostek organizacyjnych (wydziałów, sądów), w których orzekała. Liczba spraw poddanych kontroli odwoławczej była stosunkowo niewielka, niemniej kontrola instancyjna orzeczeń nie wykazała poważnych uchybień, można wręcz mówić o ponadprzeciętnej stabilności orzecznictwa w pewnych okresach, w pozostałych zaś stabilność, jak i opanowanie wpływu, mieściły się w normie. Niewątpliwym atutem kandydatki było wyznaczanie spraw w krótkim okresie od daty wpływu i wysoka dyscyplina w terminowym sporządzaniu uzasadnień bez uszczerbku dla ich merytorycznej zawartości. Orzeczenia opiniowana redagowała właściwie, zaś sporządzone uzasadnienia odpowiadały wymogom, określonym w art. 424 § 1 i 2 k.p.k. Opiniujący podniósł, że kandydatka pracuje jako sędzia od 29 września 2010 r., przy czym orzekała w istocie jedynie do lipca 2017 r., a zatem przez niecałe siedem lat, nie była delegowana do sądu okręgowego. Z pewnością utrudnia to dokonanie oceny jej umiejętności zawodowych i kompetencji z perspektywy pracy orzecznika sądu okręgowego. Nie można również pominąć okoliczności, że kandydatka w pewnym momencie kwestionowała decyzję o skierowaniu jej do pionu cywilnego, co - jak się wydaje - było także jedną z przyczyn związania dalszej drogi zawodowej z Ministerstwem Sprawiedliwości, do którego została oddelegowana w czerwcu 2018 r. Opiniujący zwrócił uwagę, że nie ulega wątpliwości, że kandydatka w okresie delegowania do Ministerstwa Sprawiedliwości stale podnosi swoje kompetencje zawodowe (co znajduje odzwierciedlenie w pozytywnych opiniach przełożonych), niemniej charakter wykonywanych od 2018 r. czynności administracyjnych zdecydowanie różni się od zadań związanych z orzekaniem. Nie można nie zauważyć, że delegacja na czas nieokreślony w konsekwencji spowodowała długotrwałą przerwę w orzekaniu, co w pewnym stopniu zahamowało rozwijanie doświadczenia zawodowego na polu ściśle orzeczniczym. Przedłożone opinie wskazują jednakże, że opiniowana jest osobą sumienną, rzetelną, pracowitą i dobrze zorganizowaną, co pozwala formułować opinię, że dosyć szybko nabędzie doświadczenia oczekiwanego na poziomie sądu okręgowego. Z tych względów, na podstawie analizowanych akt, danych statystycznych i przedstawionych opinii służbowych, opiniujący pozytywnie ocenił umiejętności zawodowe i doświadczenie kandydatki, formułując jednak - opisane wyżej - zastrzeżenia. Ocena łączna na podstawie oceny merytorycznej kandydatki i oceny metodyki jej pracy (ocena według skali 4-stopnowej: wyróżniająca, pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami, negatywna): pozytywna z zastrzeżeniami.
III
Ocena kandydatki
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Uczestniczka postępowania, pretendująca do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, spełnia formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie oceny tej osoby.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatki:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się oceną kwalifikacyjną oraz doświadczeniem zawodowym kandydatki.
Osoba przedstawiona do powołania posiada między innymi doświadczenie zawodowe, wynikające z pracy na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu oraz na stanowiskach referenta stażysty i asystenta sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, a w szczególności doświadczenie orzecznicze, zdobyte w trakcie pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego. Dodatkowo, od czerwca 2018 r. wykonuje obowiązki w ramach delegacji w Ministerstwie Sprawiedliwości. Kwalifikacje merytoryczne Pani Mai Marii Minkisiewicz znajdują odzwierciedlenie w uzyskanej ocenie kwalifikacji oraz opiniach służbowych.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pani Mai Marii Minkisiewicz za kandydatkę spełniającą w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie na posiedzeniu 10 marca 2022 r. zaopiniowało Panią Maję Marię Minkisiewicz - oddając 7 głosów "za" z 33 punktami poparcia, przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się". Kandydatka uzyskała zatem poparcie tego gremium.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Maja Maria Minkisiewicz posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pani Mai Marii Minkisiewicz zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności uzyskana ocena kwalifikacyjna, dotychczasowe doświadczenie zawodowe oraz poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie.
IV
Wynik głosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 9 czerwca 2022 r. na Panią Maję Marię Minkisiewicz oddano 16 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się" (przy udziale 17 osób), w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wynik głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie. POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 87' k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).