Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 302.
Sędz.2021.10.28
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 1453/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 28 października 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 302
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Anny Peżyńskiej oraz Pana Marcina Wybrańskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 302, zgłosili się: - Pani Anna Peżyńska - radca prawny - Okręgowa Izba Radców Prawnych w Bydgoszczy, - Pan Wojciech Przygoda - referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Szubinie oraz - Pan Marcin Wybrański - adwokat - Okręgowa Rada Adwokacka w Bydgoszczy.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 25 października 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, ocenił, że materiały nie są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie i jednogłośnie (3 głosami "za") postanowił o odroczeniu rozpoznania sprawy do czasu uzupełnienia materiałów o akta osobowe wszystkich uczestników postępowania. Na posiedzenie zespołu nie stawił się przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych oraz Naczelnej Rady Adwokackiej, zawiadomieni o terminie posiedzenia w związku z kandydaturami radcy prawnego oraz adwokata.
Na posiedzeniu w dniu 27 października 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po wnikliwym zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Na posiedzenie zespołu nie stawił się przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych oraz Naczelnej Rady Adwokackiej, zawiadomieni o terminie posiedzenia w związku z kandydaturami radcy prawnego oraz adwokata. W jawnym głosowaniu, w obecności wszystkich członków zespołu, kandydatura Pani Anny Peżyńskiej uzyskała 0 głosów "za", 0 głosów "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się", Pana Wojciecha Przygody uzyskała 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" oraz "wstrzymujących się", a Pana Marcina Wybrańskiego uzyskała 1 głos "za", 0 głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania, zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Pana Wojciecha Przygody. W ocenie zespołu kandydat spełnia kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym rekomendowanie go Radzie. Zespół wziął pod uwagę - dokonując oceny łącznej -m.in. ocenę kwalifikacji kandydata, informacje dokumentujące jego doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy oraz inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia kandydata.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że Pan Wojciech Przygoda posiada wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania zawodu radcy prawnego, m.in. w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią oraz w ramach indywidualnej kancelarii, jak również pracy referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Szubinie, w którym orzeka od kwietnia 2018 r. w wydziale cywilnym.
W toku postępowania kandydat otrzymał pozytywną zarówno ocenę kwalifikacji, jak również opinię Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy oraz Prezesa Sądu Rejonowego w Szubinie. Wskazano, że bardzo dobrze wywiązuje się z zadań referendarza sądowego, co pozwala przypuszczać, że będzie dobrze wykonywał zadania jako sędzia, tym bardziej, że doświadczenie życiowe kandydata obejmuje także reprezentowanie stron postępowań toczących się w sądach. Zdaniem sędziego wizytatora Pan Wojciech Przygoda jest dobrym kandydatem na stanowisko sędziowskie w sądzie rejonowym. Ponadto uzyskał najwyższe, spośród uczestników postępowania, poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy: 5 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" oraz 2 głosy "wstrzymujące się".
Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2021 r. pozytywnie zaopiniowało kandydatury: Pana Wojciecha Przygody, który otrzymał 5 głosów "za", 0 głosów "przeciw" oraz 2 głosy "wstrzymujące się" i Pana Marcina Wybrańskiego, który otrzymał 3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" oraz 3 głosy "wstrzymujące się", natomiast negatywnie kandydaturę Pani Anny Peżyńskiej, która otrzymała 0 głosów "za", 0 głosów "przeciw" oraz 7 głosów "wstrzymujących się". Najwyższe poparcie uzyskał Pan Wojciech Przygoda, co dodatkowo przemawia za rekomendowaniem jego kandydatury.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072; dalej: p.u.s.p.) i art. 18 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 1139, ze zm.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 i 3 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Wojciecha Przygody do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Wojciech Przygoda urodził się w 1980 r. w Nakle nad Notecią. W 2004 r. ukończył studia z zakresu politologii na Uniwersytecie Warszawskim z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra oraz studium pedagogiczne z zakresu historii oraz wiedzy o społeczeństwie na tym Uniwersytecie z oceną bardzo dobrą. Od 17 grudnia 2004 r. do 31 stycznia 2007 r. był zatrudniony w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu, Ministerstwie Edukacji Narodowej, Ministerstwie Edukacji i Nauki oraz Nauki i Szkolnictwa Wyższego na stanowisku referenta. W 2009 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną dobrą plus, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji radcowskiej, w marcu 2014 r. złożył egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy z dnia 28 kwietnia 2014 r. został wpisany na listę radców prawnych prowadzoną przez tę Radę. Od 1 lutego 2007 r. do 15 kwietnia 2018 r. był zatrudniony w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią na stanowisku radcy prawnego lub referenta, a jednocześnie - od 6 czerwca 2014 r. do 15 kwietnia 2018 r. wykonywał zawód radcy prawnego we własnej kancelarii w Nakle nad Notecią. Od 13 września 2010 r. do 30 czerwca 2016 r., na podstawie umowy zlecenia z Bydgoskim Zakładem Doskonalenia Zawodowego, Niepubliczną Szkołą dla Dorosłych, prowadził zajęcia dydaktyczne dla słuchaczy dorosłych jako nauczyciel przedmiotów prawniczych. Od 1 stycznia 2016 r. do 12 kwietnia 2018 r., na podstawie umowy zlecenia z Powiatem Nakielskim, świadczył nieodpłatną pomoc prawną w Nakle nad Notecią oraz Sadkach. Od 1 stycznia 2016 r. do 13 kwietnia 2018 r., na podstawie umowy zlecenia z Fundacją Civitas, świadczył nieodpłatną pomoc prawną na terenie Bydgoszczy, Kcyni, Mroczy i Więcborka. Od 14 lutego do 17 marca 2017 r., na podstawie umowy zlecenia z Ośrodkiem Kształcenia Zawodowego Kursal Marek Starczewski w Nakle nad Notecią, prowadził jako radca prawny specjalistyczne poradnictwo prawne dla osób dorosłych w formie wykładów i konwersatoriów. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy z dnia 15 kwietnia 2018 r. prawo do wykonywania zawodu radcy prawnego - w związku z zatrudnieniem w organach wymiaru sprawiedliwości - zostało mu zawieszone. Decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 kwietnia 2018 r. został mianowany z dniem 30 kwietnia 2018 r. referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Szubinie, w którym orzeka w I Wydziale Cywilnym w zakresie spraw "Ne" rozpoznawanych w postępowaniu upominawczym, "Co" w postępowaniu egzekucyjnym, wydając zarządzenia w europejskim postępowaniu nakazowym i europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń, rozpoznając wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu, orzekając w przedmiocie szczegółowego wyliczenia kosztów procesu oraz kosztów obciążających strony. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez udział w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pana Wojciecha Przygody sporządził Pan Bogumił Goraj - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, który stwierdził, że analiza dotychczasowej pracy kandydata (radcy prawnego, a obecnie referendarza sądowego) pozwala na przyjęcie twierdzenia, że zasługuje on na powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Uzyskał wykształcenie pedagogiczne i pracował w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Następnie ukończył studia prawnicze, aplikację radcowską i wykonywał zawód radcy prawnego zarówno w indywidualnej kancelarii, jak i w jednostce samorządu terytorialnego. Zakres spraw, w których wydał opinie, reprezentował strony, sporządzał pisma procesowe jest szeroki. Sprawy prowadził poprawnie, wykazał się znajomością przepisów potrzebnych do pełnienia urzędu sędziego, szczególnie w sprawach cywilnych, a opracowane przez niego opinie, pisma procesowe i projekty umów były poprawne. Będąc pracownikiem Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią świadczył w kilku miejscowościach pomoc prawną w ramach ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej. Nabył w ten sposób doświadczenie życiowe, które w przypadku powołania na stanowisko sędziego pozwoli mu lepiej ocenić zachowanie osób, które często przez nieuczciwe praktyki podmiotów udzielających na warunkach nieuczciwych kredytów, czy pożyczek, znalazły się w trudnej sytuacji życiowej. Kandydat otrzymał pozytywne opinie Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy oraz Prezesa Sądu Rejonowego w Szubinie. Ocena Prezesa, że Pan Wojciech Przygoda bardzo dobrze wywiązuje się z zadań przydzielonych mu jako referendarzowi sądowemu pozwala przypuszczać, że będzie dobrze wykonywał zadania jako sędzia. Takie stanowisko uzasadnia okoliczność, że doświadczenie życiowe kandydata obejmuje także reprezentowanie stron postępowań toczących się w sądach. Zdaniem sędziego wizytatora Pan Wojciech Przygoda jest dobrym kandydatem na stanowisko sędziowskie w sądzie rejonowym.
Kandydat zgłosił uwagi do oceny kwalifikacji, które zostały uwzględnione przez Krajową Radę Sądownictwa.
Ponadto kandydat przedstawił referencje z kilku miejsc, w których wykonywał pracę w ramach umowy zlecenia, w których wysoko oceniono jego wiedzę i zaangażowanie.
Pani Anna Peżyńska oraz Pan Marcin Wybrański posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu rejonowego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełniają wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pani Anna Peżyńska urodziła się w 1979 r. w Opolu. W 2002 r. ukończyła studia specjalne w zakresie studiów europejskich na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną dobrą. W 2003 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na tym Uniwersytecie z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 2006 r. złożyła egzamin sędziowski z ogólnym wynikiem dobrym. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy z dnia 16 października 2006 r. została wpisana na listę radców prawnych prowadzoną przez tę Radę. Od 1 grudnia 2008 r. prowadzi indywidualną kancelarię radcy prawnego w Bydgoszczy. W 2017 r. ukończyła studia podyplomowe naw zakresie podatków i doradztwo podatkowego na Uniwersytecie Ekonomicznym w Poznaniu, z wynikiem bardzo dobrym. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez udział w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pani Anny Peżyńskiej sporządził Pan Tomasz Adamski - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, który stwierdził, że analiza przedstawionych przez kandydatkę spraw pozwala na stwierdzenie, że rzetelnie wypełniała swoje obowiązki, dbała o interesy reprezentowanych przez nią stron, składała pisma procesowe zawierające zarówno właściwie i precyzyjnie określone żądanie (w zdecydowanej większości pozwy nie były dotknięte brakami formalnymi, a powództwa skierowane do właściwych sądów), jak i należycie uzasadnione, także pod względem prawnym. Aktywnie uczestniczyła w rozprawach, w większości stawiała się na wyznaczone terminy posiedzeń, składała wnioski procesowe, zadawała pytania świadkom i stronom procesu. W przypadku niestawiennictwa na rozprawie, w większości przypadków, zapewniała udział pełnomocnika substytucyjnego lub zastępstwo aplikanta radcowskiego. Dokonując oceny kandydatki sędzia wizytator zapoznał się z 30 sprawami spośród wskazanych przez kandydatkę, w których występowała. Były to sprawy o podobnym charakterze: sprawy cywilne rozpoznawane w trybie procesowym o zadośćuczynienie (w związku z uszczerbkiem na zdrowiu lub śmiercią osoby bliskiej, zwykle w wyniku wypadku komunikacyjnego), bądź sprawy o odszkodowanie (z tytułu szkody powstałej w pojeździe wskutek kolizji drogowej). Wskazane przez kandydatkę sprawy z zakresu prawa gospodarczego także dotyczyły szkody związanej z uszkodzeniem pojazdu. Jedynie kilka spraw dotyczyło zapłaty za szkody w ubezpieczonym mieniu. We wszystkich sprawach przedstawionych do opiniowania występowała po stronie powodowej, postępowanie dowodowe w większości spraw nie było rozbudowane i skomplikowane: oprócz dowodów z zeznań świadków i przesłuchania stron przeprowadzane były jedynie dowody z opinii biegłych, których w zdecydowanej większości przypadków kandydatka nie kwestionowała. W kilku przedstawionych sprawach zostały wywiedzione apelacje od wydanych wyroków, kandydatka sporządzała odpowiedzi na apelacje. Nie uczestniczyła w rozprawach przed sądem odwoławczym. Jedynie w dwóch ocenianych sprawach sporządziła apelację od wyroku, obie apelacje dotyczyły tego samego problemu prawnego, określenia daty początkowej naliczania odsetek za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia. Apelacje okazały się zasadne, były należycie przygotowane, określały zakres zaskarżenia, wskazywano w nich na zarzuty apelacyjne, zawierały też właściwe uzasadnienia. Mając na uwadze dotychczasowe 12-letnie doświadczenie zawodowe kandydatki jako radcy prawnego, rzetelność w wykonywaniu obowiązków oraz odbytą aplikację sądową sędzia wizytator stwierdził, że Pani Anna Peżyńska spełnia wymogi ustawowe do powołania na stanowisko sędziowskie w sądzie rejonowym. Wąski zakres zagadnień prawnych w przedstawionych do opiniowania sprawach uniemożliwia wydanie bardziej rozbudowanej opinii, w szczególności co do wiedzy prawniczej kandydatki z zakresu innych dziedzin prawa cywilnego i gospodarczego oraz jej merytorycznego przygotowania do rozpoznawania wszystkich spraw z zakresu prawa cywilnego. Kandydatka, pomimo że prowadzi własną kancelarię od kilkunastu lat, nie przedstawiła do opinii innych spraw, z innych kategorii (z zakresu prawa zobowiązań, prawa rzeczowego, spadkowego, rodzinnego, pracy, ubezpieczeń społecznych, gospodarczych), co świadczy o tym, że w ramach prowadzonej kancelarii wyspecjalizowała się w sprawach dotyczących dochodzenia należności z zakresu ubezpieczeń i z tytułu zadośćuczynienia. W powyższych sprawach wykazała się wysokim poziomem wiedzy merytorycznej i należytą starannością. Wąski wachlarz spraw, w których świadczyła pomoc prawną, uniemożliwia jednak wydanie opinii o jej przygotowaniu zawodowym do orzekania w sprawach cywilnych wszystkich kategorii.
Z opinii Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2021 r. wynika, że Rada nie otrzymała żadnych informacji, które wskazywałyby na istnienie przeszkód uniemożliwiających powołanie kandydatki na stanowisko sędziowskie. Nie otrzymała ostrzeżeń dziekańskich oraz nie wpływały żadne powiadomienia o naruszaniu przez nią obowiązków służbowych. Nie wpłynęły tez skargi dotyczące sposobu wykonywania zawodu radcy prawnego od innych podmiotów.
Pan Marcin Wybrański urodził się w 1978 r. w Więcborku. W 2002 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną dostateczną, uzyskując tytuł magistra. W latach 2005-2007 odbył aplikację sądową, którą przerwał i nie ukończył z przyczyn osobistych. Po odbyciu aplikacji radcowskiej, w lipcu 2010 r. złożył egzamin radcowski z wynikiem pozytywnym. Od 1 lutego 2003 r. do 1 stycznia 2012 r. pracował w kancelarii radcy prawnego w Bydgoszczy, kolejno na stanowiskach: asystenta prawnego, aplikanta radcowskiego oraz radcy prawnego. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Bydgoszczy z dnia 1 lutego 2012 r. został wpisany na listę adwokatów prowadzoną przez tę Radę. Od 1 lutego 2012 r. prowadzi indywidualną kancelarię adwokacką w Nakle nad Notecią. Od 1 lipca 2019 r. jest członkiem Rady Nadzorczej Nakielski Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Nakle nad Notecią. Od 1 listopada 2020 r. pełni funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Okręgowej Radzie Adwokackiej w Bydgoszczy. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez udział w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pana Marcina Wybrańskiego sporządzili: Pan Stefan Pietrzak - sędzia wizytator ds. karnych Sądu Okręgowego w Bydgoszczy oraz Pan Bogumił Goraj - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Pan Stefan Pietrzak stwierdził, w oparciu o badania aktowe spraw karnych, że sposób wykonywania przez kandydata czynności procesowych w tych sprawach odpowiada stawianym w tym zakresie wymogom. Nie budzi zastrzeżeń poziom prawidłowo przeprowadzonych czynności, czy składanych pism procesowych. Były one wykonywane zgodnie z wymogami procedury karnej. Różnorodność pism procesowych, od wniosków dowodowych do apelacji, wskazuje na dobre przygotowanie opiniowanego i to zarówno, jeżeli chodzi o prawo procesowe, jak i materialne. W środkach odwoławczych przytaczał pełną argumentację stawianych zarzutów. Zdarzały się jednak przypadki nieprawidłowo formułowanych zarzutów w apelacjach. Na potwierdzenie swoich poglądów wskazywał poglądy doktryny i orzecznictwo, zwłaszcza Sądu Najwyższego. Z wnikliwością analizował zgromadzone materiały dowodowe. Potrafił samodzielnie wyprowadzić wnioski w zakresie subsumcji określonych stanów faktycznych pod przepisy prawa karnego, wykazywać, czy są wyczerpane znamiona przypisanych czynów. Z dużą starannością podchodził także do spraw, w których wyznaczany był obrońcą z urzędu. Z analizy pism procesowych, wniosków składanych na rozprawach można przyjąć, że kandydat posiada - oprócz wiedzy teoretycznej - także duże doświadczenie zawodowe, które potrafił prawidłowo wykorzystywać w praktyce. Występował w różnych kategoriach spraw i w różnym charakterze.
Pan Bogumił Goraj stwierdził, że w skontrolowanych sprawach cywilnych kandydat czynności wykonywał rzetelnie, starannie. Posiada doświadczenie zawodowe oraz znajomość prawa potrzebne do zajmowania stanowiska sędziego. Wynika to z czynności podejmowanych w ocenianych sprawach. Na potwierdzenie swoich poglądów wskazywał poglądy doktryny i orzecznictwo, zwłaszcza Sądu Najwyższego. Z wnikliwością analizował zgromadzone materiały dowodowe. Potrafił samodzielnie wyprowadzić wnioski w zakresie subsumcji określonych stanów faktycznych pod przepisy prawa cywilnego. Jedynie w jednej sprawie popełnił nieistotny błąd domagając się uzupełnienia postanowienia sądu rozpoznającego zażalenie na zabezpieczenie poprzez zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Nie było to postanowienie kończące postępowanie w sprawie, więc powyższe żądanie było sprzeczne z przepisem art. 108 § 1 k.p.c. W zasadzie na wszystkich wyznaczonych rozprawach reprezentował interesy stron, które udzieliły mu pełnomocnictwa. Nie podejmował, ani nie zaniechał czynności, które spowodowałyby niekorzystne dla reprezentowanych stron skutki. W kilku sprawach z udziałem kandydata zawarto ugodę. Pozwala to przypuszczać, że w przypadku powołania go na stanowisko sędziego sądu rejonowego będzie dążył do ugodowego załatwienia sporów.
We wnioskach końcowych sędziowie wizytatorzy stwierdzili, że kandydat wykazał się obowiązkowością, poczuciem odpowiedzialności za przyjęte obowiązki reprezentowania strony przed sądem, precyzją w formułowaniu wniosków procesowych, dokładnością oraz rzeczowością. Zawód adwokata Pan Marcin Wybrański wykonywał w sposób sumienny i odpowiedzialny. Pozytywnie o pracy i kwalifikacjach osobistych kandydata wypowiadał się również w swojej opinii Dziekan Rady Adwokackiej z Bydgoskiej Izby Adwokackiej. Mając powyższe na uwadze sędziowie wizytatorzy zgodnie stwierdzili, że kandydat spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sadownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada ugruntowaną wiedzę prawniczą oraz bogate i wieloletnie doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas wykonywania zawodu radcy prawnego, m.in. w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią oraz w ramach indywidualnej kancelarii, jak również pracy referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Szubinie. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pana Wojciecha Przygody znajdują odzwierciedlenie w dobrej ocenie jego pracy oraz bardzo dobrych opiniach służbowych. Zgodnie z przedstawionymi ocenami i opiniami, kandydat posiada rozległą wiedzę z zakresu prawa materialnego i procesowego, potrafi dobrze zorganizować pracę, wykonując przydzielone mu zadania, jest samodzielny, koleżeński, o wysokiej kulturze osobistej. Zdaniem Prezesa Sądu Rejonowego w Szubinie kandydat posiada wszelkie niezbędne cechy oraz umiejętności do sprawowania urzędu sędziego sądu rejonowego. Jako jedyny z kandydatów posiada doświadczenie orzecznicze, które zdobył na stanowisku referendarza sądowego. Ponadto uzyskał najwyższe, spośród uczestników postępowania, poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Pani Anna Peżyńska i Pan Marcin Wybrański również otrzymali oceny swojej pracy, potwierdzające ich kwalifikacje zawodowe. Rada nie mogła jednak pominąć zawartych w ocenie kwalifikacji Pani Anny Peżyńskiej wniosków, że wąski wachlarz spraw, w których świadczyła pomoc prawną uniemożliwia wydanie opinii o jej przygotowaniu zawodowym do orzekania w sprawach cywilnych wszystkich kategorii, bowiem nie przedstawiła do oceny spraw z innych kategorii (z zakresu prawa zobowiązań, prawa rzeczowego, spadkowego, rodzinnego, pracy, ubezpieczeń społecznych, gospodarczych), co świadczy o tym, że w ramach wykonywania zawodu radcy prawnego wyspecjalizowała się w sprawach dotyczących dochodzenia należności z zakresu ubezpieczeń i z tytułu zadośćuczynienia. Ponadto nie otrzymała poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Kontrkandydat w osobie Pana Marcina Wybrańskiego otrzymał zaś niższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy niż osoba przedstawiona z wnioskiem o powołanie a jego doświadczenie zawodowe jest mniej zróżnicowane niż wybranego przez Radę kandydata.
Wiedza teoretyczna i przygotowanie zawodowe, jakie posiada Pan Wojciech Przygoda, są - zdaniem Rady - bardziej odpowiednie w tym konkursie i dają gwarancję należytego wykonywania przez niego obowiązków sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Wojciecha Przygody za kandydata spełniającego w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2021 r. pozytywnie zaopiniowało kandydatury: Pana Wojciecha Przygody, który otrzymał 5 głosów "za", 0 głosów "przeciw" oraz 2 głosy "wstrzymujące się" i Pana Marcina Wybrańskiego, który otrzymał 3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" oraz 3 głosy "wstrzymujące się", natomiast negatywnie kandydaturę Pani Anny Peżyńskiej, która otrzymała 0 głosów "za", 0 głosów "przeciw" oraz 7 głosów "wstrzymujących się". Najwyższe poparcie tego gremium uzyskał zatem Pan Wojciech Przygoda, co dodatkowo przemawia za jego wyborem.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Wojciech Przygoda posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Wojciecha Przygody zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie i różnorodne doświadczenie zawodowe, zdobyte w trakcie wykonywania zawodu radcy prawnego a obecnie podczas pełnienia obowiązków orzeczniczych na stanowisku referendarza sądowego, oraz doświadczenie życiowe, wnioski płynące z dobrej oceny jego pracy i kwalifikacji zawodowych, bardzo dobre opinie służbowe, potwierdzające rzetelną praktykę zawodową i umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu rejonowego oraz najwyższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 28 października 2021 r. na:
- Panią Annę Peżyńską oddano 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Wojciecha Przygodę oddano 15 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 17 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Marcina Wybrańskiego oddano 4 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 17 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).